TOSFOS DH Bishlama Rabanan ka'Savrei Yesh Bilah
תוספות ד"ה בשלמא רבנן קסברי יש בילה
(SUMMARY: Tosfos discusses how we infer this.)
פי' אפילו סבירא להו יש בילה מ''מ פסולין דהזאה צריכה שיעור ואין מצטרפין להזאות
Explanation #1: Even if they hold that Yesh Bilah, in any case it is Pasul, for Haza'ah requires a Shi'ur, and we do not join Haza'os.
וה''נ ה''מ למימר אין בילה ואין הזאה צריכה שיעור וכגון שנפלו מים בצלוחית כשיעור מי חטאת
Observation: Likewise, we could have said that Ein Bilah, and Haza'ah does not require a Shi'ur, e.g. and water fell in the flask like the Shi'ur of Mei Chatas.
ובקונטרס פירש דרבנן סברי יש בילה כדתנן מתני' אם לא (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) נמלך ונתן כשר אלמא סמכינן אבילה ואמרינן לח המתערב בלח מתערב בכולן ואין לך טיפה מזה שלא יהא [בה] מחבירו קצת
Explanation #2 (Rashi): Rabanan hold that Yesh Bilah, like our Mishnah teaches "if he did not consult and put, it is Kosher. This shows that we rely on Bilah, and say that wet that mixes with wet, it totally mixes. There is no drop [of the mixture that contains only] from this [liquid that became mixed] that does not have a little of the other [liquid that became mixed].
וקשה אם כן מאי מספקא ליה לרבי אליעזר לדידי' נמי נידוק ממתניתין דיש בילה דהא מכשר לכתחילה
Question: If so, what was [the Gemara's] question according to R. Eliezer? Also according to him, we may infer from our Mishnah that Yesh Bilah, for he is Machshir l'Chatchilah!
אלא על כרחין ממתניתין ליכא למידק דדילמא בעליונים רובא מכשר רבי אליעזר וכגון שנתן למעלה כשיעור תחתונים ועוד כדמוקי לקמן לרבנן נמי אם לא נמלך ונתן כשר היינו דמים העליונים
Answer: You are forced to say that we cannot derive from our Mishnah. Perhaps R. Eliezer is Machshir when the upper blood is the majority, and he put above more than the Shi'ur of lower blood, like we establish below (80b). Also according to Rabanan, if he did not consult and put it is Kosher, i.e. the upper blood;
מיהו לקמן מוכיח יש בילה מדקתני אלו ואלו (הגהת צאן קדשים) עלו לו
However, below it proves that Yesh Bilah since it taught that both of them count for him.
TOSFOS DH Amar Reish Lakish l'Olam ka'Savar Yesh Bilah...
תוספות ד"ה אמר ריש לקיש לעולם קסבר יש בילה...
(SUMMARY: Tosfos confirms that this is the correct text.)
פי' בקונט' יש בילה גרסינן בריש לקיש
Explanation #1 (Rashi): The text says "Yesh Bilah" in Reish Lakish.
דכיון דאמר הזאה צריכה שיעור מאי דוחקיה למימר דלרבי אליעזר אין בילה לאקשויי מתניתין ולאוקמי מתניתין בשינויי דחיקי כדלקמן
Source #1: Since he says that Haza'ah requires a Shi'ur, what would force him to say that according to R. Eliezer that Ein Bilah, in order to ask from our Mishnah and to establish our Mishnah with difficult answers like below (80b)?
ועוד יש לדקדק אי אין בילה למה ליה למימר צריכה שיעור אפי' אין צריכה שיעור נמי
Source #2: If Ein Bilah, why must he say that [Haza'ah] requires a Shi'ur? Even if it does not need a Shi'ur [the water is Pasul. Whenever he sprinkles, perhaps it is not the Mei Chatas!]
TOSFOS DH Kegon she'Nis'arev Achas b'Achas
תוספות ד"ה כגון שנתערב אחת באחת
(SUMMARY: Tosfos discusses why the second Haza'ah helps.)
הקשה ה''ר חיים דביומא (דף יד.) ובנדה [פ''א] (דף ט.) אמר אפי' למ''ד אין הזאה צריכה שיעור ה''מ אגבא דגברא אבל במנא צריכה שיעור
Question (R. Chaim): In Yoma (14a) and Nidah (9a), it says that even according to the opinion that Haza'ah does not require a Shi'ur, that refers to on the person, but he requires a Shi'ur [of Mei Chatas] in the Kli [from which he sprinkles];
וא''כ כשנתן אחת באחת והזה הזאה ראשונה ליכא בשניה שיעור במנא
If so, when he put (i.e. became mixed) one [drop of water] with one [drop of Mei Chatas], and he sprinkled once, there is not [at the time of the second Haza'ah] a Shi'ur [of Mei Chatas] in the Kli!
ותירץ כיון דבתחילת הזאה ראשונה שהיא תחילת טהרתו איכא שיעורא במנא אין בכך כלום שהזאה ראשונה מצטרפת להזאה שניה
Answer #1: Since at the beginning of the first Haza'ah, which is the beginning of his Taharah, there was a Shi'ur in the Kli, this is not a problem. The first Haza'ah joins with the second.
וכי האי גוונא אמרינן גבי נטילת ידים (חולין דף קז.) דמרביעית נוטלין שנים ובחצי רביעית אין אחד נוטל
Support: We say like this about Netilas Yadayim (Chulin 107a). Two may wash from a Revi'is, but one may not wash from half a Revi'is.
ועוד י''ל דאחת באחת לאו דוקא כדפי' בקונטרס דאם היה מן הכשירין הרבה כל שכן דכשר דכי מזה שתי הזאות דטופיינא דכשירין מהיכא תיתי למיפסל
Answer #2: One [drop] with one is not precise, like Rashi explained, for if there was much [Mei Chatas], all the more so it is Kosher. When he sprinkles two Haza'os, there is more Kosher [Mei Chatas in them]. What would be a source to disqualify?!
אלא משום פסולין נקט לה
Rather, it mentioned [one with one] due to Pesulim (to teach that Chachamim disqualify even when only one drop of Pasul water fell into the Mei Chatas).
TOSFOS DH Rav Ashi Amar Kol she'Hu Tanan
תוספות ד"ה רב אשי אמר כל שהוא תנן
(SUMMARY: Tosfos explains his opinion, but questions it.)
ואין בילה וסבר הזאה אין צריכה שיעור ואי יהיב חדא דילמא מן הפסולין הן
Explanation: He holds that Ein Bilah, and that Haza'ah does not require a Shi'ur, and if he did [only] one [Haza'ah], perhaps it is [all] from the Pesulim;
אבל כי יהיב תרתי אי אפשר דליכא מן הכשירין
However, when he gives two, it is impossible that there is not any of the Kosher.
וקשה דלמא כל שהוא דליכא אלא (הגהת לשם זבח, משמרות כהונה) שיעור הזאה והזאה צריכה שיעור ומצטרפת וסבר יש בילה דהשתא בין שתי הזאות על כרחך איכא שיעור הזאה מן הכשירין
Question: Perhaps "Kol she'Hu" means that there is a Shi'ur only for one Haza'ah, and Haza'ah requires a Shi'ur, and it joins, and he holds that Yesh Bilah! Now, between the two Haza'os, you are forced to say that there is a Shi'ur of Kesherim!
דלדבריו נמי היאך יוכל להיות שלא יוכלו לחלוק הכל שהו לשתים. ברו''ך:
Also according to [Rav Ashi's] words, how can it be that the Kol she'Hu cannot be divided into two?! This is from R. Baruch. (L'Shem Zevach - do not say that a Haza'ah must be totally Kosher, and he said Kol she'Hu so that if he sprinkles twice, at least one is totally Kosher. Surely one can split Kol she'Hu, and each Haza'ah is partially Pasul!)
80b----------------------------------------80b
TOSFOS DH v'Od Tanya ha'Nisnim l'Ma'alah v'Chulei
תוספות ד"ה ועוד תניא הניתנין למעלה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why the Makshan asked from a Tosefta.)
אלמא יש בילה בתוספתא דזבחים איתא
Inference: This shows that Yesh Bilah. This [Beraisa] is in the Tosefta of Zevachim (8:8).
והא דלא פריך ממתני'
Implied question: Why didn't he ask from our Mishnah?
ניחא ליה לאקשויי מברייתא משום דיוקא (הגהה בגליון מצאן קדשים) דתחתונים עלו לו
Answer: He prefers to ask from the Beraisa due to the inference that the lower blood counted.
TOSFOS DH Hacha b'Mai Askinan b'Ruba Elyonim...
תוספות ד"ה הכא במאי עסקינן ברובא עליונים...
(SUMMARY: Tosfos explains why we could not say oppositely.)
לא מצי לאוקומא ברובא תחתונים ויהיב למטה שיעור עליונים (הגהת חק נתן, לשם זבח) ועוד
Implied question: Why couldn't we establish that the majority is lower blood, and he put below more than the Shi'ur of upper blood?
דאי רובא תחתונים לא היה אומר רבי אליעזר יתן למעלה
Answer: If the majority were lower blood, R. Eliezer would not say to put above. (That is like intent to put lower blood above.)
TOSFOS DH Nasan l'Matah v'Lo Nimlach... Yachzor v'Yiten l'Ma'alah
תוספות ד"ה נתן למטה ולא נמלך... יחזור [צ"ל ויתן - שיטה מקובצת] למעלה
(SUMMARY: Tosfos changes the text.)
נראה דגרסינן [צ"ל יחזור ויתן למעלה - שיטה מקובצת] ויחזור ויתן למטה מדמסיק עלו לו לשם שיריים דמה שנתן למטה קודם נתינתו למעלה פשיטא דאין עולה לשם שיריים
Correction: It seems that the text says "he returns and puts above, and he returns and puts below", since we conclude that it counts for Shirayim. What he put below before putting above, obviously it does not count for Shirayim!
TOSFOS DH Matan Arba b'Matan Achas (pertains to Mishnah, 80a)
תוספות ד"ה מתן ארבע במתן אחת (שייך למשנה, פ.)
(SUMMARY: Tosfos explains that Matan Arba means two Matanos that are four.)
היינו שתים שהן ארבע כגון עולה או שלמים דלמטה
Explanation: This refers to two Matanos that are four, e.g. Olah or Shelamim, which are put below;
דאי ארבע ממש כגון חטאת אמאי ינתן מתן אחת לר' יהושע הא רבנן סברי ישפך לאמה לפי שזה למטה וזה למעלה
If it were truly four Matanos, i.e. Chatas, why would he put one Matanah according to R. Yehoshua? Rabanan hold that he spills it to the Amah, since this (Matan Achas) must be put below, and this (Chatas) must be put above!
TOSFOS DH Hagahah Bal Tosif mi'Heicha (pertains to the coming Daf)
תוספות ד"ה הג''ה בל תוסיף מהיכא (שייך לדף הבא)
(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)
תימה לי הלא במתנה אחת של בכור אי אפשר שלא יוכלו לחלק לשתים
Comment - Question: In [the Shi'ur of] one Matanah of Bechor, it is impossible [to say that] that it cannot be divided into two;
ואם כן דילמא יהיב מיניה לשתי קרנות דאע''ג דאין בילה זהו שיכול להיות מזה הדם לבדו והוא הדין במתנה אחת יכול להיות בה מדם זה ומדם זה
If so, perhaps he puts from it on two Keranos (opposite edges of the Mizbe'ach)! Even though Ein Bilah, this means that it can be from this blood alone, but likewise one Matanah can be from [both] this blood and this blood. (Why do we say that Bal Tosif does not apply?)
ואי ליכא שיעור נתינה לשתי קרנות דלא היה רישומו ניכר לשתים
Implied suggestion: Perhaps there is not a Shi'ur of Nesinah [of Dam Bechor] for the two Keranos, that its impression would be recognized on two [Keranos].
אם כן היאך הקרבן נאכל דילמא חלקו לשתי קרנות ולא הועיל כלום
Rejection: If so, how is the Korban (Bechor) eaten? Perhaps [its blood] was divided on the two Keranos, and [there was less than a Shi'ur on each corner, so Zerikah] did not help at all!
וי''ל דיש שיעור לשתי קרנות וכיון דאין בילה אין כאן רק ספק בל תוסיף ומשום ספק זה לא יניח קרבנו
Answer: There is a Shi'ur for two Keranos. Since Ein Bilah, it is only a Safek of Bal Tosif. Due to this Safek, he should not leave his Korban [without Zerikah].
ואפילו כי הוה נמי דמים רבים (הגהת שיטה מקובצת) מעורבים יחד הוה ספק
And even when much blood is mixed together, it is [only] a Safek. (Taharas ha'Kodesh - there is an implied question. Also in the Havah Amina, that much blood became mixed, it is a Safek Bal Tosif. Why did the Gemara say "Iy Hachi" (if so)?)
והכי פריך נהי דנתערב ארבע באחד לא תיקשי מאין בילה אכתי [תיקשי] קושיא אחריתי דלא מתרץ דבל תוסיף בודאי ליכא. ברו''ך.
[The Gemara] asks as follows. Granted, when [a Shi'ur for Matan] Arba is mixed with [a Shi'ur for Matan] Achas, [the first question, that perhaps no blood of one Korban was thrown] is not difficult due to Ein Bilah. Still, a different question is difficult that he does not answer. It is not Vadai that Bal Tosif applies (so this is not a reason to refrain)! This is from R. Baruch.
ואם תאמר איזה בל תוסיף יש וליהוי מתנה שניה בשביל שיריים של בכור ואי עביד עוד שיריים בשביל עולה אין בכך (הגהת שיטה מקובצת) כלום אלא יעשה שיריים בשביל עולה
Question: What Bal Tosif is there? The second Matanah can be for Shirayim of Bechor, and if he also does (throws) Shirayim for Olah, this is not a problem. Rather, he does Shirayim for Olah!
וי"ל מתנה ראשונה משתי מתנות שהן ארבע (הגהה בגליון) של עולה נכרת משתי צדדין וזהו בל תוסיף דמתנה של בכור אינה רק מצד אחד
Answer: The first Matanah of the two Matanos that are four of an Olah is recognizes on two sides [of the edge against which it is thrown]. This is the Bal Tosif of Bechor, for the Matanah of Bechor is only on one side.
ואי (הגהת צאן קדשים, חק נתן) נמי שיריים הוו באותו קרן של מתנה אחת (ארבע) מתנה שניה שבקרן שני הוי תוספת. הג''ה
And even if [what came on the second side of] that edge were [considered] Shirayim of the first Matanah, the second Matanah on the other (opposite) edge is an addition. This is a comment.
TOSFOS DH Ha ka'Tani Elu v'Elu Alu Lo
תוספות ד"ה הא קתני אלו ואלו עלו לו
(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot explain that he is Yotzei also Shirayim.)
וליכא למימר לשם שיריים
Implied question: We should say that [the latter Zerikah] counts for Shirayim!
דאלו ואלו קתני משמע יוצא ידי דמים עליונים וידי דמים תחתונים
Answer: It was taught "these and these." This connotes that he is Yotzei [Zerikah of] the top blood and the bottom blood.
TOSFOS DH Kegon she'Nis'arvu Achas b'Achas
תוספות ד"ה כגון שנתערבו אחת באחת
(SUMMARY: Tosfos discusses this answer.)
פירש בקונטרס שיעור מתנה מזה ושיעור מתנה מזה
Explanation #1 (Rashi): The Shi'ur for one Matanah of this and the Shi'ur for one Matanah of this [became mixed];
ודקתני ונתן במתנה אחת בשביל כל אחד קא אמר דהיינו שתי מתנות דנמצאו שתיהן במזבח
It teaches that he gives one Matanah, i.e. for each one, i.e. two Matanos. It turns out that both of them are on the Mizbe'ach.
ותימה מאי קשיא ליה נימא שנותן כל הדם במתנה אחת דאיכא מתרוייהו ממה נפשך
Question: What was the question? He should say that he puts all the blood in one Matanah. There is from both, no matter what you will say!
וכי תימא משום דבעי מתנה לשם כל אחד
Suggestion: He puts in two Matanos because he requires a Matanah for the sake of each one.
לימא שנותן חצי הדם וחוזר ונותן חצי האחר ולמה ליה למימר כלל אחת באחת
Rejection: He should say that he puts half the blood, and returns and puts the other half! Why must he say at all "one and one"?
וכי תימא דפריך משום דצריך לשייר משני הדמים לשפיכת השיריים ופריך דדילמא מה שנתן היה מאחד מהן והשיריים מן השני
Suggestion: He asks because he needs to leave over from both bloods to pour Shirayim, and he asks that perhaps what he put was from one of them, and the Shirayim from the second;
דאע''ג דתחילת עולה מקום שיריים מכל מקום לא עשה כעיקר מצוותה
Even though the initial [Matanah] of Olah is [in] the place of Shirayim (so Zerikah was done also for the other Korban), in any case he did not do the primary Mitzvah. (Here we discuss two Korbanos that require one Matanah, and not Olah. "Techilas Olah" is not precise. It means the initial Matanah of any lower blood, i.e. of any Korban except for Chatas. Tosfos calls it Techilas Olah like the Gemara below (81a).)
אי נמי קסבר תחילת עולה לא מקום שיריים
Alternatively, he holds that Techilas Olah is not [in] the place of Shirayim (so Zerikah was not done for the other Korban at all).
אם כן מאי קא משני שנתערבו בו אחת באחת
Rejection #1: If so, what was the answer "one became mixed with one"? (Still, perhaps neither Korban had both initial Zerikah and Shirayim!)
ועוד לימא דיהיב למעלה שיעור האחד ועוד (הגהת צאן קדשים)
Rejection #2: He should say "he puts above the Shi'ur of one, and more"! ("Above" means the first Matanah on the Yesod, l'Shem initial Zerikah - Yad Binyamin.)
ועוד אמאי לא פריך מרישא נתערב בדם הפסולין או בדם התמצית דילמא מאי דיהיב מדם הפסולין ושיריים מן הכשר (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים)
Rejection #3: Why didn't he ask from the Reisha "if [Kosher blood] became mixed with Dam Pesulim or with Dam Tamtzis"? (Also there he must leave over for Shirayim.) Perhaps he put from the Pesulim, and the Shirayim was from the Kosher!"
אלא כיון דשיריים לא מעכבי אין לנו לפסול תערובת משום מצות שיריים
Answer #1: Rather, since Shirayim are not Me'akev, we should not disqualify a mixture due to the Mitzvah of Shirayim. (I.e. we can put all the blood in two Matanos!)
ומיהו לקמן משמע שיש לפסול משום שיריים אע''ג דלא מעכבי דקאמר שיריים צריכין איצטבא
Objection: Below (81a) it connotes that we should disqualify due to Shirayim, even though they are not Me'akev. It says "Shirayim need [to poured on] the roof of the Yesod!
ונראה לפרש דהכי פריך דלמא מהאי קא יהיב כו' דהבא ליתן לא יתן אלא שתי מתנות אחת משום זה ואחת משום זה
Answer #2: It asks as follows. [The Makshan thought that the Mishnah says "one Matanah", i.e. all the blood, but] perhaps he will give [only] from this one... for one who comes to give, he gives only two Matanos, one for this and one for this;
ואם נאמר לו שיתן כל הדם לא ישמע לנו
And if we will tell him to put all the blood, he will not heed us;
ולא דמי לנתערב בדם פסולין דשם (הגהת טהרת הקודש) מא ישמע לנו כיון דידוע דדם דפסול מעורב בו אבל הכא דשניהם כשירין לא
This is unlike if [Kosher blood] became mixed with Pasul blood. Perhaps he will heed us, since it is known that Pasul [blood] is mixed with it. However, here that both are Kosher, no (he will not heed us. The Gemara answered that only a Shi'ur for one Matanah from each was mixed, so he knows that he must put it all.)
ומיהו קשה דאם כן לעיל דקאמר דיהיב למעלה שיעור התחתונים ועוד לא ישמע לנו כיון דשניהם כשרים
Question: If so, above that it says "he puts above the Shi'ur of lower blood, and more", he will not heed us, since both of them are Kosher!
ועוד יש לומר דלשון מתנה אחת משמע שיעור מתנה (הגהת שיטה מקובצת) אחת ולא יותר
Answer #3: The expression "[he puts] one Matanah" connotes the Shi'ur of one Matanah, and not more;
וכי משני מני שנתערבו אחת באחת בעי למימר כפרש''י שיעור (הגהת שיטה מקובצת) מתנה אחת מכל אחת
Also when it answers "one became mixed with one", it means like Rashi explained, the Shi'ur of one Matanah from each.
ולא דמי לההיא דלעיל דיתן למעלה ומוקמינן דיהיב למעלה שיעור תחתונים ועוד
Implied question: Why is this unlike the case above "he puts above", and we establish that he puts above the Shi'ur of the lower blood and more?
דסתמא קתני יתן למעלה ולא מפרש כמה וכן בדם הפסולין ובדם התמצית:
Answer: It taught Stam "he puts above", and does not explain how much, and similarly regarding Dam Pesulim and Dam Tamtzis.