1)

TOSFOS DH Hasam Chad Kra Kulei l'Gufei

תוספות ד"ה התם חד קרא כוליה לגופיה

(SUMMARY: Tosfos questions why regarding Keranos we expound the first.)

לא דמי לקרנות דדרשינן תחילות

(a)

Implied question: Why is this unlike Keranos, in which we expound [also] the first?

דקרנות משמע מניינא אבל סוכות לא משמע מניין דפנות אלא משמע שתי סוכות הלכך אין לנו לדרוש תחילות

(b)

Answer: "Keranos" connotes the number [of corners], but "Sukos" does not connote the number of walls, rather, two Sukos. Therefore, we should not expound the first.

וצ''ע גבי אלהים (סנהדרין דף ג:) דמשמע נמי מניין ולא דרשינן תחילות

(c)

Question: This requires investigation regarding "Elohim" (judges). Also it connotes the number, and we do not expound the first!

2)

TOSFOS DH Arba'in v'Tartin

תוספות ד"ה ארבעין ותרתין

(SUMMARY: Tosfos explains the source for this Havah Amina.)

חצי שבעים וחצי ארבעה עשר

(a)

Explanation: This is half of 70, and half of 14 (the two ways to read the word).

3)

TOSFOS DH di'Chsiv k'Nidasah

תוספות ד"ה דכתיב כנדתה

(SUMMARY: Tosfos explains the Drashah.)

פי' כשיעור נדתה יש לך להוסיף אנקבה יותר מן הזכר

(a)

Explanation: Like the Shi'ur of her [Tum'as] Nidah, you should add [to Tum'as Leidah for] a female more than for a male.

ובפ' קמא דסנהדרין (דף ד.) לא מייתי ליה להאי כנדתה

(b)

Observation: In Sanhedrin (4a) we do not bring this [Drashah] k'Nidasah.

4)

TOSFOS DH Danin Chatas v'Arba Keranos

תוספות ד"ה דנין חטאת וארבע קרנות

(SUMMARY: Tosfos asks why we do not learn inner Chata'os from each other.)

תימה דאפילו חוץ מפנים בעי למילף משום חטאת וארבע קרנות כל שכן פנים מבפנים

(a)

Question: Even outside from inside we want to learn, because it is a Chatas and [blood is put on] four Keranos. All the more so we should learn inside from inside!

ולקמן מצריך קרא לכל הפנימים דמעכבי ולא ילפי מהדדי

1.

And below (39a) we require a verse for each inner [Chatas] to teach [that all Matanos are] Me'akev]. We do not learn them from each other!

דדריש לפר זה פר יוה"כ כאשר עשה לפר זה פר כהן המשיח להקישו לפר העלם דבר של ציבור לומר דמעכבו ולמה צריך קרא (הגהת צאן קדשים)

2.

[The Gemara] expounds "la'Par" - this is Par Yom Kipur. "Ka'Asher Asah la'Par" refers to the Par of a Mashu'ach (for transgressing through his own mistaken Hora'ah), to equate it to Par Helam Davar of the Tzibur, to teach [that every Matanah is] Me'akev. Why do we need a verse [for each, and not learn them from each other]?

5)

TOSFOS DH v'Chiper Af Al Pi she'Lo Nasan l'Ma'alah Ela l'Matah

תוספות ד"ה וכפר אע''פ שלא נתן למעלה אלא למטה

(SUMMARY: Tosfos explains why we omitted a case.)

תימה אמאי איפסיק מסדר שהתחיל לדרוש דהוה ליה למימר וכפר אע''פ שלא נתן למעלה אלא אחת ושלש למטה

(a)

Question: Why did he interrupt from the order in which he began to expound? He should have said v'Chiper, even though he put above only once, and three below!

וי''ל דלא משמע ליה לדרוש שיעשה למטה אלא בהכשר דמים הניתנין למטה

(b)

Answer: It connotes to him to expound that they will do below only like what is done l'Chatchilah with blood that should be put below;

ושתים למעלה וב' למטה דקאמר היינו שיעשה למטה אחת שהיא שתים וכן וכפר אע''פ שנתן כולן למטה היינו כדין שאר דמים הניתנין למטה

1.

Two above and two below that it says, i.e. he does below one that is two [he throws at one edge, and the blood goes on two sides]. Similarly, "v'Chiper even though he put all of them below" means like other blood put below (two Matanos that are four);

אבל אי אמרת אחת למעלה ושלש למטה הוי למטה אחת שהיא שתים ואחת שהיא אחת

2.

However, if you will say one above and three below, below he does one that is two and one that is one.

תוס' (הגהת שיטה מקובצת) והיינו תרי שינויי שרובה למטה וגם האחת אינו כמשפט דמים של מטה אבל שלש למעלה ואחת למטה אע''פ שאותה אחת אינו כמשפט אין קפידא כיון שהרוב למעלה ע''כ

(c)

Comment: These are two deviations - the majority is below, and also the one is not like the law of blood below. However, three above and one below, even though the one [below] is not like the law [of blood below], we are not concerned for this, since the majority is above. Until here is a comment.

ומשני רבא איזהו דבר שצריך שלש וכפר הוי אומר זה קרנות

(d)

Answer (cont.): Rava answers "which matter needs [the Torah to write] three [times] v'Chiper? This is the Keranos";

פירוש דלדידך בתרי וכפר סגי דכיון דלא בעינן קרא לאחת למעלה ושלש למטה לפי שאינו כדין דמים הניתנין למטה

1.

Explanation: According to you (the Makshan), it suffices to write twice v'Chiper. Since we do not need a verse for one above and three below, since it is not like the law of blood put below...

אם כן שלש למעלה ואחת למטה נמי אע''ג דרובן למעלה לא ליבעי קרא דאין זה כדין הניתנין למטה שכל הניתנין למטה ממתנות ארבע הויא אחת שהיא שתים

i.

If so, also three above and one below, even though the majority is above, should not need a verse, since it is not like the law of blood below, for every [Matanah] below from what requires four [Matanos] is one that is two!

ופריך ואימא וכפר אע''פ שלא נתן אלא אחת למעלה ושלש למטה ולא כולן למטה ולא אחוש בסברא זו דטוב להכשיר אחת למעלה מכולן למטה

(e)

Answer (cont.): [The Gemara] asks "we should say v'Chiper even though he put only one above and three below, and not all below", and not be concerned for this reasoning, for it is better to be Machshir one above than all below!

(הגה''ה תוספת ודברי רש''י יש לפרש דסבירא ליה כיון דוכפר שלישי אתי לשלש למטה כיון דהרוב למטה כשר הוא הדין כולן למטה

(f)

Comment: We can explain that Rashi holds that [the Makshan holds that] since the third v'Chiper teaches about three below, since when the majority is below, it is Kosher, the same applies when all are below;

ומשני איזהו דבר שצריך שלש וכפר כו' ולדבריך ארבע וכפר היה לו ליכתוב והוא הדין שלך אינו טוב

1.

[Rava] counters, for what matter did [the Torah] need [to write] v'Chiper three times...? According to you, it should have written v'Chiper four times! Also your [explanation] is not good.

והדר פריך ודילמא שלש למטה דוקא כשר ולא כולן

2.

After, [the Gemara] asks that perhaps only three below is Kosher, but not all of them.

מיהו לישנא דצריך שלש דמשמע ולדבריך אינו צריך שלש משמע כפי' התוס'. ע''כ הגה''ה)

(g)

Disclaimer: However, [Rava's words "what matter] needs three", which connotes "and according to you, it does not need three", connotes like Tosfos explained. Until here is a comment.

וצריך לדקדק אמאי לא דרשינן להני וכפר אע''פ שלא נתן לקרנות כלומר בחודה וכפר אע''פ שלא נתן באצבע וכפר אע''פ שלא נתן ארבע מתנות אלא שתים שהן ד'

(h)

Question: Why don't we expound these occurrences of v'Chiper [to teach] even if he did not put on the Keranos, i.e. on the edge, v'Chiper even though he did not put with the finger, v'Chiper even though he did not put four Matanos, rather, two Matanos that are four? (Tosfos does not answer this.)

וזה אין להקשות דהכא דרשינן וכפר לגמרי ואפילו בשר שרי באכילה ולעיל בפרק שני (דף כו:) דרשינן לכפרה נתתיו ולא לדבר אחר

(i)

Implied question: Why don't we ask that here we expound v'Chiper totally, and even the meat may be eaten, and above (26b) we expounded "I gave (was Machshir blood put in the wrong place) for Kaparah, but not for something else [to eat the meat]"?

דיש לחלק בין לכפר בין לוכפר

(j)

Answer: We can distinguish between "Lechaper" (which we expounded there) and "v'Chiper" (which we expound here).

6)

TOSFOS DH k'Matzlif

תוספות ד"ה כמצליף

(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)

תימה ומאי ס''ד דמקשה הא בהדיא קתני הכי בסיפא ביומא פ' הוציאו לו (דף נג:) דתנן לא היה מתכוין להזות לא למעלה ולא למטה אלא כמצליף

(a)

Question: What did the Makshan think? A Mishnah explicitly teaches this (Yoma 53b). He did not intend to sprinkle above or below, rather, like one who is Matzlif (flicks his hand)!

וי''ל שבא לתרץ דהאי כמצליף כמנגדנא והכל במקום אחד וכמו שמפורש בערוך כמנגדנא שמרים ידו ואינו מכה עד שיורד

(b)

Answer: He comes to answer that k'Matzlif is like one who whips. Everything (both those above and below, goes) in one place, like the Aruch explains "like one who lifts his hand, but does not lash until he lowers it";

1.

Note: The Ritva (Yoma 15a) says that the Makshan understood the Mishnah simply, that one is above and seven are below; "he did not intend to sprinkle above or below" refers to the position of his hand. Tosfos ha'Rosh there says that he understood "... to sprinkle above", i.e. at the very top of the Paroches, "or below", at the very bottom.

ירושלמי מצליף כמטברר פי' בערוך שמטה ידו עד טיבורו

2.

The Yerushalmi says that k'Matzlif is k'Metavrer. The Aruch explains that he is like one who lifts his hand, but does not lash until he lowers it until the navel.

7)

TOSFOS DH Mai Lav a'Palgei d'Mizbe'ach

תוספות ד"ה מאי לאו אפלגיה דמזבח

(SUMMARY: Tosfos explains this unlike Rashi.)

ואם כן מצינו דמים חציין למעלה וחציין למטה דמתחלה נתן אקרנות ואחר כך לחצי המזבח. תוספות.

(a)

Explanation #1 (Tosfos): If so, we find blood that is half above and half below, for initially he put on the corners, and afterwards at half [the height of] the Mizbe'ach.

ורש''י מפרש בע''א:

(b)

Explanation #2: Rashi explained differently. (He cannot be exact, so some will be above half the height, and some will be below.)

38b----------------------------------------38b

8)

TOSFOS DH v'Lisnei Gabei Kulei Beis Shamai

תוספות ד"ה וליתנייה גבי קולי בית שמאי

(SUMMARY: Tosfos discusses when Beis Shamai are more lenient.)

פי' רש''י דסבר דשתי מתנות מפגלות ולא אחת דאין מפגלים בחצי מתיר

(a)

Explanation #1 (Rashi): [Beis Shamai] hold that two Matanos are Mefagel, but not one, for we are not Mefagel in half a Matir.

וא''ת אימא מפגלות היינו באחת מהן ולבית הלל בראשונה דווקא ולכולהו מפגלין בחצי מתיר

(b)

Question: We should say that "Mefaglos" is in one [Matanah], and according to Beis Hillel only in the first, and all hold that we are Mefagel in half a Matir!

וא''כ אף בפיגול זימנין דהוי חומרא לב''ש אם נתן ראשונה כתיקנה ושניה חוץ לזמנה הוי פיגול ולב''ה אינו פיגול כדאמר במתני'

1.

If so, even in Pigul sometimes there is a stringency according to Beis Shamai. If he put the first properly and the second Chutz li'Zmano, it is Pigul, and according to Beis Hillel it is not Pigul, like he says in our Mishnah.

וצ''ל מדקאמרי בית הלל ראשונה מפגלת מכלל דלב''ש לא מפגלא דהוה ליה למימר בראשונה ולא בשניה

(c)

Answer #1: We must say that since Beis Hillel say that the first [Matanah] is Mefagel, this implies that Beis Shamai hold that it is not Mefagel. [If not, Beis Hillel] should have said [that he is Mefagel] in the first, but not in the second.

ותו י''ל דומיא דמתירות דהיינו דשתיהן דווקא הוי מפגלות

1.

Also, we can say that ["Mefaglos"] is like "they permit", i.e. only both of them are Mefaglos.

וה''ר יצחק כתב דכן מוכח בתוספתא בהדיא א''ר אליעזר (כן נראה להגיה) בן יעקב דבר זה מקולי בית שמאי ומחומרי בית הלל שתי מתנות שבחטאת מכשירות ומפגלות

(d)

Answer #2 (R. Yitzchak): This is explicitly proven in the Tosefta. R. Eliezer ben Yakov said that this is a leniency of Beis Shamai and a stringency of Beis Hillel. Two Matanos of a Chatas are Machshir and Mefagel;

כיצד אחת שלא בזמנה ונשפך הדם פסול ואין בו כרת דברי ב''ש ובית הלל אומרים פיגול ויש בו כרת

1.

Citation (Tosefta): What is the case? If one [Matanah] was Chutz li'Zmano and the blood spilled, it is Pasul and there is no Kares according to Beis Shamai. Beis Hillel say that it is Pasul and there is Kares;

אלמא באחת אין בו פיגול לב''ש

2.

Inference: In one [Matanah] there is no Pigul according to Beis Shamai.

ומשמע משום דנשפך הדם ולא קרבו כל מתיריו אבל אם לא נשפך הדם ונתן השניה כתיקנה הוי פיגול דמפגלי' בחצי מתיר ולא כפי' רש''י

(e)

Possibility #1: It connotes that it is because the blood spilled and they did not offer all the Matirim, but if the blood did not spill and they put the second Matanah properly it is Pigul, for we are Mefagel in half a Matir, unlike Rashi explained.

ולבית הלל פיגל דקרבו כל מתיריו

1.

And according to Beis Hillel he was Mefagel, because all the Matirim were offered.

או שמא אפי' לא נשפך ונתן השני' כתיקנה נמי אינו פיגול לב''ש דאין מפגלין בחצי מתיר

(f)

Possibility #2: Or, perhaps even if the blood did not spill and they put the second Matanah properly it is not Pigul according to Beis Shamai, for we are not Mefagel in half a Matir;

ונשפך דקתני משום בית הלל אשמועינן דהיינו קרבו כל מתיריו

1.

It mentioned that the blood spilled due to Beis Hillel, to teach that this is [considered that] all the Matirim were offered.

השתא ממה נפשך אפי' (הגהה בגליון) סברי בית שמאי מפגלין בחצי מתיר הוו לקולא

(g)

Observation: Now, no matter what you will say, even if Beis Shamai hold that we are Mefagel in half a Matir, they are [more] lenient.

אכתי קשיא לי למה תירץ כי איתשיל בהתירא איתשל

(h)

Question: Still, it is difficult to me. Why did [Rava] answer [that this was taught to answer] the question about [how many Zerikos are needed] to permit?

אפי' כי איתשיל בפיגול הוי בית שמאי לחומרא היכא דלא נשפך ונתן ראשונה כתיקנה והשניה בפיגול דמפגלין בחצי מתיר

1.

Even if it was asked about Pigul, Beis Shamai are more stringent when the blood did not spill, and he put the first properly and was Mefagel in the second, for we are Mefagel in half a Matir!

ולימא דנשפך דווקא הוי מקולי ב''ש ולמה (הגהת צאן קדשים) ליה למימר בעדיות קולא דנשפך כיון דבלא נשפך הוי חומרא

2.

Question: [R. Oshaya] should say that only when it spilled it is a leniency of Beis Shamai. Why should it teach in Eduyos the leniency of when it spilled, since without spilling, it is a stringency?!

ויש לומר דהאי גוונא אינו שנוי לא במשנה ולא בברייתא בפירוש אבל לישנא דברייתא בנשפך הוי לקולא לבית שמאי לכך פריך ליתני' בעדיות

3.

Answer: We should say that this case (without spilling) is not taught explicitly in a Mishnah or Beraisa. However, the Beraisa (Tosefta), when it spilled, is a leniency according to Beis Shamai. Therefore, he asks that it should be taught in Eduyos.

9)

TOSFOS DH Hagahah Ha Mani R. Nechemyah Hi d'Amar Shirayim

תוספות ד"ה הגה''ה הא מני רבי נחמיה היא דאמר שירים

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is a support for Rav Papa.)

ולפירוש הקונטרס שנדחה סייעתא דרב פפא קשה דהוה ליה למימר אלא

(a)

Question: According to Rashi, the support for Rav Papa is rejected. The Gemara should have said "Ela"!

ולפום ריהטא שינויא הוא אליבא דרב פפא והיינו טעמא דכיון דאשכחן לרבי נחמיה דטעון כיבוס היכא דחייב בחוץ

(b)

Explanation: It seems that this is an answer for Rav Papa. The reason is because we find according to R. Nechemyah that it must be laundered when he is liable outside...

לרבנן (הגהת שיטה מקובצת) נמי כיון דחייב בחוץ בג' מתנות שבחטאת הוא הדין דטעון כיבוס דכיבוס וחיוב חוץ חדא מילתא היא דפשיטא שעל זה לא הוצרך ראייה

1.

Also according to Rabanan, since he is liable for the [last] three Matanos of a Chatas, likewise it requires laundering. Laundering and Chiyuv outside are the same. This is obvious. It does not need any proof! (Rabanan do not argue with R. Nechemyah about this.)

ופריך אימר דשמעת ליה לר' נחמיה לענין העלאה כו' לענין כיבוס מי שמעת ליה

2.

[The Gemara] asks "we heard R. Nechemyah say so about Ha'alah. Did we hear him say so about laundering?!"

ואם כן לא דייקינן הא מן הראוי ליסוד והוא הדין דלא תידוק הא מן הראוי לקרן

i.

If so, we do not infer "[what splashed from the Yesod not,] but what is proper for the Yesod [obligates laundering]", and likewise we do not infer "but what is proper for the Keren [obligates laundering]"!

ומשני אין והתניא כו' וכולה סוגיא לקיומי סייעתא דרב פפא עד לבסוף דמשני אלא כי תניא ההיא בדמים הפנימים דנדחו דבריו (תוספות) ומיהו כל זה אמר רב פפא לקיים דבריו

3.

It answers "yes (he said so about laundering)! A Beraisa teaches...", and the entire Sugya upholds the support for Rav Papa, until at the end it responds "rather, the Beraisa discusses inner blood", and [Rav Papa's support] is rejected. However, Rav Papa said all this to fulfill his words.

i.

Note: Mishmeros Kehunah says that the following begins a new Dibur that pertains to 39a.

בדמים הפנימים (הגהת שיטה מקובצת)

(c)

Citation (39a): [The Beraisa discusses the last three Matanos of] inner blood.

ולהכי מחשבה מועלת בהן ומיירי בשירים כדמשמע לישנא דברייתא טעונין יסוד (הגהת שיטה מקובצת) ולא בשלש מתנות

(d)

Explanation: Therefore, intent takes effect on them. We discuss Shirayim, like the wording of the Beraisa connotes "it needs [to be poured on] the Yesod", and not the [last] three Matanos;

דכיון דאיירי בפנימיות כך שוה כמו מתנה ראשונה כיון דכל ארבע מעכבות לכולי עלמא ולא הוי קרי להו טעונין יסוד (כן נראה להגיה)

1.

Since we discuss inner [Chata'os, the last three Matanos] are like the first Matanah, since all four are Me'akev according to everyone. [The Tana] would not call this "what requires the Yesod"!

ובסיפא לא מצי לפלוגי בדמים החיצונים דרבי נחמיה היא דחייב בשיריהם בחוץ ואם כן לא מצי למיתני תלתא פטור

2.

In the Seifa they cannot argue about outer blood, for R. Nechemyah is the one who obligates for their Shirayim outside. If so, he cannot teach that he is exempt for three!

10)

TOSFOS DH Hagahah v'Yesh Mefaresh Ha Mani R. Nechemyah Hi v'Chulei

תוספות ד"ה הגה''ה ויש מפרש הא מני רבי נחמיה היא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that different Tana'im taught the Reisha and Seifa.)

ואתיא סיפא דהא מן הראוי ליסוד כמו רבי נחמיה ורישא דהא מן הראוי לקרן כרבנן

(a)

Explanation: The Seifa [which obligates for] what is proper for the Yesod, is like R. Nechemyah. The Reisha [which obligates for] what is proper for the Keren, is like Rabanan.

ואשכחן כי האי גוונא בפ' שתי הלחם (מנחות דף צה.) דתנא ואפייתו בפנים אלמא תנור מקדש ואין דוחות את השבת איפסלי להו בלינה

(b)

Support #1: We find like this in Menachos (95a). A Beraisa teaches that [Shtei ha'Lechem] are baked inside [the Azarah]. This teaches that the oven is Mekadesh (if they were baked outside, they would be disqualified due to Yotzei. Baking them is not Docheh Shabbos, and Linah disqualifies them. (The last two clauses were taught by different Tana'im. If one must bake them before Shabbos, he must hold that Linah does not disqualify them!)

וכן ברייתא דריש טבול יום (לקמן דף ק:) דיום שמועה כיום קבורה וכו'

(c)

Support #2: A Beraisa below (100b) teaches that the day one hears (that a close relative died) is like the day of burial [for Aveilus, and like the day of re-interment of the bones) for eating Pesach. For both of these, he immerses and eats Kodshim at night. The Reisha connotes that he may not eat Pesach on the night after Yom Kevurah, and the Seifa connotes that he may! Rav Chisda answers that different Tana'im taught the Reisha and Seifa.

. ושקיל וטרי עד אלא כי תניא ההיא בשלש מתנות שבחטאת וגרס אלא בספרים מדוייקים והוי סייעתא דרב פפא מהך בתרייתא ולא מקמייתא

(d)

Explanation (cont.): [The Gemara] discusses this, until it says "rather, the Beraisa discusses the [last] three Matanos of a Chatas." In accurate Seforim, the text says "Ela". The latter Beraisa supports Rav Papa, and not the former.

ולפי שיטה זו יש ליישב כולה סוגיא ובקונטרס פירש כולה שמעתא בע''א:

(e)

Remark: According to this, we can explain the entire Sugya. Rashi explained our entire Sugya differently.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF