TOSFOS DH Ravina Amar l'Kuli Alma Yesh Tenai b'Chalitzah

תוספות ד"ה רבינא אמר דכ"ע יש תנאי בחליצה

(SUMMARY: Tosfos explains how the Amora'im can hold like the Halachah.)

תימא לר"י דהני אמוראי אתו דלא כהלכתא


Question #1 (Ri): These Amora'im are unlike the Halachah!

דקי"ל בפרק מצות חליצה (לקמן דף קו.) ובהמדיר (כתובות דף עד. ושם) דחליצה מוטעת כשירה דאין תנאי בחליצה משום דגמרינן מתנאי בני גד ובני ראובן דבעינן דאיפשר לקיימו ע"י שליח


We hold below (106a) and in Kesuvos (74a) that a tricked Chalitzah is valid, and there is no Tenai in Chalitzah, because we learn from Tenai Bnei Gad u'Vnei Reuven, and we require that [the action] can be fulfilled through a Shali'ach;

דאי סבירא להו דאין תנאי לא הוה להו לאוקמי פלוגתא דרבי ורבנן בהכי


If they held that there is no Tenai, they should not establish the argument of Rebbi and Rabanan about this!

ועוד אדמיפלגי ביש תנאי בחליצה לענין מאמר שאחריה ליפלגו לענין התרה לשוק


Question #2: Rather than arguing about whether there is a Tenai in Chalitzah regarding a Ma'amar afterwards, they should argue about whether she is permitted l'Shuk!

ואר"י דלענין התרה לשוק לכ"ע הויא חליצה כדקי"ל דאין תנאי בחליצה


Answer (Ri): Regarding Heter l'Shuk, all agree that it is Chalitzah, like we hold that there is no Tenai in Chalitzah;

אלא לענין דהויא חליצה פסולה דלא מפקע לה זיקה לגמרי שלא יועיל אחריה מאמר בלשון זיקת יבמין קאמר דיש תנאי


Rather, regarding that it is a Chalitzah Pesulah, and does not totally uproot Zikah so that afterwards a Ma'amar in an expression of Zikas Yevamim will not work, we say that there is a Tenai.

ושוב מצא ר"י בשם ר"ת.


Later, the Ri found [like this] in the name of R. Tam.


TOSFOS DH Leima Mesayei'a Lei l'Shmuel u'Teyuvta l'Rav Yosef

תוספות ד"ה לימא מסייע ליה לשמואל ותיובתא לרב יוסף

(SUMMARY: Tosfos explains that the Mishnah either supports Shmuel, or refutes Rav Yosef.)

אמאמר לזו וחלץ לזו קאי


Explanation: This refers to when he gave a Ma'amar to one and did Chalitzah to the other.

ואם תאמר אמאי הוי תיובתא לרב יוסף דהא דאין חולץ לבעלת מאמר משום דשמואל דחלץ לבעלת מאמר לא נפטרה צרה


Question: Why does this refute Rav Yosef? He does not do Chalitzah to Ba'alas Ma'amar due to Shmuel's law, that Chalitzah to Ba'alas Ma'amar does not exempt the Tzarah!

וי"ל דה"ק לימא מסייע ליה לשמואל או תיהוי תיובתא דרב יוסף


Answer: The Gemara suggested that our Mishnah supports Shmuel or refutes Rav Yosef;

דאי לא תסייע לשמואל ומיפטרה צרה בחליצת בעלת מאמר א"כ האי דנקט מאמר לזו וחלץ לזו לאשמועינן דחולץ לאיזו שירצה


If it does not support Shmuel, and the Tzarah is exempted through Chalitzah of Ba'alas ha'Ma'amar, if so it says that he does Ma'amar to one and Chalitzah to the other, to teach that he may do Chalitzah to whichever he wants;

לאפוקי מדרב יוסף דקאמר לא ישפוך מי בורו ואחרים צריכים לו.


This is to teach unlike Rav Yosef, who says that one may not spill the water of his well if others need it. (Since in any case Ba'alas Ma'amar needs a Get, he should do Chalitzah to her, and not disqualify also her Tzarah to Kehunah!)


TOSFOS DH Itztrich Le'ashmo'inan d'Ein Kidushin Tofsin b'Chayavei Lavin

תוספות ד"ה איצטריך לאשמועינן דאין קידושין תופסין בחייבי לאוין

(SUMMARY: Tosfos explains why this was taught twice.)

אף על גב דכבר אשמועינן לעיל


Implied question: The Mishnah already taught this above!

קתני לה נמי הכא אגב שאר גווני כיון דלאו מילתא דפשיטא היא.


Answer: It was taught here along with the other cases, since it is not a simple matter (most Tana'im disagree).


TOSFOS DH Itztrich Le'ashmo'inan d'Ein Kidushin Tofsin b'Eshes Ish

תוספות ד"ה איצטריך לאשמועינן דאין קידושין תופסין באשת איש

(SUMMARY: Tosfos asks that this is a Chidush when there are two Yevamos and one Yavam.)

פירוש דקתני סיפא וכן בשני יבמין ויבמה אחת


Explanation: The Seifa teaches that the same applies to two Yevamim and one Yevamah. (It is no Chidush that after Yibum, if the other gave her a Ma'amar, it is Batel.)

ותימא דלמא הא דנקט בעל ועשה מאמר משום שתי יבמות ויבם אחד נקטיה.


Question: Perhaps it taught the case of Bi'ah and then a Ma'amar for the case of two Yevamos and one Yavam! (The latter is forbidden only due to "Bayis Echad v'Lo Shnei Batim." It is a Chidush that Ma'amar does not take effect on her.)


TOSFOS DH Salka Daitach Amina Ligzor Ma'amar d'Basar Chalitzah v'Chulei (pertains to Amud B)

תוספות ד"ה סלקא דעתך אמינא ליגזור מאמר דבתר חליצה כו' (שייך לעמוד ב)

(SUMMARY: Tosfos asks why we need this reason.)

תימה מה צריך לטעם זה


Question: Why do we need this reason?

דלעיל הוה ניחא לר' יוחנן דאיצטריך לאשמועי' דאין קידושין תופסין בחייבי לאוין אף על גב דכבר אשמועינן ליה מרישא


Above, we understood according to R. Yochanan, that we must teach that Ein Kidushin Tofsin in Chayavei Lavin, even though we already learn this from the Reisha;

והכי נמי תינח ליה הכא מהאי טעמא גופיה.


Here also we could understand here for this very reason! (Here we discuss one Yavam and one Yevamah, so also Reish Lakish agrees that it is Chayavei Lavin! What forces us to say that one might have thought to decree? Tosfos ha'Rosh answers that it is unreasonable that the Tana would teach a third time that Ein Kidushin Tofsin b'Chayavei Lavin.)



TOSFOS DH ha'Ba Al Yevimto Bein b'Shogeg Bein b'Mezid

תוספות ד"ה הבא על יבמתו בין בשוגג בין במזיד

(SUMMARY: Tosfos explains the difference between Mezid and Ratzon.)

איכא למימר דמזיד ורצון תרי גווני נינהו דרצון היינו דמכוין למצוה


Explanation #1: Mezid (intentionally) and Ratzon (willingly) are two matters. Ratzon is when he intends for the Mitzvah;

אף על גב דפשיטא הוא קתני ליה דהכי אורחיה בכל דוכתא


Even though this is obvious (that he acquires), he taught it, for the Tana is wont to do so everywhere (teach every case, even those that are obvious).

אבל בפ"ב דב"ק (דף כו: ושם) גבי אדם מועד לעולם קשה מה בין מזיד לרצון


Question: In Bava Kama (26b), regarding "man is always Mu'ad" (pays full damage, for he is prone to damage), what is the difference between Mezid and Ratzon?

וי"מ דה"ק בין שיהא אותו שוגג ומזיד באונס שאנסו לעשות כן בין שיהא ברצון.


Explanation #2: Some say that the Mishnah means whether he is Shogeg or Mezid in a case of Ones, that they forced him, or whether he did it b'Ratzon (willingly).


TOSFOS DH Hu Anus v'Hi Lo Anusah

תוספות ד"ה הוא אנוס והיא לא אנוסה

(SUMMARY: Tosfos explains why it did not teach when both of them are forced.)

תימה דהוה ליה למינקט שניהם אנוסים דהוי רבותא טפי


Question: It should have taught when both of them are forced. This is a bigger Chidush!

וי"ל דאגב דנקט ברישא הוא שוגג והיא מזידה נקט נמי הכא הוא אנוס והיא לא אנוסה


Answer #1: Since it taught in the Reisha "he is Shogeg and she is Mezid", it said also here "he is Anus and she is not Anusah."

א"נ לא קאמר והיא לא אנוסה אלא ברצון אלא היא לא אנוסה אבל מזידה או שוגגת דהשתא תרוייהו לא מיכווני לשם מצוה.


Answer #2: It did not say 'she is not Anusah, rather, b'Ratzon.' It says only "she is not Anusah", but she is Mezid or Shogeg. Both of them do not intend for the Mitzvah.


TOSFOS DH v'Lo Chilek Bein Bi'ah l'Bi'ah

תוספות ד"ה ולא חילק בין ביאה לביאה

(SUMMARY: Tosfos explains what this means both times in the Mishnah.)

פי' בקונטרס בין העראה לגמר ביאה ובבבא שניה פירש ולא חילק בין ביאה לביאה בין כדרכה לשלא כדרכה


Explanation #1 (Rashi): He did not distinguish between Ha'ara'ah (the first stage of Bi'ah) and a full Bi'ah. In the second clause, Rashi explained that we do not distinguish between Bi'ah and Bi'ah, i.e. between Bi'ah k'Darkah and Lo k'Darkah.

ואין נראה לר"י דכיון דתנא סבר אחד המערה ואחד הגומר למה ליה תו למיתני ולא חילק בין העראה לגמר ביאה


Objection #1 (Ri): Since the Tana holds that Ha'ara'ah and full Bi'ah are the same, why does he teach also "we do not distinguish between Ha'ara'ah and a full Bi'ah"?

ועוד דבגמ' (לקמן דף נו:) מפרש מאי וכן אשלא כדרכה בחייבי לאוין


Objection #2: The Gemara (56b) explains "what does 'and similarly' refer to? It is Lo k'Darkah regarding Chayavei Lavin";

מכלל דלא חילק דרישא איירי בשלא כדרכה


Inference: [This was already taught! We must say that] in the Reisha, "we do not distinguish" refers to Lo k'Darkah!

ונראה לר"י שהסופרים טעו וכתבו איפכא


Correction (Ri): The scribes erred and wrote oppositely [in Rashi. Rather, the first "he did not distinguish" refers to between Bi'ah k'Darkah and Lo k'Darkah, and the latter "he did not distinguish" refers to between Ha'ara'ah and a full Bi'ah (Maharam).]

ומיהו ההיא דבבא שניה אפשר לפרשו כמו הראשון בין כדרכה לשלא כדרכה ולפרושי וכן קאתי.


Explanation #2: However, we can explain the second clause like the first, ["he did not distinguish"] whether k'Darkah or Lo k'Darkah, and it comes to explain "and similarly."


TOSFOS DH she'Ansuhu Ovdei Kochavim u'Va Aleha

תוספות ד"ה שאנסוהו עובדי כוכבים ובא עליה

(SUMMARY: Tosfos explains the Ones.)

אין לפרש שאנסוהו היינו שאיימו עליו להרגו אם לא יבא עליה


Suggestion: They forced him, i.e. they threatened to kill him if he will not have Bi'ah with her.

דא"כ מאי פריך מרבא דאמר אין קישוי אלא לדעת פירוש דאין זה אונס שקישוי עושה מדעת ואין דוחקין אותו לבעול בקישוי


Rejection #1: If so, what was the question from Rava, who says that Kishuy (an erection) is always intentional? I.e. this is not Ones, for the Kishuy he does willingly. They do not force him to have Bi'ah b'Kishuy;

ולוקמא כגון שמאיימין עליו לבעול בקישוי


We should establish it to be when they threaten him that he must have Bi'ah b'Kishuy!

ועוד דמילתא דרבא אי אפשר לפרש במאיימין עליו להורגו אם לא שיבעול הערוה מעצמו כמו שאפרש


Rejection #2: We cannot explain Rava's words when they threatened to kill him if he will not have Bi'ah with her by himself, like I will explain.

אלא כל דבר שעושה מעצמו אפילו ע"י אונס פחד מיתה לדעת חשיב


Explanation: Rather, whatever one does by himself, even through Ones of mortal threats, is considered willingly.

והאי שאנסוהו עובדי כוכבים ובא עליה דקאמר


Question: It says that when Nochrim coerced him and he had Bi'ah with her [this is called Ones]!

היינו שהביאוהו עליה והדביקוהו ביבמתו ולא שבא עליה מעצמו כמו תקפתו יבמתו ובא עליה דבסמוך


Answer: The case is, they brought him upon her and inserted his Ever into his Yevamah, but not that he by himself had Bi'ah with her. It is like the case shortly below (54a), in which his Yevamah seized him [by the Ever, and without any action of his] he had Bi'ah with her.

והשתא פריך שפיר דאין אונס דקישוי לא הוי אלא לדעת


Support: According to this, it is a proper question "there is no Ones regarding Kishuy!" It is always intentional.

ואר"י דיש לדקדק מכאן דאין יבמה נקנית אלא בבא עליה בקישוי מדלא מוקמי שהדביקוהו בלא קישוי


Inference (Ri): A Yevamah is acquired only if he had Bi'ah amidst Kishuy, since we do not establish it when they stuck him on her without Kishuy.

ואיכא למימר דאתי הך סוגיא כמ"ד משמש מת בעריות פטור


Explanation #1: We can say that our Sugya is according to the opinion that one who has Bi'ah with Ervah with an Ever Mes (without Kishuy) is exempt.

וילפינן קיחה מעריות דאינה נקנית אלא בקישוי


We learn [Yibum] from a Gezeirah Shavah "Kichah-Kichah" from Arayos that she is acquired only through [Bi'ah of] Kishuy.

ועוד אר"י דאתיא שפיר אפילו למאן דאמר משמש מת בעריות חייב ולענין יבום בעינן ביאה דרך הקמת שם.


Explanation #2 (Ri): It is even like the opinion that is Mechayev one who has Bi'ah with Ervah with an Ever Mes. Regarding Yibum, the Bi'ah must be the kind that can perpetuate the name [of the Mes, i.e. impregnate].


TOSFOS DH Ein Ones l'Ervah she'Ein Kishuy Ela l'Da'as

תוספות ד"ה אין אונס לערוה שאין קישוי אלא לדעת

(SUMMARY: Tosfos proves that one must forfeit his life rather than do an action.)

אין לפרש במאיימין עליו להורגו אם לא יבא בעצמו על הערוה


Suggestion: They threatened to kill him if he will not bring himself to have Bi'ah with the Ervah.

דאם כן אפילו יש קישוי שלא לדעת תיפוק ליה דאגילוי עריות יהרג ואל יעבור כדאמר בפרק בן סורר (סנהדרין דף עד. ושם)


Rejection: If so, even if Kishuy could be unintentional, we would know [that there is no Ones for Ervah] since for Giluy Arayos, Yehareg v'Al Ya'avor, like it says in Sanhedrin (74a)!

אלא איירי כשעובדי כוכבים מדביקים אותו על הערוה וא"א לו להשמט אם לא ע"י שיהרג


Explanation: Rather, the Nochrim force him (his Ever) into the Ervah, and he can avoid this only if he will be killed;

וקאמר רבא דיש לו למסור עצמו ליהרג אם יודע שאי אפשר לו אם לא יתקשה דאין קישוי אלא לדעת וחשיב כעושה מעשה


Rava teaches that he must submit to be killed if he knows that he cannot avoid Kishuy, for Kishuy is always intentional. This is considered like doing an action;

אבל אם יש קישוי שלא לדעת או שהיה כבר מקושה או שיודע שלא יתקשה אין חייב למסור עצמו כיון שהוא אינו עושה שום מעשה והוי כקרקע עולם


However, if Kishuy could be unintentional, or he was already in Kishuy, or he knows that will not have Kishuy, he need not submit to be killed, since he does not do any action. He is Karka Olam (totally passive);

כדאמר בבן סורר (ג"ז שם) גבי אסתר דקרקע עולם היתה וטעמא משום דנערה המאורסה ילפינן התם (מכאן מדף הבא) מרוצח


This is like it says in Sanhedrin (54a) regarding Esther, that [initially] she [did not submit to be killed, because] she was Karka Olam. The reason is because we learn Na'arah Me'orasah there from a murderer;