1) RAN DH Reisha Rabanan v’Seifa R. Yosi

ר”ן ד”ה רישא רבנן וסיפא רבי יוסי

(SUMMARY: The Ran explains this Ukimta, and why Ula explains differently.)

קס”ד השתא דטעמא דרבי יוסי דאסר במתני’ כדרבי יוחנן דאמר לעיל דהפקר כמתנה דעד דאתי לרשות זוכה לא נפיק מרשות מפקיר ומש”ה קאמר רישא רבנן וסיפא רבי יוסי

(a) Explanation: We are thinking that the reason R. Yosi forbids in our Mishnah is like R. Yochanan, who said above (43a) that Hefker is like a gift. Until it comes to the Reshus of one who acquires it, it does not leave the Reshus of the Mafkir. This is why he said that the Reisha is Rabanan, and the Seifa is R. Yosi;

ובהכי אתיא ליה כולה ברייתא שפיר דרישא קתני כל שלשה ימים יכול לחזור מפני הרמאין וכדפרישית

1. According to this, the entire Beraisa is fine. The Reisha teaches that all three days, he can retract, due to swindlers, like I explained;

מכאן ואילך אין יכול לחזור בו מדינא דס”ל לרבנן דהפקר מעידנא דאפקריה מפקיר נפק ליה מרשותיה

2. From now (three days) and onwards, letter of the law he cannot retract, for Rabanan hold that from the time that one was Mafkir something, it left his Reshus.

וסיפא קתני דאם אמר תהא שדה זו מופקרת ליום אחד בכה”ג ליכא למיחש לרמאין דאי דעתיה בעידנא דאפקריה דליהדר וליזכי ביה לאלתר למה ליה להפקירו לזמן ידוע

(b) Explanation (cont): The Seifa teaches that if he said “this field is Hefker for one day”, in such a case there is no concern for swindlers. If at the time he was Mafkir it he intended to acquire it back immediately, why would he be Mafkir it for a set time?

לאפקריה לגמרי דכיון דדעתיה למיהדר ולמזכי ביה לא נפקא ליה מידי

1. He should be Mafkir it totally, since he intends to acquire it back immediately. He gets nothing [advantageous through limiting his Hefker]!

אלא ודאי לאותו זמן שהפקירו גמר והפקיר בלא הערמה כלל ולפיכך משזכה בין הוא בין אחר אין יכול לחזור בו והא אתיא שפיר אפילו לרבנן

2. Rather, surely for that time that he was Mafkir it, he resolved and was Mafkir it without scheming at all. Therefore, once one acquired it, whether he or someone else, he cannot retract. This is fine even according to Rabanan.

מיהו מאי דקתני עד שלא זכה בה בין הוא בין אחר יכול לחזור בו רבי יוסי היא דס”ל דעד דאתי לרשות זוכה לא נפיק מרשות המפקיר

(c) Distinction: However, this that it taught that until one acquired it, whether he or someone else, he can retract, this is like R. Yosi, who holds that until it enters the Reshus of one who acquired it, it does not leave the Reshus of the Mafkir;

דלרבנן כיון דאמרי דנפיק מרשותו היאך יכול לחזור בו

1. According to Rabanan, since they say that it left his Reshus, how can he retract?!

ואין הכי נמי דכי קתני לרבי יוסי עד שלא זכה בה בין הוא בין אחר יכול לחזור בו לאו דוקא בהפקר שהוא לזמן כגוונא דסיפא דאפילו בהפקר עולמית דהיינו רישא דיכול לחזור בו עד שלא זכה בה

(d) Observation: Indeed, when it taught according to R. Yosi that until one acquired it, whether he or someone else, he can retract, this is not only for Hefker for a set time, like the cases of the Seifa. Even for permanent Hefker, i.e. the Reisha, he can retract until someone acquired it;

ומיהו משום דבדינא דמשזכה בה אינו יכול לחזור בו לא שוו הפקר שהוא לזמן עם הפקר עולמית וכדכתיבנא ואצטריך למיתני ליום אחד לשבת אחת תנא נמי כההוא גוונא עד שלא זכה בה

1. However, for the law that once someone acquired it, he cannot retract, Hefker for a time is unlike permanent Hefker, like I wrote. [Since] it needed to teach [Hefker] for one day or one week, it taught also in that case “until someone else acquired it.”

וכי תימא משזכה בה הוא דקתני דאינו יכול לחזור בו כלומר והוי הפקר אפילו לרבי יוסי ופטור מן המעשר היכי אתיא ליה שפיר

(e) Question: It taught that once he acquired it, he cannot retract. I.e. it was Hefker even according to R. Yosi, and it is exempt from Ma’aser. Why is this fine?

דהא כיון דס”ל לרבי יוסי דהפקר עד דאתי לרשות זוכה לא נפיק מרשות מפקיר נמצא דכי הדר זכי ביה מדידיה קא זכי ולא מהפקרא דלעולם לא נפקא מרשותי’

1. Since R. Yosi holds that Hefker, until it enters the Reshus of one who acquired it, it does not leave the Reshus of the Mafkir, it turns out that when he acquired it again, he acquired from himself, and not from Hefker, for it never left his Reshus!

אפשר לומר דנהי דקסבר רבי יוסי דעד דאתי לרשות זוכה לא נפיק מרשות מפקיר אפילו הכי כי היכי דאי זכי בה אחר זכי מהפקרא ולא ממתנה כיון שהיה אפשר לאחר ג”כ לזכות בו

(f) Answer: We can say that granted, R. Yosi holds that until it enters the Reshus of one who acquired it, it does not leave the Reshus of the Mafkir. Even so, just like if someone else acquired it, he acquired from Hefker, and not from a gift, since it was possible for another (anyone else) to acquire it…

הכי נמי כי הדר איהו גופיה וזכי ביה בפירוש מתורת הפקר ולא בסתם כי היכי דלא ניתלי בחזרה אף הוא עצמו זוכה מן ההפקר מיקרי כיון שעדיין לא חזר בו והיה אחר יכול לזכות בו

1. Also now that he himself acquired it explicitly through the law of Hefker, and not Stam, lest we attribute this to retraction [from his Hefker], it is called that also he acquired from Hefker, since he still did not retract, and someone else could have acquired it.

דמה לי הוא מה לי אחר הלכך אי רישא רבנן וסיפא רבי יוסי מתוקמא ליה שפיר

2. There is no difference between him and someone else. Therefore, if the Reisha is Rabanan and the Seifa is R. Yosi, we can establish the Mishnah properly.

מיהו מילתא דתמיהא הוא היכי נקט לה תנא אליבא דתרי תנאי

(g) Question: [The Gemara asks that] this is astounding, that the Tana taught [Stam] according to two Tana’im!

ומשום הכי מתרץ עולא ואמר דסיפא נמי רבנן היא וטעמא דעד שלא זכה בה בין הוא בין אחר דיכול לחזור בו משום דשאני שבוע ושבת דלא שכיחן

(h) Answer: This is why Ula answers and says that also the Seifa is Rabanan. The reason is, until someone acquired it, be it he or someone else, he can retract, because seven years and a week are different, for they are not common.

כלומר דלא שכיח דמפקרי אינשי בכי האי גונא וכיון ששנה זה אמדינן לדעתיה

(i) Explanation: I.e. people are not normally Mafkir in this way. Since he deviated, we assess his intent;

דכיון שלא רצה להפקירו הפקר עולם ואכתי אגיד גביה אפילו באותו זמן שהפקירו לא ניחא ליה דליפוק מרשותיה עד דזכי ביה אידך

1. Since he did not want to be Mafkir it permanently, and he is still tied to it even in that time for which he was Mafkir it, he does not want it to leave his Reshus until someone else acquires it.

הילכך סבירא להו לרבנן בהפקר שהוא לזמן מאי דסבירא ליה לרבי יוסי בהפקר עולמית

2. Therefore, Rabanan hold regarding Hefker for a set time, what R. Yosi holds regarding permanent Hefker.

ואתיא סיפא שפיר לרבנן כדמתוקמא לרבי יוסי שהרי בהפקר שהוא לזמן לא נחלקו.

(j) Conclusion: The Seifa is properly like Rabanan, like we established it according to R. Yosi, for regarding Hefker for a time, they do not argue.

2) RAN DH v’Reish Lakish Amar mid’Seifa R. Yosi Reisha Nami R. Yosi

ר”ן ד”ה ור”ל אמר מדסיפא רבי יוסי רישא נמי רבי יוסי

(SUMMARY: The Ran explains how the Reisha can be like Reish Lakish.)

ודקא קשיא לך אי הכי לאחר שלשה אמאי אין יכול לחזור בו

(a) Implied question: We asked that if so (the Reisha is R. Yosi), why can’t he retract after three days?

היינו טעמא דלא לישתכח תורת הפקר כלומר אין הכי נמי דמדינא לרבי יוסי אפילו לאחר שלשה יכול לחזור בו

(b) Answer: This is lest the law of Hefker be forgotten. I.e. letter of the law, according to R. Yosi even after three days he can retract;

אלא היינו טעמא דאי אמרינן הכי אתו למימר דכי לא חזר בו נמי וזכה בו אחר לא מהפקרא קא זכי

1. The reason [Chachamim said that he cannot] is because if you will say so (that he can retract), people will come to say that even when he did not retract, and someone else acquired, he did not acquire from Hefker;

44b----------------------------------------44b

דכיון דמקמי דליזכי ביה היה יכול מפקיר לחזור בו אלמא ברשותיה הוה קאי ונמצא שאין זה זוכה מן ההפקר אלא מקבל מתנה

2. Since before he acquired, the Mafkir was able to retract, this shows that it was in his Reshus. It turns out that the other person did not acquire from Hefker. Rather, he received a gift.

וקא סברי דמחייב במעשר ואתו לעשורי ממקום אחר עליו והוה ליה מן החיוב על הפטור וממנו על מקום אחר והוה ליה מן הפטור על החיוב

3. [People] will think that it must be tithed, and they will come to separate tithes from elsewhere to exempt it, which is from Chayav (what is obligated) on Patur (what is exempt), or they will tithes from it to exempt other Peros, which is from Patur on Chayav! (Both of these are invalid.)

להכי תקון שלאחר שלשה ימים לא יהא יכול לחזור בו כי היכי דמדרבנן להוי הפקר.

4. Therefore, they enacted that after three days he cannot retract, so that mid’Rabanan it is [unmistakably] Hefker.

3) RAN DH Iy Hachi Afilu mi’Yom Rishon Lehevi Hefker (pertains to Amud A)

ר”ן ד”ה אי הכי אפי’ מיום ראשון להוי הפקר (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: The Ran explains why the law changes after three days.)

כלומר הוה לן לתקוני דאפי’ מיום ראשון להוי הפקר מהאי טעמא גופיה ומ”ש תוך ג’ מאחר ג’

(a) Explanation: [We ask that] we should have enacted that even from the first day it is Hefker, for this reason itself! What is the difference between within three days and after three days?

ומפרקינן אמר רבא מפני הרמאין דמפקרין והדרין בהו כלומר שאפילו מתחלתן אינן מפקירין אלא כדי שיחזרו בהן ונמצא שאין הפקרן הפקר אלא הערמה בלבד

1. Rava answers that it is due to swindlers, who are Mafkir and retract. I.e. even from the beginning they are Mafkir only in order to retract. It turns out that their Hefker is not Hefker. It is only a ruse;

ולפיכך כל ג’ העמידו דבריהם על דין תורה אבל לאחר ג’ ליכא למיחש להכי כדפרישית לעיל

2. Therefore, all three days we establish their words like Torah law. However, after three days there is no concern, like I explained above (43b Sof DH Tanya).

ואין ה”נ דהאי טעמא מפני הרמאין כי מוקמינן נמי בריש שמעתין רישא רבנן צריכין ליה כדפרישית לעיל

(b) Implied question: We needed this reason “due to swindlers” also at the beginning of our Sugya, when we established the Reisha like Rabanan, like I explained above!

אלא דכיון דהשתא דייקא טפי ברישא כי היכי דאפשר דתיקום כרבי יוסי מפרש לה נמי להאי טעמא

(c) Answer: Since now we are more meticulous about the Reisha, to enable establishing it like R. Yosi, we also explain [now] the reason;

ואין ה”נ דכי היכי דצריכין ליה לרבי יוסי כדי להעמידו על דין תורה צריכין ליה נמי לרבנן לאפוקי מדין תורה ולתקוני.

1. Indeed, just like we need [this reason] according to R. Yosi, in order to leave the law like Torah law, we need it also according to R. Yosi, in order to depart from Torah law and enact.

4) RAN DH u’Parchinan Aval d’Oraisa Lo Havi Hefker…

ר”ן ד”ה ופרכי’ אבל דאורייתא לא הוי הפקר…

(SUMMARY: The Ran explains why it is difficult to say that it is Hefker mid’Rabanan.)

אמכאן ואילך אין יכול לחזור בו פריך דקאמר דנהי דמדינא לרבי יוסי יכול לחזור בו ולא הוי הפקר תקון רבנן דליהוי הפקר

(a) Explanation: We challenge “from now and onwards, he cannot retract.” Granted, letter of the law, according to R. Yosi he can retract and it is not Hefker. [However,] Rabanan enacted that it is Hefker.

ובודאי שחייבוהו במעשר כיון דמדאורייתא לא הוי הפקר

1. Surely, they obligated it in Ma’aser, since mid’Oraisa it is not Hefker;

דנהי שהיו יכולים לפטרו משום דהפקר ב”ד היה הפקר אפילו הכי לא באו חכמים להקל ולפטור מן המעשר מה שהוא חייב בו מן התורה

2. Granted, they could have exempted it due to Hefker Beis Din Hefker. Even so, Chachamim did not come to be lenient and uproot from Ma’aser what the Torah obligates!

וכיון שכן איכא למיחש דלמא אתי לעשורי מן החיוב על הפטור

3. Therefore, there is concern lest people come to tithe from Chayav on Patur!

דאמר זוכה זה ודאי כיון שזכוני חכמים במה שזכיתי הפקר גמור היה וחזרה דאידך מדינא לא כלום הוא

4. One who acquired it will say “surely, since Chachamim gave to me what I acquired, it was total Hefker. His (the Mafkir’s) retraction, letter of the law it had no effect;

וזה שחייבוני במעשר אינו אלא מדבריהם מפני גזירת הרואים (הגהת רש”ש) ששמעו חזרתו וחשבו שהיתה חזרה ואינה כלום שאילו כן היאך זכוני בהפקרו

5. Chachamim obligated me to tithe only mid’Rabanan, due to a decree due to onlookers who heard his retraction and thought that it was a retraction, and [really] it has no effect. If this were so (his retraction were valid), how did Chachamim give to me his Hefker?!”

ואתי לעשורי מדבר זה שהוא סבור שיהא פטור על דבר אחר שהוא פטור מן הדין כגון חטין שגדלו בעציץ שאינו נקוב

i. He will come to tithe from this [produce], which he thinks is Patur [because it was truly Hefker] on something that is Patur letter of the law, e.g. wheat that grew in a flowerpot without a hole.

וסבור הוא דליהוו תרוייהו מדרבנן וליתא דמאי דזכי ביה זוכה מדאורייתא מחייב דכיון דחזרתו דמפקיר מהניא מדינא נמצא שאין זה זוכה מן ההפקר

ii. He thinks that both of these are [Chayav] mid’Rabanan. This is wrong. What he acquired is Chayav mid’Oraisa. Since letter of the law, the Mafkir’s retraction helped, it turns out that he did not acquire from Hefker;

וכי מעשר מפירות הללו על אותן של עציץ שאינו נקוב הוה ליה מעשר מן החיוב על הפטור

iii. When he tithes from these Peros on those from the flowerpot without a hole, this is tithing from Chayav on Patur.

ובדין הוא דהוה מצי למיפרך דילמא אתי לעשורי מן הפטור על החיוב כלומר מפירות של עציץ שאינו נקוב על זה

(b) Implied question: We could have asked “perhaps he will come to tithe from Patur on Chayav”, i.e. from Peros of a flowerpot without a hole on this (that he took from “Hefker”)!

1. Note: In our texts, the Gemara asks both of these questions. It seems that in the Ran’s text, it asked only about Chayav on Patur.

אלא חדא (גירסת כתב יד) מנייהו נקט

(c) Answer: The Gemara asked one [of the two questions it could have asked].

ובמאי דמפרקינן נמי מיפרקי כולהו פירכי דאמרי’ כי מעשרת עשר מיניה וביה

(d) Observation: Our answer answers all the questions. We tell [him] “when you tithe [what you took from ‘Hefker’], tithe from it itself”;

כלומר לא תעשר ממנו על מקום אחר ולא ממקום אחר עליו אלא עשר מיניה וביה (גירסת כתב יד) .

1. I.e. do not tithe from it on elsewhere, and not from elsewhere on it. Rather, tithe from it itself.

5) RAN DH Ela l’Reish Lakish

ר”ן ד”ה אלא לריש לקיש

(SUMMARY: The Ran explains why this Beraisa cannot be like R. Yosi.)

דמוקים לה לאידך כר’ יוסי הך היכי אפשר דתיתי אליביה דהא לרבי יוסי

(a) Explanation: [We ask that] he establishes the other Beraisa like R. Yosi. How can this [Beraisa] be like R. Yosi?

כיון דאמר דמפקיר יכול לחזור בו מדינא עד דאתי לרשות זוכה

1. Since [R. Yosi] says that letter of the law, a Mafkir can retract until it comes to the Reshus of one who acquires it…

כשהשכים זה ובצרו אמאי פטור דכיון דלא פריש שהוא זוכה בו מן ההפקר נימא דמהדר קא הדר ביה ונמצא שמשלו בצר ולא מן ההפקר

i. … When he promptly harvested (the vineyard that he made Hefker), we should say that he retracted, and it turns out that he harvested his own, and not from Hefker!

דנהי דסבירא ליה לרבי יוסי דאיהו נמי מצי זכי בתורת הפקר מהפקירא דנפשיה

(b) Implied question: (Why is this a concern?) R. Yosi holds that also he (the Mafkir) can acquire from Hefker that he himself was Mafkir!

הני מילי כשפירש אבל כשבצר סתם כיון שבידו לחזור בו שלו הוא בוצר.

(c) Answer: That is when he specified [that he acquires from Hefker]. If he harvested Stam, since he can retract, [perhaps he retracted, and] he harvests his own!

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF