1) TOSFOS DH ha'Techeles Einah Me'akeves Es ha'Lavan
תוספות ד"ה התכלת אינה מעכבת את הלבן
(SUMMARY: Tosfos discusses the required number of threads of each.)
מצוה לתת ב' חוטין תכלת וב' חוטין לבן בציצית
(a) Explanation: The Mitzvah is to put two threads of Techeles and two threads of white in Tzitzis.
ומשמע לכאורה דאין זה מעכב את זה שאם הטיל שני חוטין מן האחד יצא כי (הנך) [צ"ל הא - צאן קדשים] דקתני תפלה של יד אינה מעכבת את של ראש כו'
(b) Explanation #1: It seems to connote that one is not Me'akev the other. If one put two threads of one of them he was Yotzei, like what [our Mishnah] taught "the hand Tefilin is not Me'akev the head Tefilin..."
אבל בקונטרס פירש אי עבד ארבעתן תכלת או ארבעתן לבן יצא וכן אנו נוהגין
(c) Explanation #2: Rashi explained that if he made all four Techeles, or all four white, he was Yotzei. This is our custom.
ובגמרא מוכיח כן והלא כל המטיל תכלת בסדינו בירושלים אינו אלא מן המתמיהין ומפרש דאסוריה גזירה משום קלא אילן ופריך לא יהא אלא לבן
(d) Support: The Gemara (40a) proves like this. "Anyone who puts Techeles in his linen garment in Yerushalayim is shocking." The Gemara explains that this is a decree due to Kala Ilan. It asks "it is no worse than white!"
משמע דאי הוי לבן אין כאן איסורא אף על גב דבלא הני דקלא אילן איכא שני חוטי לבן
1. Inference: If the [woolen Kala Ilan threads] were white, there would be no Isur, even though without the Kala Ilan there are two threads of white!
ומיהו יש לדחות דאע"ג דבשני חוטי לבן איכא מצוה כי רמי טפי ליכא איסור כלאים דאין זה מוסיף על המצוה
(e) Rejection: We can reject this. Even though there is a Mitzvah with two threads of white, when he puts more, there is no Isur of Kil'ayim, for he does not add to the Mitzvah;
דגדיל שנים גדילים ארבעה דדרשינן מיניה שנים לבן ושנים תכלת לאו למעוטי טפי קאתי כדאשכחן גבי ערבי נחל
1. 'Gedil' is two, and "Gedilim" is four, from which we expound two white and two Techeles, does not come to exclude more, like we find regarding Arvei Nachal;
דדרשינן (סוכה דף לד:) ערבי שתים ונוהגים להשים הרבה בלולב
2. We expound (Sukah 34b) "Arvei" - two, and our custom is to put many with the Lulav.
ולקמן גבי טלית שכולה תכלת כו' דאמרינן בטלית בת שמונה חוטין
(f) Support (for Rejection): Below (41b), regarding a Talis that is totally Techeles... we say [that it discusses] a garment with eight strings [on each corner];
פירש בקונטרס שאין כאן איסור בל תוסיף כיון שכל השמונה בכרך אחד ולא דמי להטיל למוטלת
1. Rashi explained that there is no Isur of Bal Tosif, since all eight are bound in one binding. This is unlike putting threads on a Muteles (a garment with Tzitzis attached);
והיינו טעמא דבהטיל למוטלת לבד שייך בל תוסיף משום דציצית אחד על כנף אחד אמר רחמנא
2. The reason why Bal Tosif applies only to putting threads on a Muteles is because the Torah said to put one [bundle of] Tzitzis on one corner.
ומהתם נמי יש ראיה דכי ליכא אלא לבן או תכלת בעינן לעולם ד' חוטין דמשמע דבטלית בת ד' חוטין לא חיישינן שמא יסיר ב' מהן ויניח בטלית (אחד) [צ"ל אחר - צאן קדשים] דארבעתן מצוה
(g) Support (for Explanation #2): Also from there, there is a proof that when there is only white or [only] Techeles, we always require four threads, for it connotes that if the garment has four threads [on each corner] we are not concerned lest he remove two and put them on another, for all four are a Mitzvah.
מיהו בסוף אלו הן הנחנקין (סנהדרין דף פח:) משמע דאם הוסיף חוטין בכרך אחד פסול גבי זקן ממרא
1. Question: Sanhedrin (88b) connotes that if he added threads in one binding, it is Pasul, regarding a Zaken Mamrei;
דא"ר אלעזר אינו חייב אלא על דבר שעיקרו מדברי תורה ופירושו מדברי סופרים ויש בו להוסיף ואם הוסיף גורע ואנו אין לנו אלא תפילין
i. R. Elazar said that he is liable only for something whose source is from the Torah, and Chachamim explained it, and it is possible to add, and if he added, he detracts, and the only such case is Tefilin.
ופריך והאיכא ציצית ומשני אי קשר העליון לאו דאורייתא האי לחודיה קאי והאי לחודיה קאי
ii. [The Gemara] asks that there is [also] Tzitzis, and answers "if the first knot is not mid'Oraisa, these (the required threads) stand alone, and these (the extra threads) stand alone (and Bal Tosif does not apply)";
ואי קשר העליון דאורייתא גרוע ועומד הוא
iii. And if the first knot is mid'Oraisa, it is substandard (Pasul) from the beginning (from when he made the knot)!
והאי דלא מוקי לה התם בהטיל למוטלת
2. Implied question: Why don't we establish it there when he put [threads] on a Muteles?
משום דדילמא לא מיפסלא בכך אף על גב דעובר על בל תוסיף אם נתכוין להוסיף ואם לא נתכוין להוסיף שרי
3. Answer: Perhaps this does not disqualify, even though he transgresses Bal Tosif if he intended to add, and if he did not intend to add, it is permitted.
ומאן דמפליג לקמן (דף מא:) בין טלית בת ארבעה לטלית בת שמונה
(h) Implied question: What is the reasoning of the one who distinguishes below (41b) between a Talis Bas Arba'ah (it has four strings on each corner) and a Bas Shemoneh?
ה"פ בטלית בת ארבעה דהיינו שנים חוטין שהן ארבעה כשהן כפולין שלא היה לו תכלת ונותן אלו שצבועין קלא אילן במקום לבן
(i) Answer: It means as follows. A Talis Bas Arba'ah means two threads that are four when they are doubled. He did not have Techeles, and he put these that are dyed Kala Ilan in place of white;
וטלית בת ח' היינו בת ד' שהן כפולין שיסבור כולם תכלת ויקח מהן לפטור טלית אחרת
1. A Talis Bas Shemoneh has four threads that are doubled. Everyone will think that they are Techeles, and one will take from them to exempt another Talis.
ומיהו קשה לפי' זה דבת ד' נמי יסבור שהוא תכלת ויוסיף עליהן לבן של פשתן
(j) Question #1: According to this, also a Bas Arba'ah, he will think that they are Techeles, and add white of linen! (Since they are not really Techeles, there is no Heter for Kil'ayim.)
ועוד דההיא ברייתא דמוקי בבת ד' קתני מביא תכלת ודבר אחר ותולה בה וקלא אילן לא יביא ואם הביא כשר
(k) Question #2: The Beraisa which we establish to discuss a Bas Arba'ah, it teaches "he brings Techeles and something else and attaches [them on the corner]. He may not bring Kala Ilan. If he brought, it is Kosher."
אלמא משמע דמיירי בתולה קלא אילן עם התכלת ועל כרחיך ארבעה ושמונה דוקא קאמר בלא כפולות
1. Inference: We discuss one who attaches Kala Ilan with (i.e. and also) Techeles, and you are forced to say that it is truly four or eight without doubling! (If it were after they are doubled, Bas Arba'ah would have only one Techeles and one Kala Ilan!)
ושמא כל מה שמוסיף חוטין מד' עד ח' לאו מוסיף הוא ולא מיפסיל בכך כדאשכחן אמוראי לקמן (דף מב.) דרב אחא בר יעקב רמי ד' ורב אחא מדפתי רמי ח'
(l) Answer: Perhaps all that he adds threads from four until eight is not Mosif (adding improperly), and it is not disqualified through this, like we find Amora'im below (42a) that Rav Acha bar Yakov attached four, and Rav Acha mi'Difti attached eight.
והשתא לא פליגי כולי האי אלא דמר עביד הפחות ומר עביד היתר
(m) Consequence: They do not argue so much, just one did the least, and one did the most [permitted];
ובסנהדרין מיירי דמוסיף טפי מתמניא
1. In Sanhedrin it discusses that he adds more than eight.
וצריך טעם מנלן דבשלמא אי פליגי בהא דמאן דרמי ד' סבר כדדרשינן גדיל שנים גדילים ארבעה
(n) Question: What is the source? Granted, if they argue about this - the one who attached four holds like we expound 'Gedil' is two, and "Gedilim" is four;
ומאן דרמי תמניא סבר דגדילים דקאמר רחמנא אכל מין ומין קאי גדילים מלבן וגדילים מתכלת דהיינו צמר ופשתים דעלייהו קאי
1. And the one who attached eight holds that "Gedilim" that the Torah said refers to each kind - Gedilim of white and Gedilim of Techeles, i.e. wool and linen, which [the previous verse] discusses;
אבל אי לא פליגי מה סברא היא זו דאי בעי עביד הכי ואי בעי עביד הכי
2. However, if they do not argue, what reasoning is this - if he wants he does so, and if he wants he does so?!
וצ"ל דכל זה יש במשמעות גדילים דאי עביד תכלת ולבן בין שניהם ד' חוטין גדילים קרינא ביה
(o) Answer: We must say that Gedilim has a connotation that if he did Techeles and white, between both of them four threads, it is called Gedilim;
ואי עביד מכל חד וחד גדילים כגון ד' חוטין לבן וד' חוטין תכלת גדילים נמי קרינא ביה ולאו מוסיף הוא
1. And if he did from each one Gedilim, e.g. four threads of white and four threads of Techeles, also this is called Gedilim, and this is not Mosif;
אבל אי רמי טפי מוסיף הוא וגרוע ועומד הוא
2. However, if he attaches more, he is Mosif, and it is inferior (Pasul) from the beginning.
ועוד צריך טעם מנלן דכי לית ליה אלא או לבן או תכלת דלא מיפטר בתרי חוטי לחודייהו עד דרמי ד'
(p) Question: Also, we need a reason - what is the source that when there is only white or Techeles, it is not exempted through two threads alone, until he attaches four?
ושמא משום דדרשינן גדיל שנים גדילים ד' בין יש בו מין אחד בין יש בו שני מינין
(q) Answer: Perhaps it is because we expound 'Gedil' is two. "Gedilim" is four, whether there is one kind or two kinds.
וקצת קשה הא דאמרי' בגמרא אם הקדים תכלת ללבן יצא אלא שחיסר מצוה מאי חיסר מצוה
(r) Question: It says in the Gemara "if he put Techeles before white, he was Yotzei, but he omitted a Mitzvah. What is "he omitted a Mitzvah"?
[אילימא חיסר מצוה] דלבן וקיים מצוה דתכלת לרבי עכובי מעכבי אהדדי
1. If you will say that he omitted the Mitzvah of white and fulfilled the Mitzvah of Techeles - [you cannot, for] according to Rebbi they are Me'akev each other!
דמשמע דאי לא מעכבי ניחא אלמא אף על גב דחיסר מצוה דלבן קיים מצוה דתכלת בב' חוטין
2. Inference: If they were not Me'akev each other, it would be fine. This shows that even though he omitted the Mitzvah of white, he fulfilled the Mitzvah of Techeles with two threads!
ויש לומר דלהכשיר תכלת מיהא מהני לבן דקרינא ביה גדילים ד'
(s) Answer: To be Machshir Techeles, white helps. We call this Gedilim - four. (The two threads of white do not fulfill the Mitzvah of white, but not they count towards the required four threads)
וא"ת ומנלן דבעינן ב' חוטין לבן וב' חוטין דתכלת דילמא אגדילים קפיד קרא אפילו חד מהאי וג' מהאי
(t) Question: What is the source that we need two threads of white and two threads of Techeles? Perhaps the verse is adamant about Gedilim, and even one of these and three of these!
ויש לומר כיון דתרי מיני בעי רחמנא סברא הוא שיהיו שוין
(u) Answer #1: Since the Torah requires two species, it is logical that they be equal.
ועוד פתיל תכלת כתיב ופתיל משמע תרי כדדרשינן פרק בא לו (יומא עב.) וקיצץ פתילים פתיל שנים פתילים ד'
(v) Answer #2: It is written "Pesil Techeles", and Pesil connotes two, like we expound in Yoma (72a) "v'Kitzetz Pesilim" - Pesil is two. Pesilim is four;
ולבן נמי לא פחות מתרי דקדיש טפי כדאמרינן בגמרא דמתחיל בלבן ומסיים בלבן דמעלין בקודש ולא מורידין
1. Also white is no less than two, for it is more Kadosh, like we say in the Gemara (39a) "he begins with white (for it says "ha'Kanaf", i.e. strings similar to the corner) and finishes with white, for we ascend in Kedushah and we do not descend."
ומיהו טעם זה דפתיל לא יתכן דבפרק בא לו משמע וקיצץ דמקצץ אחד לשנים
(w) Rebuttal #1: This reason of Pesil cannot be, because in Yoma it connotes that "v"Kitzetz" means that he cuts one into two;
והכא על כרחין לא משמע תרי כדמוכח בספרי בפרשת [שלח] לך ובפרשת כי תצא ועשו להם ציצית שומע אני חוט אחד בפני עצמו ת"ל גדילים כמה גדילים נעשין אין [גדיל] פחות משלשה חוטין כדברי בית הילל
1. And here you are forced to say that it does not connote two, like is proven in the Sifri in Parshas Shelach and in Parshas Ki Setzei "v'Asu Lahem Tzitzis" - I hear even one thread by itself! It says Gedilim. How much is Gedilim? Gedilim is not less than three threads according to Beis Hillel.
משמע דמפתיל לא הוה שמעינן אלא חד
2. Inference: We learn from Pesil only one!
ועוד דאי פתיל משמע תרי והכנף מין כנף לכל הפחות חד א"כ בלא גדילים נמי תיפוק ליה תלתא
(x) Rebuttal #2: If Pesil connotes two, and '"ha'Kenaf" - the same type as the corner' connotes at least one, if so also without Gedilim we know three!
וצריך לומר שחולק על הש"ס שלנו דמשמע דחד מתכלת מהני
(y) Answer: We must say that [the Sifri] argues with the Bavli, for [the Sifri] connotes that one from Techeles helps.
ומה שאנו כופלים הד' לח'
1. Implied question: Why do we fold the four to eight?
סמכינן אהא דאמרינן לקמן (דף מב.) רב אחא בר יעקב רמי ד' ועייף להו מיעף ומעייל להו בגלימא ואביק להו כו' עד מר בריה דרבנא עביד כי דידן
2. Answer #1: We rely on what it says below (42a) that Rav Acha bar Yakov folded four strings, and put the folded ends through [a hole in the corner of] the garment. He then was Avik them (put the two ends of each string through the loop in its middle and made a bow)... until Mar brei d'Ravina did as we do;
ופירש בקונטרס דלא אביק להו
i. Rashi explained that [Mar] was not Avik them.
ועוד תניא בספרי ב"ש אומרים ד' של צמר וד' של תכלת
3. Answer #2: A Beraisa in Sifri teaches that Beis Shamai say four of wool and four of Techeles. (In a Beraisa below (41b), Beis Shamai require four. Presumably, the Sifri discusses after they are folded.)
ואם תאמר היא גופה מנלן שצריך לכופלן
4. Question: What is the source that one must fold them?
ואי הוה מפרשינן עשה גדיל ופותליהו מתוכו היינו שצריך לפותלו כעין פתילה שהיא כפולה ניחא
5. Answer: If we would explain "make a Gedil and Posleihu from inside", i.e. that he must fold it like a Pesilah (wick), which is doubled, it would be fine.
אבל בקונט' לא פירש כן ושם אפרש.
6. Remark: Rashi did not explain like this. There I will explain. (See Tosfos Bechoros 39b DH Kamah.)
2) TOSFOS DH Kesiv ha'Kanaf Min ha'Kanaf
תוספות ד"ה כתיב הכנף מין הכנף
(SUMMARY: Tosfos explains that this is even according to Tana d'Vei R. Yishmael.)
ואפילו לתנא דבי ר''י פ''ק דיבמות (דף ד:) דפליג ארבא דדריש הכי
(a) Implied suggestion: This is unlike Tana d'Vei R. Yishmael in Yevamos (4b), who argues with Rava, who expounds this!
לא פליג אלא אהא דמרבה שאר מינים אבל הכנף מין כנף דריש שפיר:
(b) Rejection: [Tana d'Vei R. Yishmael] argues only about what [Rava] includes other species, but he properly expounds ha'Kanaf - Min Kanaf [to obligate white on the corner].
3) TOSFOS DH v'Im Hikdim Techeles l'Lavan Yatza
תוספות ד"ה ואם הקדים תכלת ללבן יצא
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that it is Me'akev.)
תימה כיון דמקרא הוא דדרשינן דלבן ברישא נימא דמעכב דהא לא בעינן שנה הכתוב לעכב אלא בקדשים
(a) Question: Since we expound from a verse that white should be first, we should say that it is Me'akev, for we require a repetition to teach that something is Me'akev only in Kodshim!
ויש לומר דלית לן למימר דאסדר לבד יקפיד הכתוב לעכב כמו גבי חליצה (יבמות דף קה.) הקדים רקיקה לחליצה מה שעשה עשוי
(b) Answer: We should not say that the Torah is adamant about the order to be Me'akev, just like regarding Chalitzah, if spitting was done before Chalitzah, what was done was done;
ואע''ג דכתיב ככה עיכובא לא קאי אלא אחסרון מעשה:
1. Even though it is written Kachah, to teach that it is Me'akev, this refers only to an action that was not done.
38b----------------------------------------38b
4) TOSFOS DH Ileima Chiser Mitzvah d'Lavan v'Kiyem Mitzvah d'Techeles
תוספות ד"ה אילמא חיסר מצוה דלבן וקיים מצוה דתכלת
(SUMMARY: Tosfos explains why he did not say oppositely.)
תימה דאיפכא הוה ליה למימר דמצות לבן עבד אבל מצות תכלת הנעשית שלא כהלכה חיסר
(a) Question: He should have said oppositely, that he did the Mitzvah of white, but the Mitzvah of Techeles, which was done improperly, he missed!
וי''ל דמשום מתניתין נקט הכי הלבן אינו מעכב התכלת פירוש אינו מעכב כלל התכלת שקידם
(b) Answer: Because our Mishnah said "white is not Me'akev Techeles", this means that it is not Me'akev at all the [Mitzvah of] Techeles that preceded it.
5) TOSFOS DH l'Rebbi Ikuvei Me'akev
תוספות ד"ה לרבי עכובי מעכב
(SUMMARY: Tosfos discusses why we ask according to Rebbi.)
פירש בקונטרס וכדרבי בעינן לאוקמה
(a) Explanation #1 (Rashi): We want to establish it like Rebbi.
ותימה דמשמע דלרבנן ניחא ואם כן למסקנא לא נצטרך לתירוץ רב יהודה ולא מיסתבר הכי
(b) Question: This implies that it is fine like Rabanan (if he put Techeles before white, he lost the Mitzvah of white). If so, in the conclusion (Rava said that we discuss remnants; we do not discuss the Mitzvah of putting Min ha'Kanaf first) we do not need Rav Yehudah's answer (that he lost the ideal Mitzvah, and did a Mitzvah. Rather, we can say that our Mishnah is Rabanan). This is unreasonable! (Yad Binyamin - perhaps it is unreasonable, for Rashi explained in the Mishnah that Rabanan require four threads. If he did not fulfill white, it is as if those threads are not there! Above (38a DH ha'Techeles), Tosfos said that even so, the white are Machshir the Techeles. This Tosfos disagrees (Tosfos' question there is not difficult according to Tosfos' answer here).
מיהו למסקנא נמי מצינו למימר דבעי לאוקומי מתניתא כרבי
(c) Answer: Also in the conclusion we can say that we want to establish the Beraisa like Rebbi (for it is difficult to establish it like Rabanan, like I brought above from Yad Binyamin).
אי נמי י''ל דכל שכן לרבנן דקשה טפי אמאי חיסר מצוה הא לא מעכבי אהדדי
(d) Explanation #2: All the more so according to Rabanan it is more difficult, why is he lacking a Mitzvah? They are not Me'akev each other!
6) TOSFOS DH Lo Nitzrecha Ela l'Sadin b'Tzitzis
תוספות ד"ה לא נצרכא אלא לסדין בציצית
(SUMMARY: Tosfos explains why he discusses a linen Talis.)
תימה אמאי נקט הכי לינקוט טלית צמר בציצית
(a) Question: Why does it say so? He should discuss a wool Talis [to teach that even then, he should put white before Techeles, for it is Min ha'Kanaf]!
ויש מפרשים דווקא תכלת לא הוי מין דסדין משום דהוו כלאים גביה אבל צמר ותכלת הוי מינו ולבן נמי דתניא לעיל מפשתן הוי
(b) Answer #1: Only Techeles is not the Min (species) of the Sadin (linen garment), because they are Kil'ayim, but wool and Techeles, this is the same Min. (The Mitzvah is to put Techeles before white on a wool Talis.)
וקשה דאם כן מאי קשיא ליה תינח לבן אינו מעכב התכלת אלא תכלת אינה מעכבת את הלבן מאי ניהו ומאי פירכא
(c) Question: If so, what was difficult to [the Makshan] "we understand 'white is not Me'akev Techeles'. What is 'Techeles is not Me'akev white?'" What was the difficulty?
הא נמי משכחת לה דהא תכלת וצמר חד מינא הוי ואינה מעכבת חוטי לבן (אי נמי) [צ"ל היינו - שפת אמת] חוטי פשתן למאי דפשטינן לקמן (דף לט:) חוטי פשתן פוטרין בשל צמר
1. We find also this [in a wool garment], for Techeles and wool are one Min, and it is not Me'akev threads of white, i.e. linen threads, according to what we resolve below (39b) that linen threads exempt [a garment] of wool! (I.e. if the white threads are of linen, he should put Techeles first. The Mishnah teaches that the order is not Me'akev!)
לכך נראה כפי' הקונטרס דלהכי נקט סדין דפשיטא דהוי לבן (ולבן של צמר הוה מצטרף) [צ"ל ותכלת אע"ג דשל צמר הוי מצוה להקדים - צאן קדשים] לפשתן טפי
(d) Answer #2 (Rashi): It mentioned a Sadin because it is obvious that it is white, and Techeles, even though it is wool, it is a Mitzvah to put the linen first. (Do not say that also according to Rashi, we can ask what was difficult 'Techeles is not Me'akev white?' We find also this in a wool garment! It was properly difficult, for even in a wool garment, the Mitzvah is to put white first.)
7) TOSFOS DH Midi Tziv'a Ka Garim
תוספות ד"ה מידי ציבעא קא גרים
(SUMMARY: Tosfos discusses when color does not matter.)
משמע שרוצה בקונטרס לפרש משום דקרא ברוב טליתות איירי שהן לבנות ואינן צבועות תכלת וכיון דכתיב הכנף מין כנף הוי כאילו כתב בהדיא תן שני חוטי לבן תחילה ואח''כ פתיל תכלת
(a) Explanation #1 (Rashi): The verse discusses most Talesim, which are white, and not dyed Techeles. Since it is written ha'Kanaf - Min Kanaf, it is as if the Torah explicitly said to put two threads of white first, and afterwards Pesil Techeles.
וצריך לומר דסתם טליתות שלהם היו גם משאר מינים דרבא הוא דדריש לקמן מדכתיב הכנף מין כנף דשאר מינים במינם פוטרין
(b) Consequence: We must say that their Stam Talesim were also from other species, for Rava expounds below (39b) since it is written ha'Kanaf - Min Kanaf, that [threads] of other species exempt [garments of] that species. (If their Stam Talesim were only of wool or linen, we should say that the verse discusses most Talesim, and does not teach about other Minim!)
ומיהו תימה אם היו רגילים בטלית של צמר נהי דלא איירי קרא באותו שהוא צבוע תכלת מכל מקום איירי בצבוע בצבע אחר כי היכי דדרשינן כלך ושיראין וסיריקין
(c) Question: This is astounding! If a wool Talis was common for them - granted, the verse does not discuss one that is dyed Techeles, but in any case, it discusses one dyed another color, just like we expound (39b) Klach (waste silk), silk and Serikin (carded flax);
וחוטי תכלת הוי טפי מינא דידיה מחוטי פשתן וא''כ לישני הכי דכי מקדים לבן של פשתן בטלית צמר לית לן בה
1. Threads of Techeles are Minah of [a wool Talis] more than flax threads. If so, we should answer that when he puts a white flax thread in a wool garment [before Techeles], this is not a problem!
ויש לומר כיון דקרא על כרחין לא איירי בצבוע תכלת דהא כתיב מין כנף וכתיב פתיל תכלת אלמא תכלת לאו מין דכנף הוי
(d) Answer: Since you are forced to say that the verse does not discuss when it is dyed Techeles, for it is written Min Kanaf, and it is written Pesil Techeles. This shows that Techeles is not Min ha'Kanaf...
ואע''ג דמ''מ הוי מינו טפי לא חשיב מידי דהא לא הוי בכלל מין כנף דקרא
1. And even though in any case, [Techeles] is more considered Mino (for a wool garment), it is not important at all, for it is not what the verse calls "Min Kanaf."
ועוד יש לפרש דצביעה דלאו מצוה לאו מידי היא
(e) Explanation #2: Dying that is not a Mitzvah means nothing.
(ותו) [צ"ל ותימה - שיטה מקובצת כתב יד] דתניא לקמן (דף מא:) טלית שכולה תכלת כל מיני צבעונין פוטרין בה חוץ מקלא אילן
(f) Question #1: A Beraisa below (41b) says that a Talis that is all Techeles, [threads of] all colors exempt it, except for Kala Ilan;
ופירש בקונטרס פוטרין בה לשם לבן דכיון דמין כנף [ליכא] לקיומי אין לך לחזור אחר לבן אלא שיהיו בה שני מינין
1. Rashi explained that they exempt it for white. Since there is no [way to fulfill] Min Kanaf, you need not pursue white, just [the Techeles and the threads used for white] should be two Minim (different colors).
משמע דטלית לבנה בעי לבן
2. Inference: [We say so only for a Talis of Techeles, but] a white Talis needs white [threads]!
ובאידך ברייתא (שם) דתניא טלית אין פוטר בה אלא מינה פירש בקונטרס אם אדומה יטיל בה חוטין אדומין ושני חוטין תכלת אלמא ציבעא גרים
(g) Question #2: In the other Beraisa there, which taught that only the same Min exempts a Talis, Rashi explained that if it is red, he attaches red threads and two threads of Techeles. This shows that the color matters!
ולפי תירוץ ראשון ניחא דציבעא הוי חד מינא בר מתכלת
(h) Answer #1: According to the first answer (d), this is fine. The [same] color is called the same Min, except for Techeles.
וי''ל דמדרבנן הוי
(i) Answer #2: (Mid'Oraisa, the color does not matter.) This is mid'Rabanan.
אי נמי יש לומר שם בע''א
(j) Answer #3: We can explain there unlike Rashi. (Rather, "the same Min" means the same material.)
8) TOSFOS DH Ela l'Gardumin
תוספות ד"ה אלא לגרדומין וכו'
(SUMMARY: Tosfos discusses how much must be cut to disqualify.)
משמע דאי אגרדום כולהו מיפסלי
(a) Explanation #1: This implies that if all of them were cut, this disqualifies.
ואור''ת דעכשיו שנותנין ד' חוטין ב' משום לבן וב' משום תכלת וכופלן לשמונה צריך ליזהר דאם נפסקו שלשה מן החוטין שמא הם משלשה חוטין ונמצא שלא נשארו ב' חוטין שלימין
(b) Pesak (R. Tam): Nowadays that we put four threads, two threads for white and two threads for Techeles, and double (fold) them to eight, one must be careful, for if three [ends] of the threads snapped, perhaps they are from three threads, and it turns out that there do not remain two complete threads.
ויש לדקדק קצת דסוגיא זו כרבי אתיא דהשתא הוי מצוה אחת והלכה כרבי מחבירו אבל לא מחביריו (עירובין דף מו:) וכ''ש מרבו ורבי יוסי הגלילי רבו היה
(c) Question: It seems that the Sugya is like Rebbi, for now it is one Mitzvah, and the Halachah follows Rebbi against his colleague, but not against his colleagues, and all the more so not against his Rebbi, and R. Yosi ha'Gelili was his Rebbi!
ואהא סומכין שאין לנו תכלת [ומטילין לבן] ולרבנן אפי' בחד מיפסיל דהא תרי מצות נינהו ולא תועיל האחת לחבירתה דהוי כאילו איגרדם תכלת ומקצת לבן
1. We rely on this (that the Halachah follows Rabanan) nowadays that we do not one have Techeles, and we attach white. According to Rabanan even if one [snapped] it is Pasul, for one does not help for the other, for it is as if Techeles and some of the white were cut!
ומיהו נראה למאי דבעינן בלבן נמי ד' חוטין א''כ חד מצוה נינהו
(d) Answer: However, it seems that also according to what we require four threads of white, if so it is one Mitzvah. (Taharas ha'Kodesh - above Tosfos said that according to Rabanan there are two Mitzvos. Tosfos retracts, and says that since we require four, this shows that it is one Mitzvah. Therefore, it suffices if two threads remain.)
ואי לא בעינן אלא ב' כ''ש דלא מעכבי וכמאן דליתנהו הוו
1. And if we require only two (for they are two Mitzvos), all the more so (if he put an extra two and they were cut) they are not Me'akev, and it is as if they are not [there].
ומיהו לא מיסתבר דסוגיין לא הוי כרבנן דהא דאמרי בני ר' חייא הוי דלא כהלכתא
2. However, this is unreasonable (to say that we require only two, for if so) our Sugya is unlike Rabanan, and what Bnei R. Chiya is said unlike the Halachah. (The law of Gardumin and the Shi'ur of Kedei Anivah would not apply!)
ועוד י''ל דאי איגרדם תכלת וקם אלבן היינו דנפסק החוט מעיקרו ולא נשתייר אלא כל שהוא (מן הלבן) דקרינן כה''ג גרדומיו בכל שהוא ולא הוי כאילו נפסקו שניהם לגמרי (ל''ה וכל זה) [דהואיל מצוה אחת היא מועיל השלם לחבירו
(e) Explanation #2: "If Techeles was cut and only white remained" means that the thread was cut from its source and only Mashehu remained. In such a case it is called Gardumin of Kolshehu, and it is not as if both were totally cut. Since it is one Mitzvah, the whole one helps for the other;
אבל לרבנן נפסק חוט א' מעיקרו פסול אלא אם נשאר כדי עניבה
1. However, according to Rabanan, if one thread was cut from its source, it is Pasul, unless Kedei Anivah remained. (Taharas ha'Kodesh - now Tosfos is Machshir even if all four were cut and Kedei Anivah remained, unlike Explanation #1.)
והא דאמרי בני ר' חייא גרדומי תכלת וכו' משמע דאיגרדום כל ארבעתן כי קראו לכל הציצית תכלת ובנשאר כדי עניבה]
(f) Consequence: Bnei R. Chiya said "Gardumei Techeles..." This implies that all four were cut, for all the Tzitzis are called Techeles, and Kedei Anivah remained.
9) TOSFOS DH Kedei Le'anvam
תוספות ד"ה כדי לענבם
(SUMMARY: Tosfos discusses where this is required.)
מתוך פי' הקונטרס דבסמוך גבי הא דמוכח רבא דצריך לקשור על כל חוליא וכו' וכיון דמישתרי עילאי מישתרי כולהו ופי' לית ליה הא דאמרן לעיל כדי שיעור עניבה
(a) Explanation #1 (Rashi): Rava proved that one must tie on every Chuliya (set of windings)... since the top [knot] will be undone, all [will be undone] - Rashi explained that [Rava] disagrees with what we said above that the Shi'ur is Kedei Anivah. (Shitah Mekubetzes brings such a text of Rashi.)
משמע דסבירא ליה דעניבה חוץ לקשר אחרון שבציצית
1. Inference: He holds that [Kedei] Anivah is past the last knot of the Tzitzis.
ויתכן יותר לפרש דשיעור עניבה סמוך לכנף קאמר והשתא לא פליג אלעיל
(b) Explanation #2: Perhaps it is better to explain that the Shi'ur of [Kedei] Anivah is next to the corner. Now he does not argue with above.
וכן משמע קצת בספרי בפרשת גדילים בד''א בתחילה אבל בשירים גרדומים כל שהוא משמע דאגדילים קאי
(c) Support: It connotes a little like this in the Sifri in Parshas Gedilim. When (must Kedei Anivah remain)? It is at the beginning (at the corner), but Gardumin remnants (after the windings), Kolsheu [suffices]. This implies that it refers to Gedilim.
וכן נראה להוכיח משם שהקשר הוא מן הד' אל הד'
(d) Inference: One can prove from there that the knot is from the four [ends] to the [other] four ends;
דאי מחוט הכריכה ואחד מן החוטין כמו שהיה נוהג ר''ת כשהיה נפסק אחד מן החוטין הנכרכין ולא מחוט הכורך היכי מישתרי הקשר בכך
1. If it were from the thread wrapped [around the others] to one of the threads, like R. Tam used to do, when one of the [inner] wrapped threads snapped, and not the thread wrapped around them, how does the knot become undone through this?
דבשלמא אי מן הד' לד' כשנפסק האחד מד' ואינו מקשר סותר הקשר
2. Granted, if [the knot is] from the four to the four, when one of the four snapped and he does not tie, this destroys the knot!
וי''ל (דהכי קאמר דמסתמא כשיעור דאי) [צ"ל דמסתמא כי אישתרי אחד - צאן קדשים] מד' אכתי קיימא תלתא אבל אחד תו לא קאי
(e) Rejection: Presumably, when one of the four [threads] is undone (snaps), three will remain (and the knot will endure) but [if three snap and only one remains, the knot] will not last based on one [intact thread].
10) TOSFOS DH Kivan d'Ishteri Chad Ishteri Kulhu
תוספות ד"ה כיון דאישתרי חד אישתרו כולהו
(SUMMARY: Tosfos justifies this according to both Amora'im.)
ואין כאן גדיל
(a) Explanation: [They all become undone] and there is no Gedil (windings).
ואפילו למ''ד או גדיל או פתיל
(b) Implied suggestion: This is unlike the opinion that Gedil or Pesil suffices!
מוכח שפיר דאפי' פתיל ליכא דהא סופו ליפול
(c) Rejection: [Even according to that opinion] it is properly proven, for there is not even Pesil, for in the end it will fall.
ולא מוכח מידי אלא דבעי קשרא אחרינא אבל מהא לא מוכח דצריך לקשור על כל חוליא
(d) Implied question: It is proven only that we require tying at the end, but this does not prove that he must tie on every Chuliya!
ונראה שמביא כן דבמקום אחר לא אשכחן אתרא דמסתבר טפי אי לא בין חוליא לחוליא כדי להפסיק:
(e) Answer: He brings [a proof that one must tie on every Chuliya], for there is no place more reasonable to tie, if not between Chuliya and Chuliya, to separate them.