ME'ILAH 8 (25 Elul) ג€“ Dedicated in memory of Yechiel Avraham Avigdor ben Eliyahu Glaser z'l, by his brother Yisrael and family. May Avigdor's children merit to grow in Torah and Yiras Shamayim, and become sources of pride and Nachas to their father in Gan Eden.

1)

TOSFOS DH Ki Amar R. Akiva Mo'eles l'Yotzei l'Sarfah (cont.)

תוספות ד"ה כי אמר רבי עקיבא מועלת ליוצא לשרפה (המשך)

אבל לאכילה לא מרצה כלומר אבל לענין שיאכל לא מהניא זריקה

(a)

Explanation #1 (cont.): However, it is not Meratzeh for eating. I.e. Zerikah does not help [to permit] that it will be eaten.

ולא נראה דמה לו להזכיר עיבור צורה דלא איירי ביה ר''ע הל''ל עד כאן לא קאמר ר''ע אלא לאקבועי במעילה ולחיוביה משום פיגול ונותר וטמא

(b)

Rebuttal #1: This is difficult. Why should it mention Ibur Tzurah, which R. Akiva did not discuss? It should have said "R. Akiva said only to fix for Me'ilah, and to obligate for Pigul, Nosar and Tamei!"

ועוד קשיא דבפסחים (דף פב.) משמע דלא מהניא זריקה להצריך עיבור צורה (דאמר) [צ"ל דתנן] התם נטמא הפסח או שיצא ישרף מיד

(c)

Rebuttal #2: In Pesachim (82a) it connotes that Zerikah does not help to mandate Ibur Tzurah, for a Mishnah there teaches "if Pesach became Tamei or was Yotzei, it is burned immediately"!

ונראה לפרש דה''נ קאמר [צ"ל הכא - שיטה מקובצת] כי קאמר רבי עקיבא זריקה מועלת ליוצא כלומר לענין דברים האמורים במשנה לאקבועי בפיגול אבל מכל מקום לשריפה אזיל מיד (דלא פליג אמתני') [צ"ל דלאכילה לא מרצה - שיטה מקובצת]

(d)

Explanation #2: It seems that this is what [R. Chanina] says here. R. Akiva said that Zerikah helps for Yotzei, i.e. for matters said in the Mishnah, [for Me'ilah and] to fix for Pigul, but in any case it is burned immediately, for it is not accepted to eat it.

2)

TOSFOS DH Chatas ha'Of

תוספות ד"ה חטאת העוף

(SUMMARY: Tosfos points out that from here and onwards we discuss Kosher Kodshim.)

עד השתא איירי בדין פסולי קדשים מתי ימעלו בהם ומכאן ואילך איירי בכשרים

(a)

Remark: Until here [the first Perek] discuss the law of Pasul Kodshim, when Me'ilah applies to it them. From here and onwards it discusses Kesherim.

3)

TOSFOS DH Mo'alin Bahen mishe'Hukdeshu

תוספות ד"ה מועלין בהן משהוקדשו

(SUMMARY: Tosfos explains that this is from the time of verbal Hekdesh.)

פירוש קדושת פה דהיינו כשהקדישן

(a)

Explanation: [There is Me'ilah from when they were Hukdash,] i.e. verbal Kedushah, when he was Makdish them.

4)

TOSFOS DH Huchsheru Lipasel b'Tevul Yom uv'Mechusar Kipurim

תוספות ד"ה הוכשרה ליפסל בטבול יום ובמחוסר כפורים

(SUMMARY: Tosfos explains that they disqualify it through touching.)

כלומר שאם נגעו [בה טבול יום או מחוסר כפורים] פסול מלאכול

(a)

Explanation: If a Tevul Yom or Mechusar Kipurim touched it, it is Pasul to forbid eating it.

5)

TOSFOS DH uv'Linah

תוספות ד"ה ובלינה

(SUMMARY: Tosfos explains that this can refer to Linah of blood or meat.)

בלינת דם בשקיעת החמה

(a)

Explanation #1: It becomes Pasul through Linah of blood at Shki'ah.

א''נ בלינת בשר ליום ולילה

(b)

Explanation #2: It becomes Pasul through Linah of the meat after one day and a night.

ואע''ג דבתר הכי קתני הוזה דמה דמשמע דהשתא לא איירי בהוזה

(c)

Implied question: Afterwards, it taught "if the blood was sprinkled." This connotes that now, we do not discuss when it was sprinkled;

וא''א בלינת יום ולילה אלא לאחר הזאה שהרי ההזאה ביום המליקה דאל''כ איפסל הדם בשקיעת החמה

1.

And Linah of one day and a night is possible only after Haza'ah, for Haza'ah is only the day of Melikah. If not, the blood was disqualified at Shki'ah.

מ''מ נקט גבי מליקה פסול דלינת בשר לפי שמיד שנמלקה מתחלת לינה של יום ולילה (ומשעת) [דמשעת - שיטה מקובצת] מליקה מונין

(d)

Answer: In any case, it mentioned regarding Melikah the Pesul of Linah of meat, for immediately from the time of Melikah begins Linah of one day and a night, for we count from the time of Melikah. (Keren Orah asks why this matters, for in any case it ends at the end of the night! Rashash answers that if Haza'ah was exactly at Shki'ah, if we counted from the time of Haza'ah, we would give the night and the following day.)

6)

TOSFOS DH Huzah Damah Chayavin Aleha Mishum v'Chulei

תוספות ד"ה הוזה דמה חייבין עליה משום כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that some hold that this is not actual Haza'ah.)

למ''ד לעיל (דף ה.) היתר אכילה שנינו ר''ל הוזה ממש שנראה לאכילה

(a)

Observation: According to the opinion above (5a) that we learned Heter Achilah, this means that actual Haza'ah was done, that it was proper to eat;

ולמ''ד היתר זריקה ר''ל שנראה להזות

1.

And according to the opinion [that we learned] Heter Zerikah, this means that it was proper to do Haza'ah;

ולמ''ד היתר שחיטה כי היכי דבעינן לעיל גבי [צ"ל בהמה קדשי - שיטה מקובצת] קדשים דשייך בהן קבלה שיהא ראוי לקבל כדי (להזות הכא נמי) [צ"ל לזרוק ולהזות הכא נמי גבי עוף] דלא שייך קבלה גבי חטאת העוף בעינן שיהא ראוי להזות

2.

And according to the opinion Heter Shechitah, just like above we require for an animal of Kodshei Kodoshim, to which Kabalah applies, that it is proper to receive in order to do Zerikah and Haza'ah (enough time remains in the day), also here for birds, that Kabalah does not apply to Chatas ha'Of, we require that it is proper to do Haza'ah.

7)

TOSFOS DH v'Ein Mo'alin Bah

תוספות ד"ה ואין מועלין בה

(SUMMARY: Tosfos justifies the order of what the Mishnah taught.)

בדין היה לו למיתני (חטאת) [צ"ל עולת - הרש"ש] העוף עם פרים הנשרפים דתרוייהו (לא - הרש"ש מוחקו) סלקו לגבוה כולהו

(a)

Implied question: [The Tana] should have taught Olas ha'Of together with Parim ha'Nisrafim, for both of them are totally offered to Hash-m!

אלא שצריך להקדים חטאת העוף לעולת העוף לפי שהיא קודמת

(b)

Answer: He needed to teach Chatas ha'Of before Olas ha'Of, for it has precedence (for Hakravah (Zevachim 10:4) and to be Makdish it (Tosefta Zevachim 10:4));

[ועולת] העוף שונה קודם לכל הקרבנות לפי שיש בה שייכות דמעילה יותר ואף מעולת בהמה דבעולת בהמה אין מועלין בעורה כי עורה לכהנים (ובחטאת) [ובעולת] העוף מועלים אף בעורה

1.

And he teaches Olas ha'Of before all [other] Korbanos, because Me'ilah applies to it more, even more than Olas Behemah, for Me'ilah does not apply to the skin of Olas Behemah, for its skin is given to Kohanim, and in Olas ha'Of Me'ilah applies even to its skin;

ואף (משתצא) [צ"ל לאחר הקטרה עד משתצא - שיטה מקובצת] לבית הדשן מועלין בה כך נראה למורי הרב רבינו פרץ שי'

2.

And even after Haktarah, until [Olas ha'Of] goes to Beis ha'Deshen, Me'ilah applies to it. So it seems to my Rebbi, R. Peretz.

8)

TOSFOS DH Olas ha'Of Mo'alin Bah (from here pertains to the Mishnah on 9a)

תוספות ד"ה עולת העוף מועלין בה כו' (מכאן שייך למשנה בדף ט.)

(SUMMARY: Tosfos points out that what he taught about Chatas applies also to Olah.)

כמו שפיר' גבי חטאת העוף כך הוא בעולה

(a)

Explanation: Like I explained about Chatas ha'Of (regarding verbal Kedushah, Pesul through a Tevul Yom and Linah), so is Olah.

9)

TOSFOS DH Mitzah Damah

תוספות ד"ה מיצה דמה

(SUMMARY: Tosfos explains what is Mitzuy and Haza'ah.)

דגבי חטאת העוף נקט הוזה משום דבחטאת העוף איכא הזאה ומיצוי אבל בעולה ליכא אלא מיצוי פירוש שסוחט הבשר (והדם יוצא בדוחק) [צ"ל בדוחק והדם יוצא - שיטה מקובצת] ומתמצה והזאה היינו נותז הדם למרחוק

(a)

Explanation: Regarding Chatas ha'Of it said that Haza'ah was done, for in Chatas ha'Of there is Haza'ah and Mitzuy, but in Olah there is only Mitzuy, i.e. he squeezes the meat with pressure and the blood is squeezed out. Haza'ah is that he sprinkles the blood on the Mizbe'ach from the neck.

10)

TOSFOS DH u'Mo'alin Bah Ad she'Tetzei l'Beis ha'Deshen

תוספות ד"ה ומועלין בה עד שתצא לבית הדשן

(SUMMARY: Tosfos explains why there is Me'ilah only until this time.)

פי' אף לאחר שנשרפה לפי שעדיין צריך להוציא הדשן מחוץ למחנה אבל מכאן ואילך הרי נעשית מצותה ואין מועלין בה

(a)

Explanation: [Me'ilah applies] even after it was burned, because still one must take the ashes outside the Machaneh. However, from here (taking the ashes outside) and onwards the Mitzvah was done, and Me'ilah does not apply.

11)

TOSFOS DH Parim ha'Nisrafim

תוספות ד"ה פרים הנשרפים

(SUMMARY: Tosfos explains that three matters are included in this.)

פר העלם דבר של צבור ופר כהן משיח ופר יום הכפורים ושעירים הנשרפים שעיר יום הכפורים ושעיר עבודת כוכבים

(a)

Explanation: This refers to Par Helam Davar of the Tzibur, Par Kohen Mashi'ach, and Par Yom Kipur. Se'irim ha'Nisrafim are the [inner] goat of Yom Kipur and Se'irei Avodah Zarah (for Helam Davar).

12)

TOSFOS DH Huchsheru Lipasel b'Tevul Yom

תוספות ד"ה הוכשרו ליפסל בטבול יום

(SUMMARY: Tosfos discusses the consequence of becoming Pasul.)

תימה למאי הילכתא הוכשרו ליפסל בטבול יום כו'

(a)

Question: For what Halachah were they Huchshar to become Pasul through a Tevul Yom...?

דאי לאכילה והלא פרים הנשרפים אין בהם אכילה לכהנים

1.

It cannot be for eating, for Kohanim do not eat from Parim ha'Nisrafim!

ואי ליפסל להקריב אימוריהם קאמר

2.

Suggestion: It is to disqualify the Eimurim from Hakravah.

מכל מקום גבי פר ושעיר של יום הכפורים ליכא למימר הכי שהרי משל צבור הם ובאים בטומאה

3.

Rejection: Regarding the bull and goat of Yom Kipur, one cannot say so, for they are of the Tzibur, and they [can] come b'Tum'ah, for Tum'ah is permitted to the Tzibur (for Korbanos with a fixed time)!

ויש לומר לענין לשורפו בבית הדשן ששורפין בו את הפסולין קאמר

(b)

Answer: It is to be burned in Beis ha'Deshen where we burn Pesulim;

שהיה להם לפסולין בית הדשן לעצמן כדאמרינן פרק טבול יום (זבחים דף קד:) (גבי) ג' בית הדשנים היו שם

1.

Pesulim had their own Beis ha'Deshen, like we say in Zevachim (104b) that there were three Batei Deshen there.

13)

TOSFOS DH Huzah Daman

תוספות ד"ה הוזה דמן

(SUMMARY: Tosfos explains the Haza'os of its blood.)

פירוש על הפרוכת ועל מזבח הזהב כדאמרינן פרק איזהו מקומן (שם דף מז.) ומועלין בהם עד שיותך הבשר אבל משניתך הבשר אין מועלין שהרי נעשית מצותו

(a)

Explanation: [The blood was sprinkled] towards the Paroches and on the gold Mizbe'ach, like we say in Zevachim (47a), and Me'ilah applies to it until the meat melts. However, from when the meat melts Me'ilah does not apply, for its Mitzvah was done.

14)

TOSFOS DH Ein Mo'alin b'Oros Aval Mo'alin b'Basar

תוספות ד"ה אין מועלין בעורות אבל מועלין בבשר

(SUMMARY: Tosfos explains why there is Me'ilah in the meat.)

דמשאחר שזרק דמה זכה המזבח בבשר והוה ליה קדשי ה' [צ"ל והכהנים בעורות ונפקי להו מכלל קדשי ה' - צאן קדשים]

(a)

Explanation: After Zerikas Dam [Olah] the Mizbe'ach acquired the meat, and it is Kodshei Hash-m, and the Kohanim [acquired] the skins, and they cease to be Kodshei Hash-m.

15)

TOSFOS DH veha'Kohanim b'Oros (this is all one Dibur according to Tzon Kodoshim)

תוספות ד"ה והכהנים בעורות (הכל דיבור אחד לפי צאן קדשים)

(SUMMARY: Tosfos explains why these depend on each other.)

כדאמרינן (זבחים דף קג.) כל שלא זכה המזבח בבשר לא זכו הכהנים בעור

(a)

Source: This is like we say (Zevachim 103a) that whenever the Mizbe'ach did not acquire the meat, the Kohanim did not acquire the skin.

16)

TOSFOS DH Aval Mo'alin b'Basar Ad she'Tetzei l'Beis ha'Deshen

תוספות ד"ה אבל מועלין בבשר עד שתצא לבית הדשן

(SUMMARY: Tosfos distinguishes Olah from Parim and Se'irim ha'Nisrafim.)

דאכתי לא נעשית מצותו שצריך להוציאה לבית הדשן

(a)

Explanation: The Mitzvah was still not done, for one must take it out to Beis ha'Deshen.

אבל גבי פרים ושעירים הנשרפים אין בהן הוצאה לבית הדשן ששם הם נשרפין הילכך אין מועלין בהן משהותך הבשר

(b)

Distinction: Regarding Parim and Se'irim ha'Nisrafim there is no taking it out to Beis ha'Deshen, for they are burned there. Therefore, Me'ilah does not apply to it from when the meat melts.

17)

TOSFOS DH Karmu Paneha b'Tanur Huchsheru Lipasel b'Tevul Yom...

תוספות ד"ה קרמו פניה בתנור הוכשרו ליפסל בטבול יום ובמחוסר כפורים

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not the text can mention Linah.)

משום דתנור מקדש הלחם בקרימת פנים

(a)

Explanation: This is because the oven is Mekadesh the bread through forming a crust on the faces.

וי''ס שאין גורסין ובלינה דהא תנן פרק שתי הלחם (מנחות דף ק:) [צ"ל שתי הלחם - שיטה מקובצת] נאפות מבערב ואין דוחות לא שבת ולא יום טוב

(b)

Alternative text: Some texts do not say "and through Linah", for a Mishnah in Menachos (100b) teaches that Shtei ha'Lechem are baked during the day (before Yom Tov) and they are not Docheh Shabbos or Yom Tov;

ואי לינה פסלה בהו אם כן כשנאפה מבערב הרי הם פסולים למחר בלינה

1.

If Linah disqualified them, if so, when they are baked on Erev Shavu'os, they would be Pasul the next day due to Linah!

ואור''י (דגרס שפיר דמדקתני קרמו) [צ"ל דגרסינן להי שפיר דמדקתני קרמו פניה - שיטה מקובצת] בתנור הוכשרו ליפסל כו' אלמא אית ליה תנור מקדש לחם ואם כן ע''כ לינה פסלה ואם כן אפייתו דלחם דוחה השבת

(c)

Rebuttal (Ri): The text can properly say ["and through Linah"]. Since it taught "when its faces formed a crust in the oven, it is Huchshar to become Pasul..." this teaches that he holds that the oven is Mekadesh bread. If so, you are forced to say that Linah disqualifies. If so, baking the bread is Docheh Shabbos;

דהכי דייק בפרק רבי ישמעאל (מנחות דף עב:) בסופו ומשנה דפרק שתי הלחם (שם דף צה:) אית ליה דתנור אין מקדש ולהכי קאמר דאין אפייתו דוחה יום טוב [צ"ל ואינו נפסל לא בטבול יום ולא במחוסר כפורים כיון דתנור אינו מקדש - שיטה מקובצת]

1.

The Gemara infers like this in Menachos (72b), and a Mishnah in Menachos (95b) holds that the oven is not Mekadesh. Therefore it says that baking it is not Docheh Yom Tov, and it is not disqualified through a Tevul Yom or Mechusar Kipurim, since the oven is not Mekadesh.

ואם תאמר (כיון דאית ליה לתנא דמתני' תנור מקדש למה לי קרמו פניה כניסתו בתנור ליקדשיה דהא כלי שרת מקדש) [צ"ל למה לי כניסה לתנור כלל דהא משקדשו הוכשרו ליפסל דהא חולין שנעשו על טהרת הקודש כקדש דמו - חק נתן]

(d)

Question: Why do I [care about] entering it in the oven at all? From when it was Hukdash, it was Huchshar to become Pasul, for Chulin made Al Taharas ha'Kodesh are like Kodesh!

ויש לומר דמשום טבול יום נקטיה דקסבר חולין שנעשו על טהרת הקודש לאו כקדש דמו (חולין דף לה:)

(e)

Answer: He mentioned so due to a Tevul Yom. He holds that Chulin made Al Taharas ha'Kodesh are not like Kodesh (Chulin 35b).

[צ"ל וא"ת כיון דאית ליה לתנא דמתני' תנור מקדש למה לי קרמו פניה כניסתו בתנור ליקדשיה דהא כלי שרת מקדש - חק נתן]

(f)

Question: Since the Tana of our Mishnah holds that the oven is Mekadesh, why do we need that the faces formed a crust? Entering it in the oven should be Mekadesh it, for a Kli Shares is Mekadesh (what one puts inside it)!

(והא) [צ"ל וי"ל דהא - חק נתן] דכלי שרת מקדש היינו דוקא כשנעשה כל הראוי ליעשות בו והיינו כשנקרם

(g)

Answer: A Kli Shares is Mekadesh, i.e. only when everything proper to do was done in it, i.e. when it formed a crust.

18)

TOSFOS DH Lishchot Aleihen ha'Zevach

תוספות ד"ה לשחוט עליהן הזבח

(SUMMARY: Tosfos explains why it depends on the faces forming a crust.)

כלומר כיון דקרמו פניה מיד יש להם תורת לחם (עליהם) לשחוט את הזבח עליהם

(a)

Explanation: Once the faces formed a crust, immediately it has the law of bread to slaughter the Zevach on it;

אבל לא קרמו לא דגבי שחיטת הזבח כתיב לחם ואין קרוי לחם אלא אם כן קרם הלחם

1.

However, if they did not form a crust, no, for regarding the Zevach it is written "[Al] Lechem", and it is not called Lechem unless it formed a crust.

19)

TOSFOS DH Nizrak Daman Shel Kevasim Chayavin Aleihen v'Chulei

תוספות ד"ה נזרק דמן של כבשים חייבין עליהן כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that we discuss liability for the bread.)

פירוש עליהן על (הכבשים) [צ"ל הלחם - קרן אורה, הרש"ש]

(a)

Explanation: "Aleihen" (for them) means for the bread.

20)

TOSFOS DH v'Ein Mo'alin Bahen

תוספות ד"ה ואין מועלין בהן

(SUMMARY: Tosfos concludes that there is not even an Isur.)

ואם תאמר מעילה הוא דליתא הא איסורא איכא והא ממונא דכהן הוא כדמסיק לעיל בספ''ק (דף ז:)

(a)

Question: "There no Me'ilah" connotes that there is an Isur. (Why is this?) It is the Kohen's property, like we concluded above (7b)!

(וכי תימא) [צ"ל ואין לומר - שיטה מקובצת] כדקאמר לעיל לא נצרכא אלא לרבי עקיבא כו'

1.

Implied suggestion: We can say like it says above, that it is needed only according to R. Akiva (it was Yotzei, and Zerikah takes effect on Yotzei for Me'ilah, Pigul, Nosar and Tamei, but not to permit eating it).

דהא אפילו לרבי עקיבא אינן מועלין לשתי הלחם כיון דאינו גוף הכבשים

2.

Rejection: Even according to R. Akiva, Me'ilah does not apply to Shtei ha'Lechem, since it is not the body of the lambs!

ויש לומר דנקט ואין מועלין אגב הני דלעיל וכן צ''ל בלחם הפנים

(b)

Answer: It mentioned "Me'ilah does not apply to it" Agav (for parallel structure with) those above. And so we must say so about Lechem ha'Panim.

21)

TOSFOS DH Karvu ha'Bazichn Chayavin Aleihen Mishum Pigul v'Chulei

תוספות ד"ה קרבו הבזיכים חייבין עליהם משום פיגול כו'

(SUMMARY: Tosfos explains how this parallels Hakravah of a Kometz.)

הבזיכים הרי הם מתירים הלחם הסילוק של בזיכים כמו הקמיצה וההילוך למזבח כמו הילוך לקומץ ומקטירים הבזיכים כמו שמקטירין הקומץ

(a)

Explanation: The spoons [of Levonah] permit the Lechem [ha'Panim]. Removal of the spoons is like Kemitzah, and Holachah to the Mizbe'ach is like Holachah of the Kometz, and we are Maktir [the Levonah in] the spoons like we are Maktir the Kometz.

22)

TOSFOS DH Ein Mo'alin b'Shirayim

תוספות ד"ה אין מועלין בשירים

(SUMMARY: Tosfos explains why there is no Me'ilah.)

דהא אית בהו היתר לכהנים

(a)

Explanation: This is because they have a Heter to Kohanim.

23)

TOSFOS DH ha'Kometz veha'Levonah

תוספות ד"ה הקומץ והלבונה

(SUMMARY: Tosfos explained this in Zevachim.)

פירשתי באריכות בזבחים (בפרק שני דף כ) [צ"ל דף מה: ד"ה אבל]

(a)

Reference: I explained this at length in Zevachim (45b DH Aval. According to R. Shimon, who holds that Ein Isur Chal Al Isur, for something with Me'ilah, other Isurim take effect on it only for one who became Bar Mitzvah afterwards.)

24)

TOSFOS DH Kidshu b'Chli Huchshar Lipasel v'Chulei

תוספות ד"ה קדשו בכלי הוכשר ליפסל כו'

(SUMMARY: Tosfos concludes that it mentioned Kidush in a Kli Agav the others.)

לא נקט קדשו בכלי משום קומץ

(a)

Implied suggestion: It mentioned Kidush in a Kli due to the Kometz.

דמעיקרא נמי קודם שנתן הקומץ בכלי (קדשו והוכשר) [צ"ל לקדשו הוכשר - דפוס ויניציה] ליפסל בטבול יום (מקודם) [צ"ל משקדשו - צאן קדשים] בכלי ראשון עם המנחה כולה קודם שקמץ

(b)

Rejection: Also initially, before he put the Kometz in a Kli to be Mekadesh it, it was Huchshar to become Pasul through a Tevul Yom from when he was Mekadesh it in the first Kli with the entire Minchah, before he did Kemitzah!

כדתנן לקמן (דף ט.) המנחות מועלין בהן משהוקדשו קדשו בכלי הוכשרו ליפסל בטבול יום

1.

Source (Mishnah - 9a): Me'ilah applies to Menachos from when they were Hukdash. From when they were Mekudash in a Kli, they are Huchshar to become Pasul through a Tevul Yom.

אלא אגב (הנך) [צ"ל אינך - שיטה מקובצת] דנקט קדשו בכלי נקט ליה

(c)

Explanation: Rather, Agav (due to) the others, for which it mentions that he was Mekadesh it in a Kli, it mentioned this [also here].

25)

TOSFOS DH u'Pigul Ein Bahen

תוספות ד"ה ופיגול אין בהן

(SUMMARY: Tosfos gives consequences of whether or not the Nesachim came with a Zevach.)

דכולם אין להן מתירין וכל דבר שאין להן מתירין אין חייבין עליו משום פיגול

(a)

Explanation: All of them do not have Matirim, and anything without Matirim, one is not liable for it for Pigul.

ומנחת נסכים אי מיירי בבאה בפני עצמה כדאמרינן התם (זבחים דף מד.) מביא אדם זבחו היום ומכאן עד עשרה ימים נסכים אתיא ככולי עלמא דאין לה מתירין

1.

And Minchas Nesachim, if it discusses when it comes by itself, like we say there (Zevachim 44a) that one may bring his Zevach today, and the Nesachim in the next 10 days, it is like everyone, for it has no Matirim;

ואי בבאה עם הזבח פלוגתא דרבי מאיר ורבנן בסוף פ' בית שמאי (זבחים דף מג.) ר' מאיר סבר פיגל ורבנן סברי לא פיגל ואתיא מתני' כרבנן

2.

And if it comes with a Zevach, R. Meir and Rabanan argue about this in Zevachim (43a). R. Meir holds that he was Mefagel, and Rabanan hold that he was not Mefagel, and our Mishnah is like Rabanan.

ובלינה דקתני אי מיירי בבא מן הזבח ר''ל שקיעת החמה דבתמורה חשיב להו דבר שדרכו ליקרב ביום

(b)

Possibility #1: It taught Linah. If it discusses [Nesachim] that come with a Zevach, [Linah] refers to Shki'ah, for in Temurah it considers them something normally offered during the day.

ואי בבאה בפני עצמה מוכח בתמורה בפ' יש בקרבנות (דף יד:) דקריבה אפילו בלילה ועמוד השחר פסלתו ואם כן נצטרך לפרש לינה עמוד השחר

(c)

Possibility #2: And if [the Nesachim] come by themselves, it is proven in Temurah (14b) that it is offered even at night, and dawn disqualifies it. If so, we must explain that Linah is dawn.

26)

TOSFOS DH Aval Le'itmuyei Lo

תוספות ד"ה אבל לאיטמויי לא

(SUMMARY: Tosfos explains that this is to enable it to be Metamei others.)

(ולפי) [פירוש] שהטבול יום אינו עושה (אותה - שיטה מקובצת מוחקו) טומאה לטמא אחרים מתני' רבנן היא:

(a)

Explanation: A Tevul Yom does not make Tum'ah to be Metamei others. [We infer that] our Mishnah is Rabanan.

8b----------------------------------------8b

27)

TOSFOS DH Techilah l'Kodesh

תוספות ד"ה תחלה לקדש

(SUMMARY: Tosfos explains that what it touches, that becomes a Sheni.)

ואם נגע באוכל קדש עושה אותו שני ושני שלישי ושלישי רביעי

(a)

Explanation: If [a Tevul Yom] touched a Kodesh food, he made it a Sheni, and a Sheni makes a Shelishi, and a Shelishi makes a Revi'i.

28)

TOSFOS DH Metamei Es ha'Kodesh

תוספות ד"ה מטמא את הקדש

(SUMMARY: Tosfos explains that the Kodesh disqualifies another food of Kodesh.)

לעשות עוד אחר ופוסל התרומה שלא (תעשה) [צ"ל יפסול - שיטה מקובצת] ותר

(a)

Explanation: [He is Metamei it] to make another [food of Kodesh forbidden to eat], and he is Posel Terumah so it does not disqualify another [food of Terumah].

29)

TOSFOS DH v'Chachamim Omerim v'Chulei Kach Hu Posel v'Chulei

תוספות ד"ה וחכמים אומרים [כו'] כך הוא פוסל כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even for liquids of Kodesh.)

דקא סברי דטבול יום אינו רק פוסל (בשום) [צ"ל בכל - שיטה מקובצת] דבר ואף במשקה קדש וכוותייהו מוקי מתניתין

(a)

Explanation: They hold that a Tevul Yom is merely Posel anything, and even a liquid of Kodesh. We establish our Mishnah like them.

30)

TOSFOS DH l'Aba Sha'ul Maileh Asu b'Kodshim v'Chulei

תוספות ד"ה לאבא שאול מעלה עשו בקדשים כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere it connotes that this is mid'Oraisa.)

וא''ת הכא משמע דטבול יום מדרבנן הוא כדקאמר שוינהו רבנן לטבול יום וכו' ובסוטה פרק כשם (דף כט:) יליף רביעי בקדש מק''ו ממחוסר כפורים

(a)

Question: Here it connotes that a Tevul Yom is mid'Rabanan, like it says "Rabanan made a Tevul Yom...", and in Sotah (29b, R. Yosi) learns a Revi'i in Kodesh from a Kal v'Chomer from Mechusar Kipurim;

ומה מחוסר כפורים שאין פסול בתרומה פוסל בקודש שלישי שפסול בתרומה אינו דין שיעשה רביעי בקדש

1.

A Mechusar Kipurim does not disqualify Terumah, but he disqualifies Kodesh. A Shelishi disqualifies Terumah. All the more so he should make a Revi'i in Kodesh!

ופריך אוכל הבא מחמת טבול יום יוכיח ומשני דילמא סבר לה כאבא שאול ומאי קאמר הא דאבא שאול דרבנן הוא

2.

The Gemara asks that a food that a Tevul Yom touched refutes this. (It is Pasul for Terumah, but it does not make a Revi'i in Kodesh!) It answers that perhaps [R. Yosi] holds like Aba Sha'ul, How can it say so? Aba Sha'ul's teaching is mid'Rabanan!

וצ''ל דרביעי בקדש דרבנן הוא

(b)

Answer #1: We must say that a Revi'is in Kodesh is mid'Rabanan.

וכן פי' רש''י בפרק קמא דפסחים (דף יט.) דלא (חשיב) [משכחת] ליה רביעי בקדש למ''ד אין אוכל מטמא אוכל אלא מדרבנן הוא

(c)

Support: So Rashi explained in Pesachim (19a), that we do not find a Revi'is in Kodesh according to the opinion that a food is Metamei a food only mid'Rabanan.

מיהו ר''ת פי' דמשכחת ליה ע''י עצים (ורביעי) [צ"ל ולבונה רביעי - שיטה מקובצת, צאן קדשים] בקדש דאורייתא (ואבא שאול ה''ק ליה) היכי קאמר דילמא סבר לה כאבא שאול והא דאבא שאול מדרבנן הוא

(d)

Rebuttal: R. Tam explained that we find a Revi'i in Kodesh mid'Oraisa through wood and Levonah. [The Gemara there] means as follows. Perhaps [R. Yosi] holds like Aba Sha'ul, and Aba Sha'ul's teaching is mid'Rabanan!

וי''ל דסוגיא דסוטה (דף כט:) לית ליה הא דרבא אלא אית ליה דטבול יום מן התורה וכדבעא הש''ס הכא לומר דמתני' רבנן היא

(e)

Answer #2: The Sugya in Sotah (29b) argues with Rava. Rather, it holds that a Tevul Yom [makes a Sheni/ Shelishi according to Aba Sha'ul/ R. Meir] mid'Oraisa, like the Gemara wanted to say here that our Mishnah is Rabanan.

31)

TOSFOS DH Amar R. Chanina l'Yotze'in v'R. Akiva Hi

תוספות ד"ה אמר רבי חנינא ליוצאין ור''ע היא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Zevachim.)

תימה ה''ד אי דיצא לצד הראש א''כ (הל''ל) [צ"ל הא - חק נתן] מודה ר''ע כדאיתא לעיל

(a)

Question: What is the case? If [the bird] left on the side of the head, R. Akiva agrees, like it says above (7a, that he agrees when the blood left)!

ואי דיצא לצד רגליו מ''מ הא אמרינן פרק שני דזבחים (דף כה:) היא בפנים ורגליה מבחוץ [צ"ל קבל - שיטה מקובצת, צאן קדשים] ואח''כ חתך פסולה לפי ששמנונית של אבר שיצא חוץ מתערב עם הדם ונמצא שמקריב פסול יוצא ע''ג המזבח

1.

If it left on the side of the legs, we say in Zevachim (25b, about a Zevach) that it is inside and its legs are outside, if he did Kabalah and then cut [off what is outside], it is Pasul, because fat of the limb that left mixes with the blood, and he offers the Pesul of Yotzei on the Mizbe'ach.

י''ל דמיירי שכל הדם נאסף בצואר ואח''כ יצא הרגל דהשתא ליכא למיחש לשמנונית שכל מה שעתיד לעלות בצואר מן האיברים כבר עלה

(b)

Answer #1: We discuss when all the blood gathered in the neck, and afterwards the leg left. Now there is no concern for fat, for whatever will later rise to the neck from the limbs, already rose.

א''נ כגון (שיצא) [צ"ל שלא יצא] כולו וחתך מה שיצא עם העצם שאין זה פסול בעופות אלא א''כ מחוסר אבר ואח''כ מלקה

(c)

Answer #2: It did not leave entirely, and he cut what left with the bone - this is not Pasul in birds, unless it is lacking a limb - and afterwards he did Melikah.

והרב רבינו רחביה פירש דהכי פי' בזבחים (דף כו.) (קאמר) קבל ואח''כ חתך פסולה לפי שזורק את השמנונית [צ"ל לכתחילה - שיטה מקובצת] שנפסל ביוצא ע''ג המזבח

(d)

Answer #3 (R. Rechavyah): In Zevachim (26a) it means that if he did Kabalah and then cut, it is Pasul, because he throws on the Mizbe'ach l'Chatchilah fat of what was disqualified through Yotzei;

אבל אם כבר זרק כל הדם כשר שהרי קיים מצות זריקה מן הדם אע''פ שכבר עלה שמנונית היוצא שנתערב עם הדם וזרקו על המזבח

1.

However, if he already threw all the blood it is Kosher, for he fulfilled the Mitzvah of Zerikah from the blood, even though the fat that left already rose and mixed with the blood and he threw it on the Mizbe'ach.

והכא נמי תנן הוזה דמשמע הוזה כבר הילכך חטאת העוף כשרה דקיים בה מצות הזאה מן הדם אע''פ שעם הדם נתערב השמנונית

(e)

Support: Also the Mishnah teaches "if he did Haza'ah", which connotes already. Therefore, Chatas ha'Of is Kosher, for he fulfilled the Mitzvah of Haza'ah from the blood, even though fat was mixed with the blood.

32)

TOSFOS DH v'Tani Rav Huzah Damah

תוספות ד"ה ותני רב הוזה דמה

(SUMMARY: Tosfos explains why this implies that Mitzuy is not Me'akev.)

דמיד שהוזה דם חטאת העוף נעשית מצותו קרינן [ביה] (כו')

(a)

Explanation: Immediately that he did Haza'ah of Dam Chatas ha'Of, we call this that its Mitzvah was done (so there is no Me'ilah).

33)

TOSFOS DH Bishlama l'Rav Ada bar Ahavah Hainu di'Chsiv...

תוספות ד"ה בשלמא לרב אדא בר אהבה היינו דכתיב והנשאר בדם ימצה

(SUMMARY: Tosfos explains why this supports Rav Ada.)

אע''ג דנשאר חטאת היא כלומר אע''ג דאין דם אלא מה שנשאר מן ההזאה עדיין היא חטאת ותלויה הזייתה במיצוי שהוא מעכב

(a)

Explanation: Even though [blood] remains, it is a Chatas. I.e. even though the only blood is what remains from Haza'ah, still it is a Chatas (its Mitzvah was not finished), and its Haza'ah depends on Mitzuy, which is Me'akev.

34)

TOSFOS DH kid'Tanya d'Vei R. Yishmael she'Im Nish'ar

תוספות ד"ה כדתניא דבי רבי ישמעאל שאם נשאר

(SUMMARY: Tosfos explains how this is like Rav Huna.)

פי' אם נשאר ימצה ואם לאו לא ימצה וליכא עיכובא

(a)

Explanation: If remains [blood], he squeezes. If not, he does not squeeze, and it is not Me'akev.

35)

TOSFOS DH u'Mai Chatas Hi a'Reisha

תוספות ד"ה ומאי חטאת היא ארישא

(SUMMARY: Tosfos explains that Reisha is what is written before "veha'Nish'ar".)

כלומר לא קאי חטאת היא אמיצוי אלא קאי ארישא דקרא דהיינו הזאה ושאר ענייני מליקה שכתובים קודם והנשאר

(a)

Explanation: "Chatas Hi" does not refer to Mitzuy. Rather, it refers to the beginning of the verse, i.e. Haza'ah and other matters of Melikah written before "veha'Nish'ar".

36)

TOSFOS DH Ela me'Atah Gabei Minchah... (pertains to the coming Daf)

תוספות ד"ה אלא מעתה גבי מנחה דכתיב והנותרת ה''נ שאם ניתותר (שייך לדף הבא)

(SUMMARY: Tosfos explains the question.)

כלומר גבי מנחה דכתיב והנותרת מן המנחה יאכלו אהרן ובניו ה''נ שאם ניתותר יאכלו ואם לא ניתותרו השיריים בין קמיצה להקטרה אין בכך כלום

(a)

Explanation: Regarding Minchah, that it is written "veha'Noseres Min ha'Minchah Yochlu Aharon u'Vanav", likewise, if there is left, they will eat, and if no Shirayim remain between Kemitzah and Haktarah, this is not a problem?!

וכ''ת ה''נ והא תניא מסלתה וכו'

1.

And if you will say that indeed, this is so, a Beraisa teaches "mi'Saltah..." (if any of the flour is missing, it is Pasul).

משמע הכא דפשיטא ליה להש''ס שיריים שחסרו בין קמיצה להקטרה פסול

(b)

Inference: Here it connotes that it is obvious to the Gemara that if Shirayim became lacking between Kemitzah and Haktarah, it is Pasul;

וקשיא דפ''ק דמנחות (דף ט.) פליגי רבי יוחנן ור''ל וקסבר חד מינייהו דמקטיר קומץ עליה

(c)

Question: In Menachos (9a) R. Yochanan and Reish Lakish argue. One of them holds that he burns the Kometz [for the remainder]!

וי''ל דנהי דמקטיר קומץ עליה מ''מ מודה שאותן השיריים אסורין באכילה כדמשמע לישנא דוהנותרת מן המנחה יאכלו וכו' דכי לא ניתותר (כלום) [כלומר] שחסרו (השיריים לא אכלו) [צ"ל מן השיריים לא יאכלו - צאן קדשים] כהנים

(d)

Answer: Granted, he burns the Kometz for it. In any case, he agrees that one may not eat the Shirayim, like the words connote "veha'Noseres Min ha'Minchah Yochlu...", and when did not remain, i.e. the Shirayim are lacking, Kohanim will not eat.

37)

TOSFOS DH v'Ha Tanya mi'Saltah v'Chulei (pertains to the coming Daf)

תוספות ד"ה והא תניא מסלתה כו' (שייך לדף הבא)

(SUMMARY: Tosfos explains the question from this verse.)

וא''ת מ''מ לישני דשאני הכא דגלי קרא מסלתה ומשמנה

(a)

Question: In any case, he should answer that here is different, for the Torah revealed "mi'Saltah umi'Shamnah"! (Shitah Mekubetzes - what we said that "Chatas Hi" refers to the Reisha is a poor answer.)

וי''ל דאית לן לאחשובי קרא דחטאת היא כמו מסלתה ומשמנה

(b)

Answer #1: We should consider the verse "Chatas Hi", like "mi'Saltah umi'Shamnah" (so a Chatas should be like a Minchah).

ועוד נראה למורי רבי כיון דחזינן דוהנותרת משמע דצריך שיהא ניתותר כמו כן אית לן למימר דוהנשאר רוצה לומר שצריך שיהא נשאר דאין לחלק ביניהן כי הלשון שוה

(c)

Answer #2 (Tosfos' Rebbi): Since we find that "veha'Noseres" connotes that something must remain, similarly we should say that veha'Nish'ar means that something must remain.

וא''ת מאי האי דמייתי האי קרא דמסלתה ומשמנה איבעי ליה לאיתויי קרא דמן המנחה דדרשינן פרט למנחה שחסרה

(d)

Question: Why does it bring here the verse "mi'Saltah umi'Shamnah"? It should bring the verse "Min ha'Minchah", which we expound to exclude a Minchah that is lacking;

ובפ''ק דמנחות (דף ט:) מצריך לתרוייהו חד למנחה שחסרה קודם קמיצה וחד לשיריים שחסרו בין קמיצה להקטרה

1.

And in Menachos (9b) we require both verses, one for a Minchah that became lacking before Kemitzah, and one for Shirayim that became lacking between Kemitzah and Haktarah;

ומשמע התם דממן המנחה נפקא לן שיריים שחסרו וא''כ איבעי ליה לאיתויי מן המנחה דהא הכא מיירי בכי האי גוונא

2.

And it connotes there that from "Min ha'Minchah" we learn Shirayim that became lacking. If so, it should have brought Min ha'Minchah, for we discuss such a case here!

וי''ל דלא דק הש''ס כולי האי לאיתויי מן המנחה וחדא מתרי נקט וכמו ועוד הוא

(e)

Answer #1: The Gemara was not so precise to bring "Min ha'Minchah." It brought one of the two verses. It is as if it says "and also [it says...]"

ועוד נראה למורי שיחיה דאי לא האי קרא מסלתה ומשמנה דנפקא לן מיניה מנחה שחסרה קודם קמיצה לא הוה דרשינן ממן המנחה לשיריים שחסרו בין קמיצה להקטרה

(f)

Answer #2 (Tosfos' Rebbi): If not for this verse "mi'Saltah umi'Shamnah", from which we learn a Minchah that became lacking before Kemitzah, we would not expound "Min ha'Minchah" for Shirayim that became lacking between Kemitzah and Haktarah;

אלא בתר דכתיב מסלתה דמשמע דבעינן בשעת קמיצה שתהא המנחה שלימה אז דרשינן מן המנחה לשיריים [צ"ל שחסרו כו' - שיטה מקובצת] דמשמע מן המנחה שהיתה כבר כלומר שהיתה שלימה בשעת קמיצה

1.

Rather, after it is written "mi'Saltah", which connotes that we require at the time of Kemitzah that the Minchah is complete, then we expound "Min ha'Minchah" for Shirayim that became lacking, for it connotes "from the Minchah that already was", i.e. it was complete at the time of Kemitzah;

ולכך מייתי קרא דמסלתה אף לשיריים שחסרו בין קמיצה להקטרה

2.

Therefore, it brings the verse "mi'Saltah" even for Shirayim that became Chaser between Kemitzah and Haktarah.

ומשני התם כתיב (והנותר) [צ"ל והנותרת - הרש"ש] קרא יתירא הוא דהא ודאי דאיכא שיריים שהרי כתיב וקמץ מלא קומצו והקטיר אינה (כל המנחה קיימא) [צ"ל קאי אכל המנחה - צאן קדשים] רק הקומץ שהוא מקטיר

(g)

Answer #2 (cont.): It answers that there it is written "veha'Noseres", an extra verse, for surely there are Shirayim, for it says "v'Kamatz Melo Kumtzo v'Hiktir." It does not refer to the entire Minchah, only to the Kometz, which he is Maktir;

וא''כ דקרא יתירא הוא לית לן למימר שאם ניתותר

1.

And if so, that it is an extra verse, we should not say that [it means] if remained. (Rather, there must be a remainder);

הכא כתיב והנשאר ולא מייתר דצריך לומר (שיש שיריים בדם ולא היזה) [צ"ל שאם יש שיריים בדם שלא יזה - שיטה מקובצת] מכולו ולא אתא לומר דהזיית חטאת תלוי במיצוי כלומר שיהא מיצוי מעכב:

2.

Here it is written "and what remains", and it is not extra, for it needs to say that if there are remnants of blood [after Haza'ah], he does not sprinkle all of it. It does not come to say that Haza'ah of Chatas depends on Mitzuy, i.e. that Mitzuy is Me'akev.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF