KIDUSHIN 59 (1 Iyar) - Dedicated by Ari Friedman and family of Lawrence, N.Y., l'Iluy Nishmas Ari's father, Reb Yakov Yosef ben Rav Nosson Neta Z'L Friedman in honor of the Yahrzeit. Jack Friedman exemplified true Ahavas Yisrael and Ahavas Chesed; may he be a Melitz Yosher for his children and grandchildren and for all of Klal Israel.

1)

TOSFOS DH L'KIDUSHEI ITSA LI'BEREIH

תוס' ד"ה לקדושי איתתא לבריה

(Summary: Tosfos reconciles this with the Sugya on Daf 45b.)

ומיירי דארצויי ארצי קמיה, ושתיק ...

(a)

Clarification: It speaks where he (the son) indicated his wishes, and the father was silent ...

דלשוייה שליח אמר לעיל (דף מה:) ד'לא חציף איניש דמשוי אביו שליח' ...

(b)

Proof: Because, as the Gemara said earlier (on Daf 45b) a person would not have the Chutzpah to appoint his father his Shali'ach ...

אבל הכא דארצויי ארצי ושתיק, איכא למימר דסמיך עליו.

(c)

Clarification (cont.): But now that he indicated his wishes, and he was silent, one can assume that he relies on him.

2)

TOSFOS DH ANI HA'MEHAPECH B'CHARARAH UVA ACHER V'NATLAH ETC

תוס' ד"ה עני המהפך בחררה ובא אחר ונטלה כו'

(Summary: Tosfos disagrees with Rashi's explanation and elaborates.)

פי' בקונטרס דמיירי בחררה של הפקר.

(a)

Explanation #1: Rashi establishes the case by a cake of Hefker.

וקשה מהא דתנן בשנים אוחזין (ב"מ דף י.) 'ראה את המציאה ונפל לו עליה, או שפירש טליתו עליה, ובא אחר ונטלה, הרי היא שלו.'

(b)

Introduction to Question #1: There is a problem with this however, from the Mishnah in 'Shenayim Ochzin' (Bava Metzi'a, Daf 10a), which rules a. that - 'If Reuven sees a Metzi'ah and falls on it or spreads his cloak over it, and Shimon comes and takes it, it belongs to Shimon'.

וכן הא דקאמר התם (שם) 'מי שליקט מקצת פאה כו 'ופירש טליתו עליה, מעבירים אותו הימנה' ...

(c)

Introduction to Question #2: And b. that - 'If a poor man collects a bit of Pe'ah ... and spreads his cloak over it, we take it away from him' ...

ואמאי, 'עני מהפך בחררה' הוא?

(d)

Question: Why is that? Why is he not like the 'poor man who is turning over the cake'?

ואומר ר"ת דאיסור דמהפך דנקט הכא לא שייך אלא דוקא כשרוצה העני להרויח בשכירות או כשרוצה לקנות דבר אחד וחבירו מקדים וקונה, והוי דומיא דרב גידל...

(e)

Explanation #2: Rabeinu Tam therefore explains that the Isur of 'Ani ha'Mehapech ba'Chararah' that is mentioned here is confined to where the poor man wants to earn money by being hired or where he wants to purchase something , and where his friend 'gets it first' - like the case of Rav Gidal ...

ומש"ה קאמר דנקרא 'רשע... '

1.

Explanation #2 (cont.): And that is why he is called 'a Rasha' ...

כי למה מחזר על זאת שטרח בה חבירו, ילך וישתכר במקום אחר? ...

2.

Reason: Because why should he go for the thing that his friend is taking the trouble to obtain? ...

אבל אם היתה החררה דהפקר, ליכא איסור...

(f)

Explanation #2 (cont.): But if the cake is Hefker, there is no Isur ...

שאם לא זכה בזאת לא ימצא אחרת.

1.

Reason: Because if he is not Zocheh this one, he will not find another one.

ומיהו קשה מההיא דפרק לא יחפור (ב"ב דף כא:), דקאמר התם 'מרחיקין מן הדג כמלא ריצת הדג' ,אע"פ שהוא של הפקר?

(g)

Question: The Question arises however, from the case in Perek Lo Yachpor (Bava Basra, Daf 21b), where the Gemara says 'One must distance oneself from the fish as far as they dart', even though they are Hefker?

ונראה דהתם היינו טעמא מפני שהוא יורד לאומנתו ...

(h)

Answer #1: It seems that the reason there is because he is encroaching in his friend's livelihood ...

כי ההיא דקאמר התם (שם) 'האי בר מבואה דאוקי ריחיא ואתא בר מבואה ואוקי בהדיה, מצי לעכובי עליה' -דקאמר ליה 'דקא פסקת לחיותאי' .

1.

Precedent: Like the Gemara says there (Ibid.) 'One is permitted to object to someone from the same alleyway putting up a mill next to his - because he can say to him 'You are interfering in my livelihood'.

ועוד אומר רבינו מאיר אביו של ר"ת, דמיירי בדג מת- שכן דרך הדייגים להשים במצודות דג מת, והדגים מתאספים שם סביב אותו הדג...

(i)

Answer #2: Moreover, said Rebbi Meir, Rabeinu Tam's father, 'the fish' mentioned there is a dead one - because it was the way of fishermen to place a dead fish in their nets, to attract all the local fish to their nets ...

וכיון שזה פירש מצודתו תחילה, וע"י מעשה שעשה זה מתאספים שם סביב ודאי, אם היה חבירו פורש, הוה כאילו גוזל לו...

1.

Answer #2 (cont.): And since Reuven was the first to cast his net, and due to his efforts all the fish were bound to collect around his net, if Shimon were to cast his net, it would be akin to stealing from him ...

ויכול לומר לו תוכל לעשות כן במקום אחר.

2.

Answer #2 (concl.): And he (Reuven) is entitled to tell him that he must go and fish somewhere else.

ומכאן נראה למהר"ר יצחק שאסור למלמד להשכיר עצמו לבעל הבית שיש לו מלמד אחר בביתו כל זמן שהמלמד בביתו...

(j)

Halachah #1: From here ha'Rav R. Yitzchak extrapolates that a Melamed (a children's Rebbe) is forbidden to hire himself out to a person who already has a Melamed working for him as long as the latter is employed by him ...

שמאחר שהוא שכיר שם, ילך המלמד במקום אחר להשתכר שם ...

1.

Reason: Because since he is a day-laborer, the (second) Melamed can go somewhere else to find a job ...

אם לא שיאמר בעה"ב דאין רצונו לעכב המלמד שלו.

(k)

Halachah #1 (cont.): Unless the employer informs him that he no longer intends to retain the first Melamed.

אבל אם שכר בעה"ב מלמד אחד, יכול בע"ה אחר לשכור אותו מלמד עצמו ...

(l)

Halachah #2: However, in the event that Reuven hires a Melamed, Shimon is permitted to employ the same Melamed ...

ואינו יכול לומר לו הבעה"ב 'לך ושכור מלמד אחר' ...

1.

Halachah #2 (cont.): And he (Reuven) cannot demand that he hires a different Melamed ...

דנימא ליה 'אין רצוני אלא לזה, שהרי כמדומה לי שזה ילמוד בני יפה ממלמד אחר.'

2.

Reason: Because he (Shimon) can counter 'I want only this Melamed, since I get the impression that my son will learn more from him than from any other Melamed'.

59b----------------------------------------59b

3)

TOSFOS DH MI'YAD MACHSHAVAH MIYHA TAPIK

תוס' ד"ה מיד מחשבה מיהא תפיק

(Summary: Tosfos explains why we cannot ask the same Kashya earlier on Amud Alef, on Rebbi Yochanan, regarding T'rumah.)

תימה, ליפרוך נמי גבי תרומה לעיל לר"י ,דקאמר 'אם עד שלא תרם ביטל, אין תרומתו תרומה; אבל אם משתרם ביטל, תרומתו תרומה' ... ?

(a)

Introduction to Question: Why does the Gemara not ask the same question earlier (on Amud Alef) in connection with T'rumah, on Rebbi Yochanan, who says 'If he negated it before he (the Shali'ach) took T'rumah, his T'rumah is not valid' - implying that if he negated it after he took T'rumah, it is valid?

ואפילו תרם השליח במחשבה, דהא 'תרומה ניטלת באומד ומחשבה'

1.

Introduction to Question (cont.): And this speaks even where the Shali'ach took T'rumah with Machshavah, seeing as 'T'rumah can be taken with assessment and with Machshavah' (Beitzah, 13b) ...

אלמא לא אתי דיבור ומבטל דיבור' ?

2.

Question: So we see that 'Dibur cannot negate Dibur'?

וי"ל, דמחשבה דתרומה היה יודע דכמעשה דמי- דכתיב (במדבר יח) "ונחשב לכם" ,והוי כאילו תרם בידים ...

(b)

Answer: The Gemara knew that the Machshavah of T'rumah is considered a Ma'aseh - since the Torah writes (in Bamidbar 18) "ve'Nechshav lachem", and it is therefore considered as if he separated it with his hands ...

ואפילו מעשה אינו מוציא- אפילו תרם אח"כ כריו בדין אחר מחשבת השליח ...

1.

Answer (cont.): From which even a Ma'aseh would not take out - even if he then Ma'asered his pile (of produce) according to the Din (See Hagahos ve'Tziyunim), in accordance with the Machashavah of the Shali'ach.

אבל גבי טומאה אין המחשבה מטמאתו, אבל מביאתו לידי תורת קבלת טומאה, ואותה הבאה יכולה להתבטל ,דהכל מודים דע"י המעשה מתבטלת ...

2.

Answer (cont.): Whereas regarding Tum'ah, Machshavah does not make it Tamei, but merely renders it subject to receive Tum'ah, and that rendering can be negated, since all agree that it is via a Ma'aseh.

א"כ, תתבטל על ידי מחשבה?

3.

Answer (concl.): That being the case (asks the Gemara) why is it not negated via a Machshavah?

4)

TOSFOS DH LO KIDSHAH ATZMAH V'CHAZRAH BAH MAHU

תוס' ד"ה לא קידשה עצמה וחזרה בה מהו

(Summary: Tosfos clarifies the case.)

נראה לפרש וחזרה בה בלא אמירתה לשליח...

(a)

Clarification: This means that she retracted without informing the Shali'ach ...

דאי אמרה לשליח 'אין רצוני שתקדשני' ,פשיטא דאינה מקודשת...

(b)

Reason: Because if she said to him 'I do not want you to go ahead with the betrothal', it is obvious that she will not be Mekudeshes ...

דאטו משום דאמרה לו תיהוי לי שליח לקדשני ,לא מצי' חוזרת?

1.

Proof: Since is it because she asked him to be her Shali'ach that she cannot retract?

5)

TOSFOS DH IM BITEIL AD SHE'LO TARAM EYC.

תוס' ד"ה אם ביטל עד שלא תרם כו'

(Summary: Tosfos explains why the Gemara does not give the same answer here as it gave earlier on Amud Alef.)

הכא לא משני כדלעיל ' -שאני נתינת מעות ליד האשה ,דכמעשה דמי' ...

(a)

Implied Question: The Gemara does not answer here like it did earlier - 'Giving money into the woman's hand is different , since it is akin to a deed ...

היינו משום דהכא ליכא נתינת מעות אלא דיבור לבד.

(b)

Answer: Because here there is no handing over of money, only Dibur.

6)

TOSFOS DH MI'TORAS GET LO BATLAH

תוס' ד"ה מתורת גט לא בטליה

(Summary: Tosfos clarifies the statement in keeping with the Sugya in Gitin.)

פי' דמסתמא אינו מתכוין לבטל אלא השליח.

(a)

Explanation #1: This means that presumably, he only intended to cancel the Shali'ach.

ולפי זה, אם אמר בפירוש 'אני מבטל הגט עצמו' ,שהוא בטול ופסול לגרש בו.

(b)

Inference: In that case, had he said explicitly that he wants to cancel the Get itself, it would be Bateil and Pasul to divorce with.

ובפרק השולח (גיטין דף לב:) גריס 'גיטא גופיה מי קא בטל'? - משמע שאין הגט מתבטל?

(c)

Question: But in Perek ha'Shole'ach (Gitin, Daf 32b [See Tosfos there, DH 'Hasam']) the text reads 'How can the Get itself become Bateil?', indicating that the Get cannot be cancelled?

וצריך לפרש 'אתה סבור שהגט יכול ליפסל בביטול ,ולא היא...

(d)

Explanation #2: We must therefore explain 'If you think that the Get can be negated by canceling it, you are mistaken

דהרי הוא כמו מעות שאינן מתבטלות...

1.

Reason: It is akin to money which cannot be negated ...

דמאחר דהגט כתוב כהלכתו, אינו יכול לבטלו; ואם ירצה יחזור ויגרש בו.

2.

Reason (cont.): Because, since it was written according to Halachah, one cannot cancel it, and one can still divorce with it.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF