KESUVOS 21 (Yom Kippur) - Sponsored in memory of Freida Miller, by her son. May the Zechus of learning and supporting Torah bring him and his family a year of Berachah, good health, Nachas and continued spiritual growth.


TOSFOS DH Al Kesav Yadan Hen Me'idin

תוספות ד"ה על כתב ידן הן מעידין

(SUMMARY: Tosfos explains that it does not matter what they say that they testify about.)

נראה דלרבי אפילו אומרים בפירוש דמעידין על מנה שבשטר חשיב כאילו מעידין על כתב ידן


Explanation: It seems that this is even if they explicitly say that they testify about the money in the document. It is considered as if they testify about their signatures;

וכן לרבנן אפי' אומרי' בהדיא דעל כתב ידן הן מעידין


The same applies to Rabanan. Even if they explicitly say that they testify about their signatures [it is considered as if they testify about the money].

מדאמרי' בסמוך ואי ליכא תרי אלא חד היכי נעביד


Source: It says below "if there are not two, rather, there is only one, what should they do?"

משמע דלא יועיל לרבנן אם יעידו בהדיא על כתב ידן.


Inference: According to Rabanan, it does not help if they explicitly testify about their signatures.


TOSFOS DH v'Davka a'Chaspa

תוספות ד"ה ודוקא אחספא

(SUMMARY: Tosfos discusses when a forgeable document is valid.)

וה"ה ארישא דמגלתא כדאמר בגט פשוט (ב"ב דף קס: ושם) דליכא למיחש למידי


Observation: Likewise, he could sign at the top of a parchment, like it says in Bava Basra (160b) and there is no concern for anything.

והא דתניא בפ"ק דקדושין (דף ט. ושם) כתב על הנייר או על החרס בתך מקודשת לי כו'


Implied question: A Beraisa (Kidushin 9a) says that if one wrote on a paper or earthenware "your daughter is Mekudeshes to me" (it is a valid document)!

וכן גבי שדה (שם כו.) כתב על הנייר או על החרס כו' הרי זה מכורה


Similarly regarding a field (Kidushin 26a), if one wrote [a sale document] on a paper or earthenware, it is sold!

נראה דאתיא כר"א דאמר עדי מסירה כרתי


Answer: Those are like R. Elazar, who says that Edei Mesirah Karsei;

דלר"מ כיון דעדי חתימה כרתי לא מהני על דבר שיכול לזייף


According to R. Meir, who says that Edei Chasimah Karsei (the witnesses who sign a document empower it), it (a document) is not valid on something that can be forged (erasures are not evident);

כדאמר בפרק ב' דגיטין (דף כא: ושם) אין כותבין לא על הנייר כו' וחכמים מכשירין ומפרש בגמרא מאן חכמים ר"א


It says in Gitin (21b) "we may write [a Get] on [erased paper... because it can be forged], and Chachamim are Machshir. The Gemara explains that Chachamim are R. Elazar.

ואף על גב דאמר התם לא הכשיר ר"א אלא בגיטין אבל בשאר שטרות לא


Implied question: It says there that R. Elazar is Machshir only Gitin, but not other documents!

ה"פ אלא בגיטין ודכוותייהו דהיינו שטרות שאין עומדין לראיה כגון אותו שאינו עשוי אלא לקנות בו אשה ושדה כעין גיטין שעשוין לפי שעה לגרש בו


Answer: It means Gitin and similar documents, i.e. documents that are only for a proof, e.g. it is only to acquire a woman or field, just like Gitin, which are made for a moment, to divorce. (One does not write a Get for the sake of keeping it for a proof.)

אף על פי שיכול השטר של קנין להועיל לראיה


Implied question: A document of acquisition can serve as a proof!

גם הגט יכול להועיל כדאמר בהכותב (לקמן דף פט:) ובפ"ק דב"מ (דף יח. ושם) וכ"ת נקרעיה בעינא לאינסובי ביה


Answer: Also a Get can serve as a proof, like it says below (89b) and in Bava Metzi'a (18a) "you cannot say that we will tear the Get. She needs it [to prove that she was divorced,] in order to remarry!"

אלא שעיקרן לא לכך נעשו ולא ממעט אלא שטרות שעיקרן לראיה ועשוין לעמוד ימים רבים כדמייתי התם קרא ונתתם בכלי חרש וגו'.


However, primarily they are not written for this (the proof). We exclude only documents written primarily for a proof and made to last a long time, like it brings there from the verse "u'Nsatem bi'Chli Cheres..."


TOSFOS DH Hotzi Alav Kesav Yado she'Hu Chayav Lo Goveh mi'Nechasim Bnei Chorin

תוספות ד"ה הוציא עליו כתב ידו שהוא חייב לו גובה מנכסים בני חורין

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not he is believed to say that he paid.)

פסק רב אלפס דווקא כשאומר לא היו דברים מעולם אבל נאמן הוא לומר פרעתי


Pesak: The Rif rules that this is only when he says that he never borrowed, but he is believed to say "I paid";

ולא מצי א"ל שטרך בידי מאי בעי אלא בשטר שיש בו עדים דגובה בו מנכסים משועבדים


He (the lender) can say "[if you paid me,] why is your document in my hand?" (You should have taken it back!) only regarding a document with witnesses, from which one can collect from property that the borrower sold.

ואין נראה לרבינו יצחק כי מנין לו זה החילוק כי סברא הוא (כן הוא בדפוס ישן) דבכל שטר אינו רגיל לפרוע עד שיחזיר לו שטרו.


Objection (R. Yitzchak): what is the source for this distinction? It is logical that regarding any document, one does not normally pay until [the lender] returns his document to him!


TOSFOS DH Ed v'Dayan Mitztarfin

תוספות ד"ה עד ודיין מצטרפין

(SUMMARY: Tosfos infers that there is concern lest the judges' signatures were forged.)

משמע דאפילו בשטר מקויים חיישינן שמא זייף לחתימת הדיינין


Inference: Even in a validated document, we are concerned lest he forged the judges' signatures.

וכן משמע בירושלמי דגיטין ובפרק בן סורר


Support: The Yerushalmi in Gitin and Sanhedrin connotes like this.

והא דתניא בתוספתא דשביעית פרוזבול המקושר ר' יהודה אומר עדים חותמין מבחוץ והדיינים מבפנים


Implied question: A Tosefta in Shevi'is says that a Pruzbul Mekushar (it is folded onto itself and sewn; it must have a witness on every fold, at the least three), R. Yehudah says that witnesses sign on the outside, and judges on the inside;

אמרו לו אין מעשה בית דין צריך קיום


They said to him [judges need not sign, for Pruzbul itself is an act of Beis Din, and] "acts of Beis Din do not need Kiyum." (This is unlike our Gemara!)

היינו דווקא בפרוזבול משום דנאמן אדם לומר פרוזבול היה לי ואבד


Answer: This is only regarding Pruzbul, for one is believed to say "I had a Pruzbul, and I lost it";

ואפי' למ"ד אינו נאמן מודה הוא דלא בעי קיום.


And even the opinion that says that he is not believed, he agrees that it does not require Kiyum.



TOSFOS DH ha'Amar Rav Papi Hai Asharta

תוספות ד"ה האמר רב פפי האי אשרתא

(SUMMARY: Tosfos discusses whether we are concerned for what looks like Sheker.)

תימה דפריך מדרב פפי ובפרק הכותב (לקמן דף פה. ושם) מסיק דליתא לדרב פפי מדרב נחמן כו'


Question #1: We ask from Rav Papi, and below (85a) we conclude that the Halachah does not follow Rav Papi, because Rav Nachman [taught that R. Meir holds that if one finds a discarded Get, it can be signed and used to divorce. Chachamim argue only about a Get, for they require it to written Lishmah.]

ועוד דבפ' כל הגט (גיטין כו: ושם) מסיק דרב לית ליה דרב פפי והיכי פריך הכא מדרב פפי אמילתיה דרב


Question #2: In Gitin (26b) we conclude that Rav does not hold like Rav Papi. If so, how do we ask from Rav Papi against Rav's teaching?

מיהו הא איכא לתרץ דאלישנא דאמרי לה משמיה דרב הונא פריך


Answer (to Question #2): We can say that we ask according to the version that this was taught in the name of Rav Huna.

ואין לומר דהכי פריך כיון דאמר משחתמו אין מעידין לפניו וחותם אלמא חיישינן למיחזי כשקרא


Suggestion: We ask that since he said "after they sign, they may not testify in front of him (the third judge) and he will sign", this shows that we are concerned for what looks like Sheker (a false matter);

אם כן משכתבו עד שלא חתמו נמי דכתיבה נמי מיחזי כשקרא


If so, also when they wrote before signing (it is invalid), for also writing (before they testified) looks like Sheker;

דא"כ הוה קשיא דרב אדרב דהכא חייש למיחזי כשקרא ובפרק כל הגט (שם) לא חייש


Rejection: If so, there is a contradiction in Rav! Here he is concerned for looking like Sheker, and in Gitin he is not concerned!

אלא טעמא דמשחתמו דמי לנוגעים בעדות


Rather, the reason [why it is invalid] after they signed is because it looks like their testimony affects themselves (since they already signed, they testify so the third will agree);

כעין שפירש בקונט' גבי ההוא שקרא ערער על אחד מהן


This is like what Rashi explained regarding one who protested against one of them (the judges).

ותירץ ר"ת דדרך הש"ס להקשות אפילו מדבר דלא הוי הלכתא הכי


Answer #1 (R. Tam): The Gemara often asks even from a matter that the Halachah does not follow.

ופוסק ר"ת דכתבינן אורכתא אפילו אמטלטלי דכפריה דלא קיי"ל כרב פפי דחייש למיחזי כשקרא


Pesak: R. Tam rules that we may write Harsha'ah even on Metaltelim that [the alleged Shomer] denied, for the Halachah does not follow Rav Papi, who is concerned for what looks like Sheker.

אף על גב דפריך מינה ופריך נמי מנהרדעי בכמה מקומות בפרק שבועת העדות (שבועות דף לג: ושם) ובפרק יש בכור (בכורות דף מט.) והאמרי נהרדעי לא כתבינן אורכתא כו'


Even though we ask from Rav Papi, and we ask also from Neharda'ei in several places, e.g. in Shevuos (33b) and Bechoros (49a) "but Neharda'ei say that we may not write Harsha'ah [on Metaltelim that were denied!", we can say that the Gemara asked from a matter that is unlike the Halachah.]

וי"מ וליתא דקאמר בהכותב ובפ' כל הגט (גיטין דף כו: ושם) דלא בעי למימר דליתא לדרב פפי


Answer #2: Some say that when we say below (85a) and in Gitin (26b) "v'Leisa" (this is not so), this does not means that the Halachah does not follow Rav Papi;

אלא דליתא לקושיא שאין לדמות אשרתא שהוא מעשה ב"ד לשאר שטרות דבמעשה ב"ד לכ"ע חיישינן למיחזי כשקרא


Rather, it means that there is no question, for we cannot compare Harsha'ah, which is an act of Beis Din, to other documents. Regarding acts of Beis Din, all are concerned for looking like Sheker.

ור"י מדנפי"ר תירץ דלכתחלה ודאי חיישינן למיחזי כשקרא כדאמר להו רב לספרי כי יתביתו בהיני כו' (ב"ב דף קעב.)


Answer #3 (Ri of Danpir): L'Chatchilah, surely we are concerned for what looks like Sheker, like Rav told scribes "when you sit in Hini [write this on the Get, and not the name of the place where it will be given]" (Bava Basra 172a);

אבל בדיעבד לא חיישינן ולהכי פריך הכא דהוי לכתחלה


However, b'Di'eved we are not concerned. Therefore, we ask here, for it is l'Chatchilah.

והא דקאמר דליתא לדרב פפי היינו דיעבד


(A certain woman needed to swear to be exempt. The claimant wanted her to swear in her home city. She asked them to write a document saying that she swore and is exempt, and they will give it to her after she swears. Rav Papi said that we cannot, for it looks like Sheker.) It says "v'Leisa" regarding Rav Papi's teaching, i.e. b'Di'eved (85a);

דההיא איתתא דהכותב (לקמן דף פה. ושם) כיון שהיתה צריכה לחזור לב"ד כדיעבד דמי


Since [if we will be concerned for looking like Sheker,] she will need to return to Beis Din [to get a document saying that she is exempt], this is like b'Di'eved.

והרשאה נמי דכתבינן אמטלטלי דכפריה


Implied question: Why do we write a Harsha'ah on Metaltelim that [the Shomer] denied?

היינו משום כיון דאינו יכול לילך שם כדיעבד דמי.


Answer: Since the owner cannot go there [to claim them himself], this is like b'Di'eved.


TOSFOS DH u'Shma Minah Dayanim ha'Makirin Chasimas Edim Ein Tzerichim Leha'id Bifneihem

תוספות ד"ה וש"מ דיינין המכירין חתימת עדים א"צ להעיד בפניהם

(SUMMARY: Tosfos explains why "seeing is no less than hearing" does not apply here.)

דקס"ד דצריך להעיד בפניהם אף על גב דלא תהא שמיעה גדולה מראייה לפי שהיו נראין יותר בית דין


Explanation #1: We are thinking that one must testify in front of them, even though seeing [testimony] is no less [valid] than hearing [it], for then they look more like a Beis Din;

דכשאין מעידין בפניהם אין נראה אלא כעד מפי עד


When they do not testify in front of them, it looks only like Ed mi'Pi Ed.

ומטעם זה הצריכו ג' בקיום שטרות דהוה סגי בב' אלא משום דבעינן שיהא ב"ד כדפרישית


Support: For this reason they required three for Kiyum of documents. Two would have sufficed, but we require [three, so they will be] a Beis Din, like I explained.

ועוד אומר ר"י דס"ד דצרי' להעיד בפניהם משום דפעמים אין מכירין אלא על ידי שראו בלילה


Explanation #2 (Ri): We are thinking that one must testify in front of them, because sometimes they recognize [the signatures] only though what they saw at night;

דליכא למימר לא תהא שמיעה גדולה מראייה דשמיעה אינה יכולה להיות בלילה


We cannot apply "seeing is no less than hearing", for hearing [testimony] cannot be at night;

כדאמר בר"ה (דף כה: ושם) דחקירת עדים כתחלת דין דמי ותחלת דין אינו אלא ביום כדאמרינן בסנהדרין (דף לב.).


This is like it says in Rosh Hashanah, that investigation of witnesses is like the beginning of judgment, and the beginning of judgment is only during the day, like it says in Sanhedrin (32a).


TOSFOS DH Bifnei Kol Echad v'Echad

תוספות ד"ה בפני כל אחד ואחד

(SUMMARY: Tosfos explains the Hava Amina not to require this.)

דס"ד כיון שהעידו בפני שנים יכול השלישי לכתוב על סמך השנים אף על פי שלא העידו בפניו.


Explanation: We are thinking that since they testified in front of two, the third can write (i.e. sign) based on the two, even though they did not testify in front of him.


TOSFOS DH Hanach l'Edus ha'Chodesh d'Oraisa

תוספות ד"ה הנח לעדות החדש דאורייתא

(SUMMARY: Tosfos gives reasons why a witness cannot become a judge, and discusses when this applies.)

ובדאורייתא אין עד נעשה דיין


Explanation: For Torah laws, a witness cannot become a judge.

וטעמא דאין עד נעשה דיין משום דבעינן שיעידו לפני הדיינין כמו שמפרש רשב"ם דכתיב ועמדו שני האנשים אלו העדים לפני ה' אלו הדיינין


Explanation #1: The reason that a witness cannot become a judge is because they must testify in front of the judges, like the Rashbam explains, for it says "v'Amdu Shenei ha'Anashim" - these are the witnesses; "Lifnei Hash-m" - these are the judges.

וי"מ משום דבעינן עדות שאתה יכול להזימה


Explanation #2: It is because we require testimony that can be Huzam (refuted through testimony that the witnesses were not present to see what they testified about);

ואם העדים נעשו דיינין עדות שאין אתה יכול להזימה היא שלא יקבלו הזמה על עצמן


If a witness could become a judge, the testimony could not be Huzam, for they (the witnesses who became judges) would not accept Hazamah about themselves (since they know that they were present to see what they testified about)!

ומיהו לפי טעם זה אם העדים קרובים לדיינין אינם יכולים להעיד דלא יקבלו הזמה עליהם


Objection: However, according to this reason, if the witnesses are relatives of the judges, they cannot testify, for they (the judges) will not accept Hazamah [on the witnesses].


Note: "Lo Yumsu Avos Al Banim" teaches that relatives cannot testify together, for then one could help cause his relative's death. For the same reason, we should say that witnesses cannot testify in front of their relatives! Maharshal - we do not find that the Bavli disqualifies this. The Rif and Rosh bring from the Yerushalmi that indeed, we disqualify for this reason.

אלא כיון דבני הזמה נינהו בב"ד אחר עדות שאתה יכול להזימה קרינא בהו


Rather, [you are forced to say that] since [the witnesses] could be Huzam in another Beis Din, this is called testimony that can be Huzam;

ה"נ יהיה הדיין נעשה עד


Also here, a judge can become a witness [for this reason].

ודוקא בעד המעיד אמרינן דאין עד נעשה דיין דשייכי הני טעמי


Distinction: Only regarding a witness who testifies, we say that a witness cannot become a judge, for these reasons apply;

אבל עד שאינו צריך להעיד כגון שיש אחרים שיעידו או כגון שראוהו ביום שאינו צריך להעיד דלא תהא שמיעה גדולה מראייה נעשה דיין


However, a witness who need not testify, e.g. there are others who will testify, or they (the judges) saw [the testimony] during the day, so there is no need to testify [in front of them], for seeing is no less than hearing, he can become a judge.

ודווקא בדיני ממונות אבל בדיני נפשות אפילו עד שאין צריך להעיד אין נעשה דיין לר"ע דאמר במסכת מכות (דף ו. ושם) אפילו הן מאה כולן עדים


This is only for monetary cases. For capital cases, even a witness who need not testify cannot become a judge according to R. Akiva, who says in Makos (6a) "even if there are 100, all of them are witnesses [and they cannot be judges]."

וטעמא מפרש בפרק ראוהו ב"ד (ר"ה דף כו. ושם) משום דכתיב והצילו העדה והנך כיון דחזו דקטל תו לא חזי ליה זכותא


The reason is like it says in Rosh Hashanah (26a), because it says "v'Hatzilu ha'Edah." These [judges], since they saw that he killed, they will not see a reason to acquit.

ודווקא בדאורייתא אבל בדרבנן אפילו עד המעיד נעשה דיין.


This is only for Torah [testimony]. For mid'Rabanan [testimony], even a witness who testifies can become a judge.