TOSFOS DH Al Zeh v'Al Zeh Nechleku

תוספות ד"ה על זה ועל זה נחלקו

(SUMMARY: Tosfos justifies why he teaches about Beis Shamai's opinion.)

לא שייך למימר הכא טעמיה דב''ש אתא לאשמעינן


Implied question: We could ask here "does he come to teach Beis Shamai's opinion?!"

דכיון דאמר ת''ק לא נחלקו בדין הוא שיש לו להשיב ולומר נחלקו


Answer: Since the first Tana says that they did not argue about this law, it is proper that he respind and say that they argued.


TOSFOS DH v'Lo Mesaimei

תוספות ד"ה ולא מסיימי

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that the latter Tana comes to add.)

לא שייך כאן תנא בתרא לטפויי קאתי


Implied question: We should say that the latter Tana comes to add!

כיון דאיכא תנא דאפסקיה


Answer: This does not apply here, since a Tana interrupts between them.


TOSFOS DH Lechaded Bo Es ha'Talmidim

תוספות ד"ה לחדד בו את התלמידים

(SUMMARY: Tosfos explains that this means differently than elsewhere.)

אין לפרש כמו בשאר דוכתי לידע אם ידעו להשיב על דבריו


Suggestion: This means like elsewhere. He wanted to know if they knew to refute his words!

דמאחר שאמר שלא אמר ר' ישמעאל דבר זה מעולם היו יודעים שלא אמר כי אם לשבחו


Rejection: Since he said that R. Yishmael never said this, they knew that he said so (that the Halachah follows the Talmid) only to praise [the Talmid, and encourage Talmidim to express their reasoning].


TOSFOS DH Kankantom

תוספות ד"ה קנקנתום

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about what this is.)

פירש הקונטרס אדרמינ''ט


Explanation #1 (Rashi): This is Adarmint (in old French. Targum ha'La'az says that this is vitriol. It is clear from the next line of Tosfos that this is not vidriol (in old French).

ורשב''ם פירש דקנקנתום היא קרקע ירוקה שקורין אותה וידריו''ל וכן בערוך


Explanation #2 (Rashbam, Aruch): Kankantom is yellow earth called vidriol.

ור''ת נמי פוסק כן בתיקון ספר תורה דמותר לתת אדרמינ''ט לתוך הדיו לספר תורה לכולי עלמא דלאו היינו קנקנתום


Support: Also R. Tam rules like this in laws of Sefer Torah. All permit to put vitriol in the ink for a Sefer Torah, for it is not Kankantom.

וא''ת דבמסכת נדה (ד' יט.) תנן שחור כחרת ומפרש התם חרתא דאושכפי ובפ''ב דגיטין (ד' יט.) קאמר דקנקנתום הוא חרתא דאושכפי אם כן משמע שהוא שחור ואילו וידריו''ל ירוקה היא ודומה לזכוכית ועל שם זכוכית נקראת וידריו''ל


Question: In Nidah (19a), a Mishnah teaches that black [blood] is like Charas, and it explains there Charta d'Ushkefi, and in Gitin (19a) it says that Kankantom is Charta d'Ushkefi. This connotes that it is black, and vidriol is yellow, and resembles glass. It is called vidriol!

ולפי' הקונטרס ניחא


Answer #1: This is fine for Rashi. (Kankantom is not vidriol).

ור''י מפרש דאחר שטוחנים אותה יפה לתת לתוך הדיו אז היא משחרת


Answer #2 (Ri): After they grind it well to put it in the ink, it blackens.


TOSFOS DH Oh Meyater Os Achas

תוספות ד"ה או מייתר אות אחת

(SUMMARY: Tosfos gives two examples of heresy that result from an extra letter.)

כמו בראשית ברא בראו


Explanation #1: [If he would add a Vov to "Bara", and write] Bereishis Bar'u (implying that there were more than one Creator).

ורבינו מאיר קבל מרבותיו כמו הוה על הוה (יחזקאל ז) שהטיל יו''ד על האחרון


Explanation #2: Rabbeinu Meir received from his Rebbeyim, if he would preface a Yud to the second "Hovah" in "Hovah Al Hovah" (implying that a mishap or event could befall Hash-m).


TOSFOS DH Chutz mi'Parshas Sotah

תוספות ד"ה חוץ מפרשת סוטה

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Yishmael forbids in the entire Torah.)

ור' ישמעאל שהיה אוסר בכל התורה כולה


Implied question: Why did R. Yishmael forbid in the entire Torah?

שמא היה דורש גזרה שוה מסוטה או כתיבה כתיבה או ג''ש אחרת


Answer #1: Perhaps he expounded a Gezeirah Shavah from Sotah - "Kesivah-Kesivah" or another Gezeirah Shavah.

אי נמי מדרבנן


Answer #2: He forbids mid'Rabanan.


TOSFOS DH Aval Torah di'Stama Kesiva Hacha Nami d'Machkinan

תוספות ד"ה אבל תורה דסתמא כתיבא ה''נ דמחקינן

(SUMMARY: Tosfos discusses when we can distinguish Parshas Sotah from Get.)

משמע אע''ג דסוטה בעי כתיבה לשמה מוחקין לה מן התורה


Inference: Even though [Parshas] Sotah must be written Lishmah, we erase it from the Torah.

ותימה דלענין גט פסלינן פרק שני דגיטין (שם:) גבי ההוא דשקל ספר תורה ויהביה לדביתהו


Question: Regarding a Get, we disqualify in Gitin (19b) one who took a Sefer Torah and gave it to his wife [and said that it is her Get]!

דאמר רב יוסף למאי ניחוש לה אי משום כריתות דאית בה בעינן וכתב לה לשמה וליכא


Rav Yosef said 'what concern is there? If you will say that [it is valid due to] the expressions of divorce in the Torah, we require "v'Chasav Lah" - Lishmah, and this was not [written for her]!'

וי''ל דרב יוסף לית ליה סברא דרב פפא דהכא


Answer #1: Rav Yosef disagrees with Rav Papa's reasoning here.

אי נמי סבר לה כמאן דאמר אין מוחקין לה מן התורה


Answer #2: [Rav Yosef] holds like the opinion that one may not erase [Parshas Sotah] from the Torah.

וא''ת והיכי מכשר הכא רב פפא בספר תורה אפילו למאן דבעי לשמה


Question: How is Rav Papa Machshir a Sefer Torah [for Sotah], even according to the opinion that requires Lishmah?

והא תנן בריש כל הגט (שם ד' כד.) שמע קול סופרים מקרין איש פלוני מגרש פלונית פסול לגרש בו


A Mishnah in Gitin (24a) teaches that if one heard scribes saying "Ploni divorces Plonis" (and these are the names of him and his wife), it is Pasul to divorce with it;

ומוקי לה בגמ' בסופרים העשויין להתלמד וספר תורה נמי חשיב לה הכא כעשויין להתלמד


The Gemara establishes it to discuss scribes training to write. Also a Sefer Torah is considered here like they are training (they did not intend for a Sotah).

ומשמע דלכולהו תנאי אית להו מתני' דהתם מדפריך ולית ליה לר' אחא בר יאשיה הא דתנן וכו'


Inference: It connotes that all Tana'im hold like the Mishnah there, for we ask "does Rav Acha bar Yoshiyah disagree with the Mishnah...?!"

וי''ל דלהתלמד דהתם לא נכתב כלל להכשר הגט אבל ספר תורה כותב בסתמא לדעת כן שאם יצטרכו ימחקו ממנה פרשת סוטה


Answer: There, training means that it was not written at all to be a Kosher Get. However, a Sefer Torah, Stam one writes it with intent that if they will need, they will erase Parshas Sotah from it.

ומיהו קשיא דלגבי גט אפילו בענין זה פסול ולא חשיב לשמה דהא אפילו כתבו הסופר לשמה בלא צווי הבעל פסול לגרש בו


Question: Regarding Get, even like this is Pasul, and it is not considered Lishmah, for even if the scribe wrote it Lishmah without the husband's command, it is Pasul to divorce with it!

דהא תניא במי שאחזו (שם ד' עב.) כתב סופר לשמה וחתמו עדים לשמה ונתנו לה הרי הוא פסול עד שישמעו קולו שאמר לסופר כתוב ולעדים חתמו


Source (Gitin 72a - Beraisa): If a scribe wrote [a Get] Lishmah, and the witnesses signed Lishmah, and they gave it to her, it is Pasul unless they heard her husband's voice, that he told the scribe "write" and the witnesses "sign";

והתם פסול משום דלא חשיב לשמה ולא משום דבעינן שליחות בכתיבה


There, it is Pasul because it is not considered Lishmah, and not because we require Shelichus for writing [a Get].

דהא סוף פ''ב דגיטין (ד' כב:) מכשירים כתיבת חש''ו בגדול עומד על גביו אע''ג דלאו בני שליחות נינהו


Source: In Gitin (22b) we are Machshir writing through a Cheresh (deafmute), lunatic or child when an adult supervises, even though they cannot be Sheluchim.

וי''ל דלעולם חשיב לשמה והתם פסול מדרבנן וגבי סוטה לא שייך לפסול מדרבנן


Answer #1: Really, [a Sefer Torah] is considered Lishmah (it is for the sake of divorce, or Megilas Sotah, if it will be needed). There, it is Pasul mid'Rabanan [for divorce]. Regarding Sotah, it is not applicable to disqualify mid'Rabanan.

א''נ בסוטה אין הכהן שעליו לכתוב מקפיד אם יכתוב שום אדם לשמה שלא ברשותו ומסתמא ניחא ליה


Answer #2: Regarding Sotah, the Kohen who must write is not adamant if another person writes Lishmah without his permission. Presumably, he is pleased if someone does;

אבל גבי גט מסתמא לא ניחא ליה לבעל:


However, regarding a Get, presumably, the husband is displeased [if someone else writes a Get without his permission].



TOSFOS DH Asiyah Didah Mechikah Hi

תוספות ד"ה עשייה דידה מחיקה היא

(SUMMARY: Tosfos explains why this opinion does not allow using a Sefer Torah.)

ואם תאמר אם כן למה אין מוחקין לה מן התורה


Question: If so [only erasing must be Lishmah], why don't we erase it from the Torah?

ואומר ר''י משום דכתיב וכתב את האלות האלה דבעינן שתהא כתיבה לשם אלה


Answer (Ri): It says "v'Chasav Es ha'Alos ha'Elu" - it must be written for the sake of curses. (It need not be written for the sake of a particular Sotah.)


TOSFOS DH she'Yode'a Letaher Es ha'Sheretz

תוספות ד"ה שיודע לטהר את השרץ

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to being Metaher from Masa.)

תימה מאי חריפות הוא לטהר את השרץ שהתורה טמאתו בהדיא


Question: What is the sharpness to be Metaher a Sheretz? The Torah explicitly was Metamei it!

ואומר רבינו תם דלענין טומאת נבילות איירי שלא יטמא כזית ממנו במשא דהא כתיב או בנבלת חיה


Answer (R. Tam): We discuss Tum'ah Neveilos, that a k'Zayis of it is not Metamei through Masa (moving it), for it says "Oh b'Nivlas Chayah";

ושרץ אע''פ שרוחש הוי בכלל חיה כמו נחש דדרשינן בסנהדרין בפרק ארבע מיתות (ד' נט:) ובכל חיה הרומשת זה נחש


Even though a Sheretz creeps, it is in the category of Chayah, just like a snake, which we expound in Sanhedrin (59b) "uv'Chol Chayah ha'Romeses" - this is a snake;

ויליף רבינא ק''ו מנחש דיצא מכלל נבלת חיה דממעט ליה בתורת כהנים מטומאת נבילות מוכל הולך על גחון


Ravina learns from a Kal v'Chomer from a snake, which left the category of Nivlas Chayah. In Toras Kohanim, we exclude it from Tum'ah Neveilah from "v'Chol Holech Al Gachon."

וכי מסיק ולא היא וסותר הקל וחומר מ''מ אתי במה מצינו שפיר מנחש דלא הוי בכלל חיה ה''נ כל שרצים שרוחשין לא הוו בכלל חיה


Observation: When we conclude and refute [Ravina's] Kal v'Chomer, still we can learn [to be Metaher a Sheretz] from a Mah Matzinu from a snake, which is not in the category of Chayah. Likewise, all creeping Sheratzim are not in the category of Chayah.

ולא מצא ר''י בתורת כהנים שממעט בשום מקום נחש מטומאת נבילות


Question #1: The Ri did not find in Toras Kohanim anywhere that excludes a snake from Tum'ah Neveilah.

ועוד קשיא לר''י דבהדיא ממעט בת''כ כל שרצים מטומאת נבילות דקתני התם היא מטמאה במשא ואין שרצים מטמאים במשא


Question #2: Toras Kohanim explicitly excludes all Sheratzim from Tum'ah Neveilah, for it teaches there "Hi" is Metamei through Masa, but Sheratzim are not Metamei through Masa.

שיכול ומה בהמה שלא עשה הכתוב דמה כבשרה מטמאה במשא שרץ שעשה דמו כבשרו אינו דין שיטמא במשא ת''ל היא ולא שרץ


Citation (Toras Kohanim): The Torah did not make the blood of a Behemah like its flesh, yet it is Metamei through Masa. The Torah made the blood of a Sheretz like its flesh. All the more so it should be Metamei through Masa! "Hi" (Nivlas Behemah) excludes a Sheretz. (Note: Our text of Toras Kohanim learns from elsewhere.)

ומיהו י''ל אע''ג דאיכא מיעוטה עביד נמי ק''ו


Answer: We can say that even though there is an exclusion, we make a Kal v'Chomer.

אבל קשיא היכי אתי רבינא לבטל הק''ו שבתורת כהנים ואי לאו דאיכא מיעוטא בהדיא אדרבה הוה עבדינן ק''ו דתורת כהנים


Question #1: How can Ravina come to nullify the Kal v'Chomer in Toras Kohanim? If not for an explicit exclusion, we would make the Kal v'Chomer of Toras Kohanim!

ועוד דעל ק''ו דרבינא איכא למיפרך מה לנחש שכן טהור אפילו במגע בכעדשה


Question #2: We can challenge Ravina's Kal v'Chomer. You cannot learn from a snake, for it is Tahor, even if one touches k'Adashah (the volume of a lentil) of it!


TOSFOS DH No'ach Lo l'Adam she'Lo Nivra

תוספות ד"ה נוח לו לאדם שלא נברא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Avodah Zarah.)

והא דאמרינן בפ''ק דע''ג (ד' ה.) בואו ונחזיק טובה לאבותינו שאילמלי הן לא חטאו לא באנו לעולם


Implied question: It says in Avodah Zarah (5a) "we should be grateful to our ancestors. Had they not sinned (with the golden calf), we would not have come to the world!"

הא מפרש התם אימא כמי שלא באנו לעולם


Answer #1: It explains there that we would be as if we were not here (we would have no eminence, for they would still be alive).

א''נ הכא איירי בסתם בני אדם אבל צדיק אשריו ואשרי דורו:


Answer #2: Here we discuss Stam people. However, a Tzadik is fortunate (that he was created), and fortunate is his generation.