לכבוד הגאונים הגדולים חברי כולל עיון הדף ה' עליכם יהיה
צח: תנינא והשיב את הגזלה אשר גזל .... שור משנגמר דינו,
יל"ע דהרי עד השתא איירי בשומר, ומחיובי שמירתו הוא שלא למסור השור במאן דלא מצי לאישתעוי דינא בהדיה, ומתחייב מחמת זה, אמנם הברייתא איירי בגנב, ולית ליה חיובי שמירה [כדעת הקצוה"ח שנ"ג ג'] וא"כ איך מתחייב בזה שבית דין לקחו אותה?
שלום
אף אם הגנב לא קיבל שמירה על החפץ, אבל הלא הוא חייב בשעת הגנבה באחריות כל מה שיארע לגנבה, אף באונס.
יוסי בן ארזה
לא הבנתי
הרי הגמרא איירי דלכו"ע אומרים באיסורי הנאה הרי שלך לפניך - דהיינו אפשר לקיים עיקר חיוב השבתו אף בחמץ שעבר עליו הפסח, או בשור שנגמר דינו
אלא דשאני הכא שהנגזל ' מפקיד טוען שמסרו ליד מי דלא מצי לאיתעויי דינא בהדיה
ולכאורה זו טענה דוקא בשומר ולא בגזלן?
נראה דהגזלן לא גרע משואל, שהרי כל ההנאה שלו, וכמו שאמרו בסנהדרין עב. וברש"י שם. לכך כמו שהשומר אע"פ שבחמץ אומר הש"ל אם התפיסו בידיים ביד מי שאסרו בהנאה חייב, אף הגזלן כך דינו הגם שלא קיבל שמירה, דרחמנא אוקמיה ברשותיה כשואל.
יוסי בן ארזה
לכ' הגאון הרב יוסי בן ארזה
עיקר דבריך דגזלן לא גרע משואל תלי בפלוגתא רבוותא, דעת הסמ"ע הוא כדבריך, אמנם דעת הקצוה"ח שציינתי אינו כן, ונקט לדבר פשוט דאין שום חיובי שמירה או פשיעה בגזלן, ואם פשע בה לא נתחייב בפשיעתו. וא"כ הדרא קושיין לדוכתין
אכן להקצוה"ח צ"ע. ושמא צ"ל שעצם התפסתו לב"ד חשיב מזיק בידיים.
וכמדומני שבקוב"ש נגע בעיקר השאלה. יעו"ש.
וכן ראיתי שהרחיב בזה ברשימות שיעורי הגרי"ד על אתר.
יוסי בן ארזה
