I saw the following news article, which seems to pertain to the Mishnayos in this Perek (Associated Press, Monday Jun 6 '16).
In Killington Vermont, a bull escaped its enclosure. A local milk truck driver whose truck nearly hit the bull went to alert the owner. Upon seeing that the owner did not do anything about the bull, the milk-turck driver called the police. About 15 mins. later a car went into the bull, killing it and the driver and wounding the driver's wife. (The bull's owner faces a possible sentence of up to 15 years in prison upon conviction.)
What would the Torah say about such a situation?
1. What responsibility does the bull's owner have for killing the driver, wounding his wife, and damaging their car?
2. What responsibility does the driver of the car have for killing the bull?
Thanks for your help!
David Scop, Brooklyn, NY
לגבי הסיפור מהעיתון, יש להבהיר דבר חשוב לכל שואל מהסוג הזה. דהלכות אלו ביהדות לא נפסקות אצל רב אלא אצל בית דין. ובית דין קובעים את הדין רק מכח עדויות כשרות. ובלא זה אי אפשר להוכיח מי האחראי, שאפילו במקום ברי ושמא לא מהני בנזיקין. [עי' הסוגיה בריש שור שנגח]
1. ובית הדין עצמם בשאלה כזו, נדרשים לדון בסוגיות רבות בב"ק, שאם האחראי לתאונה היה הנהג, שהוא היה זה שלא הסתכל בכביש. אז הנהג חייב בנזק אשתו, ובכל החמשה דברים. אלא שבזמה"ז אין גובין כל הה' דברים [ועי' בחו"מ סי' א' סעיף ג' ובנושאי כלים שם מה עושים למעשה בזמה"ז, ועי"ש בסעיף ה' אם מהני תפיסה] ובנזק הרכב אם לא היה שייך לנהג, בזה הוא חייב ואף דנים בזהמ"ז, עי"ש בחו"מ סי' א' סעי' א, אלא שבמקום שאפשר לתקן את הרכב אם החיוב הוא לתקן, או לשלם את ירידת הערך, הוא מחלוקת וצ"ע למעשה. ובנזק השור, יש לעי' בסוגית כל המשנה ובא אחר ושינה בו. ולא עיינתי כלל. ודע עוד דבאופן הזה שאחד מת אם הנהג חי וחבירו מת, יש לפטור את הנהג מחיובי ממון משום קלב"מ.
2. באופן שאחריות הנזק על השור, תחילה יש להתבונן אם השור יצא ממקום השמירה בפשיעת הבעלים או באונס. וזה הסוגיות בריש הכונס. וגם אם יצא באונס, הרי הודיעו לבעלים, וצריך להתבונן אם זמן של 15 דקות נחשב מספיק להחשיבו כפושע, ותלוי במקום ובמצב. וראה בסוגיה בסוף הפרה בדומה לזה.
3. ובמקום שהבעלים פושע, יש להבחין בין אופן שהשור נכנס בכוונה לתוך הרכב, דחשיב קרן. לבין אופן שהשור נכנס למקום שהנהג לא יכול היה לעצור, צ"ע אם חשיב קרן או חשיב בור ושור יחד. ובאופן שהוא קרן אם הוא תם הוא חייב חצי נזק על האשה והרכב, ועל הנהג שמת הוא פטור מחצי כופר כמבואר בסוגיות בפרק ד וה' דף מא והלאה, ועי"ש בסוגיה לגבי חיוב דמים. ובזמה"ז עי' בריש חו"מ שם.
4. ואם השור נכנס למקום שהנהג לא היה יכול לעצור, אי נימא דחשיב בור ושור יחד, צ"ע אם אמרינן בכה"ג בור פטור על אדם וכלים, וזה הסוגיה בריש ב"ק אם תולדותיהם כיו"ב עי"ש ברי"ף ובדברי הגרי"ז.
5. ואחר כל זה יש לעי' בחו"מ סימן ב' דבי"ד עונשין שלא מהדין למגדר מילתא, אם ראוי הוא בכה"ג.
6. עוד יש לעי' בסוגיה של דינא דמלכותא, לגבי איזה מהחיובים שמחייבת המלכות בכה"ג חשיב חיוב כדין בדיני ישראל. [ועי' בזה בספר דבר אברהם שהאריך הרבה מאוד בסוגיה זו, וממנו יסוד ופינה לדון בחיובים האלו] גם צריך לדון הרבה אם יש למלכות כאן נאמנות של ערכאות.
הארכתי קצת בזה לכבוד ידיד בית אבא הגאון הגדול שליט"א ובודאי שלא נגעתי אפילו בטיפה מן הים בסוגיות שיכולות להתעורר ממקרים כאלו ואחרים.
ידידו אליהו סולומון, לייקווד