מי שנמחק שטר חובו מעמיד עליו עדים
יל"ע דלכאורה הוי עד מפי עד
קצות החושן סימן מו ס"ק ג
ודע דודאי שנים המעידים על חתימת שני עדים הו"ל עד מפי עד וכמ"ש הרמב"ם בפ"ח מהלכות עדות (ה"ה) ז"ל, אחד הכותב עדותו על השטר או שנמצא כתוב בפנקסו כו' אם זכר מעצמו כו' מעיד, ואם לאו אסור להעיד שאין זה דומה אלא למי שאמר לו אדם נאמן פלוני יש לו אצל פלוני כך וכך והעיד הוא שיש לזה אצל זה והוא אינו יודע מן הדבר כלום אלא מפי האחר שמע והעיד עכ"ל, וא"כ הוא הדין שנים המכירים חתימת עדי השטר לכאורה הוי עד מפי עד כיון דאין [הב"ד] מכירין בעצמן עדי השטר אלא אלו מעידין שמכירים והו"ל כמי שאמרו אדם נאמן אמר לנו שיש לזה אצל זה, אלא דכיון דעדים החתומים על השטר נעשה כמי שנחקרה עדותן בב"ד לא הוי עד מפי עד. וכן כתב בנימוקי יוסף פרק גט פשוט (ב"ב עח, א בדפי הרי"ף) גבי מי שנמחק שטרו מעמיד עליו עדים ז"ל בשם הריטב"א (שם קסח, א ד"ה מתני' מי שנמחק), ולא הוי עד מפי עד דלא על מנה שבשטר הן מעידין אלא אחתימתן והוי כאילו אמרי ראינו שטר מתנה או מכר וכו' ע"ש, והיינו משום דעדים שבשטר הו"ל כמו שנחקרה עדותן בב"ד וכמ"ש תוס' פרק הגוזל (ב"ק) דף צ"ח (ע"ב ד"ה נכתוב) ע"ש, וכמבואר אצלינו בסימן ל' סק"י דאם שמעו חקירת שני עדים בב"ד יכולין אחרים ששמעו להעיד שמענו עדים שנחקרה עדותן בב"ד וזה לא הוי עד מפי עד. וזה יתכן בעדים החתומים על השטר יכולין אחרים להעיד על חתימתן ולא הוי עד מפי עד כיון דעדים החתומין בשטר נעשה כנחקרה בב"ד....
יוסי בן ארזה