לכבוד מו"ר הרה"ג שליט"א אחדשה"ט
אמר רב פפא ולענין כיסוי אינו כן כו' פירש"י אינו כן - דאפילו "נתן" דם לתוך מים כו'
יש לדקדק מדוע שינה מלשון הגמרא ולכאורה הול"ל דאפילו "נפל" דם לתוך מים כו' גם לשון נתן משמע שעשה כן במזיד. ובאמת ברש"י כת"י וברש"י במסכת חולין כתבו "נפל" וע"ע רש"י בסמוך ד"ה לפי שאין דחוי במצות - דאע"פ שנדחה טפה ראשונה "שנפל" כו' וצ"ע בזה.
החותם בכבוד רב,
שמואל דוד בערקאוויטש
עיינתי במשנה חולין לגבי חיוב כיסוי וראיתי שכתוב "דם שנתערב במים" ולא נפל או נתן. נראה לפרש אם כך שרש"י נזהר שלא נאמר שדווקא אם נפל לא נצטרך כיסוי משום שסיבת הדיחוי אצל מצוה הוא כפי שהסביר הרא"ש (מסכת מועד קטן פרק ג' סי' צ"ו) דיש חילוק בין מצוה הנידחית ובין גוף הדיחוי דאין דיחוי במצות אלא בקדשים כי האדם הוא המחויב לעשות המצוה אם נידחית ממנו עתה, לכשתראה המצוה לעשותה יעשנה כי האדם לא נדחה מלעשותה", כלומר שמצד הגברא אין מניעה להתחייב ולכן בנפל יוכל שוב לכסות.
אך בנתן אולי נאמר כסברת הרא"ש בהמשך: "אבל אם היה האדם דחוי בשעת חיוב המצוה נידחית ממנו לעולם ואין לה תשלומין לעולם אפילו לכשיראה לעשותה כיון דבשעת חיוב נפטר ממנו", ואולי נאמר בנתן דהוי דחוי בשעת חיוב שהרי דחה בידים ועירב עם מים, ולכן רש"י מדגיש שגם נתן אינו נדחה ושפיר חייב בכיסוי ולא אומרים שביטל את הדם כנלענ"ד.
יואל דומב