לכבוד התלמידי חכמים של כולל עיון הדף
א) עכן משוך בערלתו הוי.פשיטא. לפי דברי הגמ' ביבמות שמשוך הוא דרבנן, למה פשיטא שמכיון שעבר על חמשה חומשי תורה עבר גם בזה
ב) נערה המאורסה. פשיטא. יל"ע דנערה המאורסה אינה עוד איסור או אזהרה, אלא דעבר על איסור אשת איש, ונתחדש כמה עונשים - בנערה המאורסה, ובבת כהן וכהנה.
א) כתבו אחרונים (ע' הרחב דבר לך, שירי הקרבן על הירושלמי ר"פ חלק ועוד) שאף שהמשוך אינו 'ערל' ממש, אעפי"כ יש איסור תורה למשוך ערלתו, שהוא בזיון למצות מילה, ופעילת הבזיון עצמה היא האיסור, ואיסורו מדכתיב 'ואת מצותו הפר' ודרשינן (צט.) זה המיפר ברית בשר. והנצי"ב הוסיף שזה בכלל 'והיתה בריתי בבשרכם לברית עולם' - שלא ימשוך ערלתו.
ב) השאלה השנייה לא ברורה.
בברכה, יוסי בן ארזה
א) תודה רבה על התושבה
עוד העירוני שתוס' ביבמות עב כתבו דגמרא דילן דיליף שהיה משוך ערלתו הוא אסמכתא דעלמא, אמנם לפי"ז צע"ק לישנא דגמרא "פשיטא"
ב) כתוב שעכן עבר על חמשה חומשי תורה - דהיינו כל הציוין והאזהרות שנכתבו בתורה
אמנם יש כמה עונשין שבודאי לא התחייב בהם -למשל כרת עבור ערלות לדעת הרמב"ם, דאינו חייב אלא אם כן היה ערל כל ימיו.
נערה המאורסה אינה איסור בפני עצמה, ולא הזהירה תורה על נערה המאורסה אלא שנצטוינו באיסור של לא תנאף, ואיש אל אשת רעהו, וכהנה ונתחדשה שאף שהיא אזהרה אחת, מכל מקום באופנים אחרים חייבים עונשים אחרים.
א"כ מה ההכרח שבא על נערה המאורסה, הרי יכול לעבור כל איסור שבתורה בלי לבא על נערה המאורסה.
יש לפרש 'שעבר עכן על חמשה חומשי תורה' לא בפועל שעבר על תרי"ג, שזה בלתי אפשרי, אלא שחמור מעשהו כאילו עבר על כל התורה. ואילו 'בעל נערה המאורסה' היינו בפועל. תדע, שאל"כ מה צריך ר' אבא בר זבדא לימוד מיוחד על נערה המאורסה, הלא בכלל חמשה חומשי תורה היא.
יוסי בן ארזה
לא הבנתי
הגמרא שואל פשיטא. ומתרץ מהו דתימא כולי האי לא פקר
כנראה בלי הסברא של כולי האי לא פקר, נערה המאורסה נכללה בכל האיסורים שבה' חומשי תורה
יש לפרש 'פשיטא' במובן שאין בזה חידוש מסוים משאר עבירות, ומדוע צריך לציין עבירה זו דווקא.
יוסי בן ארזה