ZEVACHIM 3 (1 Iyar) - Dedicated by Ari Friedman and family of Lawrence, N.Y., l'Iluy Nishmas Ari's father, Reb Yakov Yosef ben Rav Nosson Neta Z'L Friedman in honor of his Yahrzeit. Jack Friedman exemplified true Ahavas Yisrael and Ahavas Chesed; may he be a Melitz Yosher for his children and grandchildren and for all of Klal Israel.

1)

TOSFOS DH b'Sofrim ha'Asuyin Lehislamed Askinan (cont.)

תוספות ד"ה בסופרים העשויין להתלמד עסקינן (המשך)

לענין גט מודה כדפרישית שם ובפ''ב דגיטין (דף כ.)

(a)

Answer: Regarding Get, he agrees [that it is Pasul], like I explained there and in Gitin (20a).

וס''ת נמי פסלינן [בגט] בפ''ב דגיטין (דף יט:) כדמוכח בעובדא דההוא גברא דעל לבי כנישתא שקל ספר תורה ויהב לדביתהו

(b)

Support: We also disqualify a Sefer Torah from being a Get (even though expressions of divorce are written in it), in Gitin (19b), like is proven from the episode in which a man entered a Beis ha'Keneses, took a Sefer Torah and gave it to his wife.

2)

TOSFOS DH Kasav Legaresh Es Ishto v'Nimlach v'Chulei

תוספות ד"ה כתב לגרש את אשתו ונמלך כו'

(SUMMARY: Tosfos justifies the attempt to bring a proof from here.)

תימה מה ענין זה אצל סתם

(a)

Question: What is the connection of this (he retracted, and gave the Get to another man to use) to Stam?

ויש לומר דס''ד כיון דנמלך אם כן מסתמא כתבו מתחילה שאם יחזור בו יגרש מי שירצה

(b)

Answer: One might have thought that since he retracted, presumably, from the beginning he wrote it [with intent] that if he will retract, whoever wants will divorce with it.

3)

TOSFOS DH ha'Kosev Tofsei Gitin v'Chulei

תוספות ד"ה הכותב טופסי גיטין כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why it does not say "further".)

כל הנך משניות בפ' כל הגט (גיטין דף כו.)

(a)

Reference: All of these Mishnayos are in Gitin (24a-24b, 26a).

ותימה דלא קתני בהך יתר על כן דעל כרחין יתר הוא דמכל הנך קמייתא לא מצי למידק סתמא פסול אלא מהך

(b)

Question: Why doesn't [the Mishnah] teach "further" about this clause [of one who writes Tofsei Gitin]? You are forced to say that it is a bigger Chidush, for from all the previous [clauses] we could not derive that Stam is Pasul, only from this one!

ויש לומר דמשום דאמר ללבלר דקתני ברישא דהך דייקינן מינה אין ברירה כמו דדייקינן מזאת [סתמא] פסול (הגהת צאן קדשים)

(c)

Answer: It is because "he said to a scribe", which was taught in the Reisha of this [clause], we infer from it Ein Bereirah, like we infer from this Stam is Pasul. (Therefore, it is not greater than the previous clause.)

וקשה לה''ר יצחק דפ''ק דפסחים (דף יד.) תנן הוסיף ר''ע אף ע''ג דלמאן דמוקי מילתא דר' חנינא בולד [וולד] הטומאה דרבנן לא שמעינן לה ממילתיה דר' עקיבא דמיירי בפסולא [דאורייתא]

(d)

Question (Ri): In Pesachim (14a), a Mishnah says that R. Akiva added, even though according to the opinion that establishes R. Chanina's teaching to discuss a Vlad Vlad ha'Tum'ah mid'Rabanan, we do not learn it from R. Akiva's teaching, which discusses a Pesul mid'Oraisa!

מיהו יש לומר אפילו הכי דקתני הוסיף דאי לא הוה תני ליה לא הוה [קמשמע לן] מידי

(e)

Answer: We can say that even so, it taught that he added, for if not (one might have thought that he holds that Tum'ah of liquids to be Metamei others is mid'Rabanan, and), he would not teach anything.

4)

TOSFOS DH v'Amar Rav Yehudah Amar Shmuel Af Tzarich she'Yani'ach v'Chulei

תוספות ד"ה ואמר רב יהודה אמר שמואל אף צריך שיניח כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we needed to bring this.)

איצטריך לאיתויי דרב יהודה משום דמינה דייקינן בגיטין דאתיא כרבי אלעזר דאמר עדי מסירה כרתי דקי''ל כוותיה

(a)

Explanation: [The Gemara] needed to bring Rav Yehudah's teaching, for from it we infer in Gitin (26a) that [the Mishnah] is like R. Elazar, who says that Edei Mesirah Karsei (the witnesses in front of whom a document is handed over, they empower it; the Get itself must be written Lishmah), for we hold like him;

ואיכא דמוקי לה התם כר''מ ומפרש מפני התקנה משום קטטה ולדידיה ליכא למידק מינה סתמא פסול

1.

Some establish [the Mishnah] there like R. Meir (who says that Edei Chasimah, the witnesses who sign a document, Karsei. They must sign Lishmah, but the Get need not be written Lishmah), and explain that [one who writes Tofsei Gitin must omit the names, not due to Lishmah, rather,] "due to the enactment" is due to quarrels (lest a woman learn that a scribe wrote a Get with her and her husband's names, and assume that her husband authorized it). According to him, we cannot infer that Stam is Pasul.

5)

TOSFOS DH v'Afilu l'Shem Avodas Kochavim Nami Pasul

תוספות ד"ה ואפילו לשם עובדת כוכבים נמי פסול

(SUMMARY: Tosfos explains the inference.)

מדקתני שנכתב שלא לשם אשה דמשמע (על) [כל] נשים בכלל

(a)

Inference: [We infer this] since it wrote "not l'Shem a woman", which connotes that all women are included (i.e. l'Shem any other woman);

ולא דמי לשלא לשמן דכל הזבחים דלא אמרינן אפי' חולין בכלל דהתם איכא לפרושי שנזבחו שלא לשם זבח זה אלא לשם זבח אחר

1.

This is unlike Lo Lishmah of "all Zevachim", in which we do not say that even Chulin are included, for there we can explain that they were slaughtered not l'Shem this Korban, rather, l'Shem another Korban.

6)

TOSFOS DH u'Rminhu Tocho v'Lo Toch Tocho v'Afilu Kli Shetef Matzil

תוספות ד"ה ורמינהו תוכו ולא תוך תוכו ואפי' כלי שטף מציל

(SUMMARY: Tosfos explains why Kli Shetef is a Chidush.)

מפרש בקונטרס שרץ בחיצון ואוכלין בפנימי

(a)

Explanation #1 (Rashi): A Sheretz is in the outer Kli, and food is in the inner Kli;

לא מיבעיא כלי חרס דאין מיטמא מגבו אלא אפי' כלי שטף דמיטמא מגבו אין אוכלין שבתוכו [טמאים] שגם כלי שטף אינו מקבל טומאה מאויר כלי חרס

1.

This is not only [if the inner one is] a Kli Cheres, which is not Mekabel Tum'ah from its outside. Rather, even a Kli Shetef, which is Mekabel Tum'ah from its outside, food inside is not Tamei, for also a Kli Shetef is not Mekabel Tum'ah from the airspace of a Kli Cheres.

כדאמר בפ' קמא דפסחים (דף כ) אוכלין מקבלין טומאה מאויר כלי חרס ואין כלים מקבלים טומאה מאויר כלי חרס

i.

Source: It says in Pesachim (20b) that food is not Mekabel Tum'ah from the airspace of a Kli Cheres, but Kelim are not Mekabel Tum'ah from the airspace of a Kli Cheres.

וקשה לפירושו דאם כן מה חידוש יותר בכלי שטף מכלי חרס

(b)

Question #1: If so, why is a Kli Shetef a bigger Chidush than a Kli Cheres?

ועוד דאיכא חידוש יותר בכלי חרס כגון אם שרץ באויר כלי חרס פנימי ואוכלין בכלי חרס חיצון טהורין אע''פ שהפנימי טמא

(c)

Question #2: There is a bigger Chidush regarding a Kli Cheres, e.g. if the Sheretz is in the airspace of the inner Kli Cheres, and food is in the outer Kli Cheres, it is Tahor, even though the inner [Kli] is Tamei!

ונראה לפרש דכל רבותא של כלי שטף היינו משום דלאו מינה הוא וס''ד דלא מחריב בה וטמא קמ''ל

(d)

Explanation #2: The entire Chidush of a Kli Shetef is because it is not Mino (the same kind) as a Kli Cheres, and one might have thought that it does not ruin (the outer Kli's ability to be Metamei all food inside it), and it is Tamei. [The Beraisa] teaches that this is not so;

[ודוקא בכלי שטף שאינו מינו היה טמא אי לאו קרא] אבל תוך תוכו שהכל הוא של חרס מינו פשיטא שהוא טהור בלא פסוק דתוך דוקא אמר רחמנא

1.

And only a Kli Shetef, which is not Mino of a Kli Cheres, [its contents] would be Tamei if not for [the Drashah from] the verse, but Toch Tocho in which all (i.e. both Kelim) are of Cheres, i.e. Mino, obviously [its contents] are Tahor without a [Drashah from the] verse, for the Torah said only that Tocho [is Tamei].

וכן מוכח לקמן דכלי שטף דוקא איצטריך קרא דפריך ומי אמר רבא חטאת ששחטה על מי שמחוייב עולה כשירה אלמא לאו מינה לא מחריב בה

(e)

Support: It is proven below (3b) that only a Kli Shetef needs a verse, for it asks "did Rava really say that a Chatas slaughtered for one who is obligated to bring an Olah is Kosher? This shows that not Mino does not ruin";

והתניא תוכו ולא תוך תוכו ואפי' כלי שטף מציל

1.

However, a Beraisa teaches "Tocho" and not Toch Tocho, and even a Kli Shetef saves!

ומשני ארבעה תוכו כתיבי חד תוכו ולא תוך תוכו פי' אפי' לא כתב אלא תוך הוה מיעטנא כלי חרס פנימי שאין אוכלין שבתוכו מקבלין טומאה ע''י שרץ שבחיצון שהרי אין השרץ תוכו

2.

[The Gemara] answers that the Torah wrote four [sources for Drashos from the words] Tocho. One is "Tocho" and not Toch Tocho. I.e. even has the Torah written only Toch, we would exclude an inner Kli Cheres, that food inside it is not Mekabel Tum'ah from a Sheretz in the outer [Kli], for the Sheretz is not in it (the inner Kli).

ודוקא כלי חרס פנימי דהוי דומיא דידיה מעיטנא דמינה מחריב בה וחוצץ להכי כתב וי''ו של תוכו למימר דאפי' לאו מינה כגון כלי שטף מחריב בה ומציל

3.

Limitation: Only an inner Kli Cheres, which is like it (the outer Kli), we would exclude (without another Drashah), for Mino ruins, and interrupts. Therefore, [the Torah] wrote the [final] Vov of Tocho, to teach that even what is not Mino, e.g. Kli Shetef, ruins and saves.

ותימה אמאי לא שני בשמעתין נמי הכי שאני התם דאמר קרא תוכו ולא תוך תוכו ולא איצטריך אלא לכלי שטף

(f)

Question: Why don't we answer so also in our Sugya? There is different, for the Torah said Tocho, and not Toch Tocho, and this is needed only for a Kli Shetef!

וי''ל דעדיפא משני הכא דקאי על חטאת לשם חולין כשירה ועל זה תירץ עשו חולין אצל קדשים דאינן מינם כלל ולכך לא מחריב בה

(g)

Answer: [The Gemara] gave a better answer here, that we discuss a Chatas l'Shem Chulin, which is Kosher. It answered that [Chachamim] made Chulin totally not Mino of Kodshim, therefore it does not ruin;

כמחיצה אצל תנור (הגהת שיטה מקובצת) וכמו כוורת הקש פחותה שאינה כלי כלל ואינה מצלת כלל

1.

It is like a wall in an oven and an inferior straw hive. It is not a Kli at all, and it does not save at all;

אבל כלי שטף קרוי מינו קצת שיש לו שם כלי עליו ולכך מחריב ומציל

2.

However, a Kli Shetef is called Mino somewhat, for it is called a Kli, Therefore, it ruins and saves.

אבל לקמן קאי על חטאת ששחטה לשם מחוייב עולה כשירה דאע''ג שהוא קדשים קרוי אינו מינו ולא מחריב בה

(h)

Distinction: However, below it refers to a Chatas slaughtered for one who is obligated an Olah. It is Kosher. Even though [Olah] is Kodshim, it is called Eino Mino, and it does not ruin;

ועל זה פריך מאי שנא מכלי שטף שהוא כלי ואינו מינו ומחריב ועל זה צריך לתרץ משום קרא תוכו ולא תוך תוכו

1.

Regarding this it asks "why is this different than Kli Shetef? It is a Kli, and it is not Eino Mino, and it ruins!

אבל לא מצי לתרץ עשוהו כמחיצה אצל תנור דההוא אינו כלי כלל

2.

However, he cannot answer that they made it like a wall regarding an oven, for that is not a Kli at all.

והשתא הכא ולקמן מתרץ דומה בדומה

(i)

Support: Now, here and below we answer similar to what is similar.

3b----------------------------------------3b

7)

TOSFOS DH she'Chen Cholkin Ohalim

תוספות ד"ה שכן חולקין אוהלים

(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of this.)

פי' בקונטרס שכן דרך בני אדם לחלוק אהלים במחיצה הילכך אהל אחרינא הוא אבל תנור אין דרך לחלקו

(a)

Explanation #1 (Rashi): It is normal for people to divide Ohalim through a Mechitzah. Therefore, it is a different Ohel. However, it is not normal to divide an oven.

משמע לפירושו דפליגי אף בתנור שחצצו בנסרים או ביריעות

(b)

Inference: They argue even about an oven that they partitioned with boards or curtains.

ובתורת כהנים משמע דבכוורת פחותה ופקוקה ומשולשלת לאויר תנור דוקא פליגי ולא כשחצצו בנסרים

(c)

Question: Toras Kohanim connotes they argue only about an inferior hive that was corked and lowered into the airspace of an oven, but not when they partitioned with boards!

וטעמא משום דכוורת שיש לה ד' מחיצות חייצא דדמי לכלי ולכך מטהר

1.

The reason is because a hive, which has four walls, interrupts, for it resembles a Kli. Therefore, it is Metaher [its contents];

אבל מחיצה אחת בתנור מודה ר' אליעזר דלא חייצא וטמא

i.

However, one Mechitzah in an oven, R. Eliezer agrees that does not partition, and [the entire oven] is Tamei.

והכי איתא בפרשת ויהי ביום השמיני גבי תוכו ולא תוך תוכו כיצד חבית שנתנוה בתנור ופיה למעלה מן התנור כו' מיכן אמרו כוורת שהיא פחותה כו' ור' אליעזר אומר מצלת

2.

Citation (Toras Kohanim, Parshas Shemini, regarding Tocho v'Lo Toch Tocho): What is the case? A barrel that was put in an oven, and its mouth is above the oven... From here [Chachamim] said that an inferior hive... R. Eliezer says that it saves;

אמר ר' אליעזר אם הצילה במת חמור לא תציל בכלי חרס הקל

3.

Citation (cont. - R. Eliezer): If [a hive] saves regarding a Mes, which is stringent, will it not save in a Kli Cheres, which is lenient?!

אמרו לו אם הצילה במת חמור מקום שהמחיצה מצלת תציל בכלי חרס הקל שאין מחיצה מצלת

4.

Citation (cont. - Chachamim): If it saves regarding a Mes, which (i.e. even though it) is stringent, in a case that a Mechitzah saves, will it save in a Kli Cheres, which is lenient, for which a Mechitzah does not save?!

משמע דשכן חולקים אהלים דאמרו לו דשמעתין היינו נמי פירושו דאמרו לו דתורת כהנים

(d)

Implied question - Inference: "We divide an Ohel" that they said to him in our Sugya, this means like they said to him in Toras Kohanim! (It does not depend on what is normal.)

לכך נראה לרבינו הקדוש לפרש הכי אם הציל כוורת פחותה ופקוקה באהל המת שכן חולקין אהלים פירוש שכן מחיצה אחת המפסקת מצלת

(e)

Explanation #2 (Rabbeinu ha'Kadosh): [Our Gemara] means as follows. If an inferior hive that was corked saves in Ohel ha'Mes, for we divide Ohalim... I.e. one Mechitzah that interrupts, it saves;

תאמר בכלי חרס שתחוץ כוורת שאין חולקין אהלים פי' שמחיצה אחת המפסקת בתנור אינה חוצצת אלמא בתנור שחצצו לא פליגי

1.

Will you say that it partitions in a Kli Cheres, in which we do not divide Ohalim, i.e. one Mechitzah that interrupts in an oven does not partition? This shows that in an oven that was partitioned, they do not argue!

והא דמסיים בתורת כהנים בתר הכי (הגהת שיטה מקובצת) בלשון שמועתינו שאמר לו ר' יוחנן בן נורי [אם הציל אוהלים מיד אוהלים במת חמור שכן חולקים אוהלים יצילו אוהלים מיד חרס

(f)

Implied question: Why does it conclude in Toras Kohanim afterwards with the words of our Sugya, that R. Yochanan ben Nuri said to [R. Eliezer] "if Ohalim save from [Tum'as] Ohalim regarding a Mes, which is stringent, for we divide Ohalim, will Ohalim save from [Tum'ah in] a Kli Cheres?"

אמר רבי יוסי אמרתי לר' יוחנן בן נורי] תמיה אני אם קיבל ממך רבי אליעזר תשובה מפני שהוא הנדון

1.

Citation (Toras Kohanim - cont. - R. Yosi): I said to R. Yochanan ben Nuri "I am astounded if R. Eliezer received an answer from you, for this is the discussion (he argues with you about this. You did not answer him at all!)"

פירש רבי (הגהת שיטה מקובצת) שגם שם פליג ר' אליעזר ועל זה צ''ע

2.

[Tosfos'] Rebbi explained that also there, R. Eliezer argues. This requires investigation.

ונראה לי ברוך גם מהכא משמע דפירוש (הגהת שיטה מקובצת) דחולקים אהלים דקאמר ר' יוחנן בן נורי היינו מחיצה מצלת (הגהת שיטה מקובצת) ועל זה אמר לו רבי יוסי הלא גם שם פליג רבי אליעזר

(g)

Explanation #3 (R. Baruch): Also from here it connotes that the Perush of "we divide Ohalim", which R. Yochanan ben Nuri said, is a Mechitzah that saves. About this, R. Yosi said to him that also about this, R. Eliezer argued.

והשתא פירכא דאמרו לו ופירכא דר' יוחנן בן נורי הכל אחד אלא דמר אמר בהאי לישנא ומר אמר בהאי לישנא

(h)

Support: The question "they said to him" and the question of R. Yochanan ben Nuri, are the same, just one said in these words, and one said in these words.

ואין להפך הגירסא כמו שיש במקצת ספר' (גירסת הראב"ד) בתורת כהנים ולגרוס באמרו לו שכן חולקים אהלים ולפרש כפי' ר''ש ועל ר' יוחנן בן נורי נגרוס שכן מחיצה מצלת

(i)

Alternative text: Some reverse the text, like in some texts of Toras Kohanim, that say "they said to him", for we divide Ohalim, and explain like the Rashbam, and regarding R. Yochanan ben Nuri the text says "for a Mechitzah saves."

ועל זה יתיישב ר' יוסי שאומר הלא הוא הנדון

1.

Support: According to this, it is fine that R. Yosi said "this is the discussion!"

אין לומר כן שהרי בתוספתא דמסכת כלים מוכחא כי ליכא מילתא דאמרו לו כלל כי אם דברי ר' יוחנן בן נורי שכן חולקין אהלים ועלה א''ר יוסי הלא הוא הנדון

(j)

Rejection: The Tosefta in Kelim (Bava Kama, 6:3) proves that the only matter they said to him is R. Yochanan ben Nuri's words "for we divide Ohalim", and about this R. Yosi said "this is the discussion!"

והתם אין לשנות הגירסא כיון דאמרו לו לא איירי התם

1.

There we cannot change the text, for it does not discuss there "they said to him."

ש''מ דחולקין אהלים הוי פירושן דמפסקת ומצלת כמו (הגהת שיטה מקובצת) פירכא דמחיצה [מצלת] דאמרו לו

2.

Inference: "We divide Ohalim" means that it interrupts and saves, like the question of a Mechitzah that saves of "they said to him";

ששניהן סוברין שרבי אליעזר הודה [במחיצה] גבי תנור ועל זה אמר ר' יוסי הוא הנדון גם שם פליג ר''א ברו''ך

3.

Both of them (those who "said to him", and R. Yochanan ben Nuri) hold that R. Eliezer agreed about a Mechitzah regarding an oven, and about this R. Yosi said "this is the discussion. Also there R. Eliezer argues." [This is from R.] Baruch.

8)

TOSFOS DH Hacha Nami Neima Kal v'Chomer Kodshim Mechalelin Kodshim...

תוספות ד"ה הכא נמי נימא קל וחומר קדשים מחללין קדשים כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Sugya until now.)

יש תימה דעד השתא אסיקנא איפכא מתוך הסברא דאדרבה בשביל שהם קדשים ומינה לכך מחריב בה אבל חולין דלאו בר מינה לא מחריב

(a)

Question: Until now, we concluded oppositely from reasoning! Just the contrary, because they are Kodshim, and Mino, therefore it ruins. However, Chulin, which is not Mino, does not ruin!

ונראה לפרש דעביד קל וחומר משום דמה קדשים שאין מחללין כגון בשוחט חטאת סתם וכסבור שהיא עולה דכשירה ואפ''ה מחללין קדשים בשוחט לשם עולה

(b)

Answer: It seems that he makes a Kal v'Chomer as follows. Kodshim do not profane, e.g. one who slaughters a Chatas Stam, and he thought that it was an Olah. It is Kosher. Even so, Kodshim profane when he slaughters l'Shem Olah;

חולין שמחללין כגון בכסבור שהן חולין דאמר בסוף בית שמאי (לקמן דף מו:) משום חולין פסולה לא כל שכן שמחללין קדשים בשוחטן לשם חולין

1.

Chulin, which profane, e.g. [he slaughters Kodshim] thinking that it is Chulin, which it says below (46b) "due to Chulin is Pasul", all the more so it profanes Kodshim when he slaughters l'Shem Chulin!

9)

TOSFOS DH Lo Yechalelu Es Kodshei Bnei Yisrael

תוספות ד"ה לא יחללו את קדשי בני ישראל

(SUMMARY: Tosfos justifies expounding this to teach about Kodshim.)

אע''ג דהאי קרא כתיב בטבל ובתרומה כדמוכח לקמן (דף יא:) בגמרא דשמעון אחי עזריה

(a)

Implied question: This verse is written regarding Tevel and Terumah, like is proven below (11b) in the Gemara of Shimon Achi Azaryah!

דילמא קדשי מיותר קדריש דהוה מצי למיכתב ולא יחללו את אשר ירימו:

(b)

Answer: Perhaps he expounds an extra "Kodshei". It could have written "v'Lo Yechalelu Es Asher Yarimu."

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF