1)

TOSFOS DH Armoni u'Mefivoshes

תוספות ד"ה ארמוני ומפיבושת

(SUMMARY: Tosfos discusses which Mefivoshes was David's Rebbi.)

אותו מפיבושת היה בן שאול

(a)

Explanation: This Mefivoshes was Sha'ul's son.

ואמר ר"ת דהוא היה רבו של דוד דאמר בפרק קמא דברכות (דף ד. ושם) שהיה מבייש פני דוד בהלכה

(b)

Explanation (R. Tam): He was David's Rebbi, like it says in Berachos (4a) that he embarrassed David in Halachah.

וגרס התם דלא מפיבושת שמו אלא איש בעל שמו כי מפיבושת בן שאול נקרא איש בעל בדברי הימים

1.

The text there says "his name was not Mefivoshes, rather, Ish Ba'al." Mefivoshes ben Sha'ul is called Ish Ba'al in Divrei ha'Yamim.

ולא כמה שכתוב בספרים איש בושת שמו

(c)

Alternate text: The text in Seforim [there] is "Ish Boshes is his name."

דלא מצינו בשום מקום איש בושת שנקרא מפיבושת

(d)

Rejection: We do not find anywhere that Ish Boshes is called Mefivoshes;

ואיש בושת נהרג בתחלת מלכות בית דוד קודם מעשה הגבעונים

1.

Also, Ish Boshes was killed at the beginning of the reign of Beis David, before the episode with the Giv'onim;

דליכא למימר דמפיבושת בנו של יהונתן היה רבו של דוד

(e)

Suggestion: Mefivoshes the son of Yehonason was David's Rebbi.

דאותו לא מצינו בשום מקום שנקרא לא איש בושת ולא איש בעל

(f)

Rejection: We do not find anywhere that he is called Ish Boshes or Ish Ba'al. (The Gemara said that David's Rebbi Mefivoshes was really Ish Ba'al.)

וא"ת ולמה לא חלק לו כבוד לרבו לבקש עליו רחמים שלא יקלטנו הארון

(g)

Question: Why didn't David show honor to his Rebbi and request mercy for him, that the Aron not absorb him?

וי"ל דשמא בקש ולא נענה.

(h)

Answer: Perhaps he requested, but he was not answered.

1.

Note: In Berachos, the Maharsha says that Mefivoshes ben Yehonason was David's Rebbi, and that the text says that he is called Meriv Ba'al. If so, David requested mercy for his Rebbi, and he was answered.

2)

TOSFOS DH v'Tatehu Lah El ha'Tzur

תוספות ד"ה ותטהו לה אל הצור

(SUMMARY: Tosfos explains this according to the Midrash.)

אומר במדרש אל הצור שהצדיקה עליו הדין ואמרה הצור תמים פעלו.

(a)

Citation: The Midrash (Bamidbar Rabah 8) expounds "El ha'Tzur" - she justified Hash-m's decree, and said "ha'Tzur Tamim Pa'alo."

3)

TOSFOS DH Dungar Garsinan

תוספות ד"ה דונגר גרסי'

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to employment.)

מדת שכירות דדון לשון מדה כדאמר בבבא בתרא (דף צ:) וקרו ליה דון פפא.

(a)

Explanation: This is a measure of employment. "Dun" refers to measures, like it says in Bava Basra "they called it Dun Papa." (In our texts, it says there "Ruz Papa.")

4)

TOSFOS DH veha'Nesinim David Gazar Aleihen

תוספות ד"ה ונתינים דוד גזר עליהן

(SUMMARY: Tosfos discusses the decrees against the Nesinim.)

בריש שמעתין פי' בקונטרס שגזר עליהן חתנות וכדכתיב והגבעונים לא מבני ישראל המה וגו' כלומר אין ראויין להדבק בישראל

(a)

Explanation #1 (Rashi): At the beginning of our Sugya, Rashi explained that he decreed against marrying them, like it says "veha'Giv'onim Lo mi'Bnei Yisrael Hemah...", i.e. it is improper that they cling to Yisrael;

והשתא פריך דמשה גזר עליהן עבדות ואסור משום לא יהיה קדש

1.

Now we ask that Moshe decreed slavery on them, and they are forbidden due to "Lo Yihyeh Kadesh";

ומשני דמשה לא גזר אלא לההוא דרא ויהושע בזמן שבהמ"ק קיים

2.

We answer that Moshe decreed only for that (his) generation, and Yehoshua decreed only when the Mikdash stands.

ומצינו למימר דלא נאסרו בשום פעם משום לא יהיה קדש כיון דלא גזר עליהן עבדות אף בזמן שאין בית המקדש קיים

(b)

Explanation #2: We could say that they were never forbidden due to "Lo Yihyeh Kadesh", since he did not decree on them slavery even when there is no Mikdash;

ודוד גזר עליהן חתנות ולא שעבדם לכולהו דרי

1.

David decreed against marrying them. He did not put servitude on them for all generations.

ואתי שפיר הא דאין בנתינים תורת עבדים

(c)

Support: The Nesinim do not have the status of slaves.

דתנן באלו נערות (כתובות דף כט. ושם) דהבא על הנתינה יש לה קנס

(d)

Source #1: A Mishnah (Kesuvos 29a) says that if one has Bi'ah with [rapes or entices] a [Na'arah Besulah] Nesinah, she receives a fine;

ואילו בבא על השפחה תנן דאין לה קנס

1.

If one has Bi'ah with a slave, the Mishnah says that there is no fine.

ואומר בירושלמי אפי' משומרת שלא נבעלה

2.

The Yerushalmi says that this is even if she was guarded, and [we know that] she never had Bi'ah.

ועוד דאם יש בהם תורת עבדות ליתסרו חרורי בנתיני דמשוחרר אסור בשפחה

(e)

Source #2: If they had the status of slaves, it would be forbidden for Nesinim and freed slaves to intermarry, for a freed slave may not marry a Shifchah;

כדאמר בחציו עבד וחציו בן חורין לישא שפחה אין יכול

1.

We say that a half-slave, half Bnei Chorin may not marry a Shifchah (Gitin 41a, because his half that was freed is forbidden to her).

ובפרק עשרה יוחסין (קידושין דף סט.) קאמר דחרורי ונתיני מותרים לבא זה בזה

2.

It says in Kidushin (69a) that freed slaves and Nesinim may intermarry.

ועוד יש לפרש דהכי פריך ולא עבדות ממש משה גזר עליהן ומסתמא גזר נמי שלא יתחתנו בהם דאין נכון שיתחתנו בהם כיון דנראין כעבדים

(f)

Explanation #3: The Gemara asks that he did not decree actual slavery on them. Presumably, he also decreed not to marry them, for it is improper to marry them, since they appear like slaves;

ודוד נמי נוכל לומר דגזר עליהן עבדות כדי שלא יתחתנו בהם

1.

We can say that also David decreed slavery on them in order that people not marry them.

והשתא פריך שפיר דמשה גזר עליהן

(g)

Support #1: Now it is a proper question that Moshe decreed about them.

וניחא השתא הא דקאמר בימי ר' בקשו להתיר נתינים להפקיע שעבוד מהם ועל ידי כן יהיה מותר להתחתן בהם

(h)

Support #2: It is fine that we say that in the days of Rebbi, they wanted to permit the Nesinim, to uproot the servitude from them. Through this, it would be permitted to marry them.

ומסיק דחלק מזבח מי יתיר וכיון דאישתייר בהן שעבוד של חלק מזבח אין הגון לידבק בהם

1.

We conclude that no one can permit the share of the Mizbe'ach. Since there remains on them servitude of the Mizbe'ach's share, it is improper to cling to them.

ופליגא דרבי חייא בר אבא דאמר חלק מזבח בזמן שאין בית המקדש קיים מותר

2.

This is unlike R. Chiya bar Aba, who says that the Mizbe'ach's share is permitted when there is no Mikdash;

ואם היו מפקיעין חלק עדה היו מותרים לגמרי ושוב לא יחול שום עבדות של חלק מזבח אפילו לכשיבנה

i.

If they would uproot Yisrael's share, they would be totally permitted, and no servitude of the Mizbe'ach would take effect on them even when it will be rebuilt.

ואין נראה לרבינו תם דמדאורייתא אסירי בלאו דלא תתחתן כדמסיק רבא לעיל (דף עו.) דבגירותן אית להו חתנות

(i)

Objection (R. Tam): Mid'Oraisa, there is a Lav "Lo Sischaten Bam", like Rava concluded above (76a) that marriage applies to them after conversion;

ותנן (מכות דף יג.) ואלו הן הלוקין הבא על הממזרת ועל הנתינה

1.

A Mishnah (Makos 13a) teaches that there are lashes for one who has Bi'ah with a Mamzeres or Nesinah.

ומיהו איכא למימר דנתינה אגב שיטפא דממזרת נקטה

(j)

Answer: We can say that Nesinah was taught only because it is normally taught with Mamzeres (but really, there are no lashes for a Nesinah).

וכן צריך לומר למאי דהוה בעי רבא למימר דבגירותן לית להו חתנות

(k)

Support: We must say so according to Rava's Hava Amina that after conversion, they have no [Isur of] marriage;

דבכל דוכתא איירי בגירות גבי קנס ובעשרה יוחסין (קידושין סט.) במתניתין

1.

Everywhere it discusses after conversion, i.e. regarding a fine, and in the Mishnah (Kidushin 69a).

ונראה לרבינו תם דדוד גזר עליהם שעבוד

(l)

Explanation #4 (R. Tam): David decreed servitude on them. (Mid'Oraisa, marriage is forbidden.)

והא דקאמר לעיל ראוי להדבק עם ישראל

(m)

Implied question: Above, it says [that David decided who is] proper to cling with Yisrael. (This implies that there is no Torah Isur of Nesinim!)

היינו להיות בני חורין כמותן אבל חתנות אסור מדאורייתא

(n)

Answer: This means [that they are not proper] to be free like Yisrael. Marriage is forbidden mid'Oraisa.

והא דקאמר בימי רבי בקשו להתיר נתינים

(o)

Implied question: It says in the days of Rebbi, they sought to permit the Nesinim!

לא להתחתן בהם אלא להפקיע עבודתם

(p)

Answer: This does not mean to permit marriage, rather, to uproot the servitude;

ואמר להם רבי חלק מזבח מי יתיר הלכך אין לנו להתיר אפילו חלקנו שלא ישתכח חלק מזבח

1.

Rebbi said that we cannot permit the Mizbe'ach's share, therefore we should not permit even our (Yisrael's) share, lest the Mizbe'ach's share be forgotten;

ופליגא דרבי חייא בר אבא דאמר חלק מזבח בזמן שאין בית המקדש קיים מותר ממילא בלא שום (מכאן מעמוד ב) התרה

2.

He argues with R. Chiya bar Aba, who says that when there is no Mikdash, the Mizbe'ach's share is automatically permitted. No [act] is needed to permit it;

79b----------------------------------------79b

ואם היה מופקע מהם שעבוד לגמרי שוב לא היה חל עוד עליהן

i.

If the servitude were totally uprooted, it would not take effect on them again.

וא"ת וכיון דנתיני אסירי מדאורייתא מלא תתחתן מאי שנא דמשוחרר מותר בהן ובשפחה אסור משום לא יהיה קדש

(q)

Question: Since the Torah forbids Nesinim due to Lo Sischaten Bam, why is a freed slave permitted to them, but he is forbidden to a Shifchah due to Lo Yihyeh Kadesh?

וי"ל דלאו דלא תתחתן איכא למילף משאר פסולי קהל כגון ממזר עמוני ומואבי דשרו בקהל גרים

(r)

Answer: We can learn the Lav of Lo Sischaten Bam from other Pesulei Kahal such as Mamzer, Amoni and Mo'avi, who are permitted to Kahal Gerim;

אבל לאו דלא יהיה קדש לא שייך למילף דהא לא תפסי קדושין בשפחה ולא הוי דומיא דשאר פסולים

1.

We cannot learn the Lav of Lo Yihyeh Kadesh, for Kedushin does not take effect on a Shifchah. She is unlike other Pesulim.

ואם תאמר ומ"ש דממזר מותר בשפחה דתנן בהאומר בקידושין (דף סט.) ממזר נושא שפחה אפי' לכתחלה כדמוכח התם בגמרא

(s)

Question: Why is a Mamzer permitted to a Shifchah? The Mishnah (Kidushin 69a) permits a Mamzer to marry a Shifchah even l'Chatchilah! This is clear from the Gemara there.

ואמר ר"ת דלא שייך לא יהיה קדש בממזר דעיקרו בא מקדישות מאיסור דלא תפסי בו קידושין ואין להאריך.

(t)

Answer (R. Tam): Lo Yihyeh Kadesh does not apply to a Mamzer. His very inception is from Kedeshos, i.e. an Isur in which Kidushin does not take effect. This is not the place to elaborate.

5)

TOSFOS DH bi'Yemei Rebbi Bikshu Lehatir Nesinim

תוספות ד"ה בימי ר' בקשו להתיר נתינים

(SUMMARY: Tosfos explains why there is no problem of being Mevatel the decree of an earlier Beis Din.)

אין זה מבטל דברי ב"ד חברו

(a)

Implied question: This is like being Mevatel the decree of an earlier Beis Din! (A latter Beis Din can do so only if it is greater in Chachmah and number.)

דהפקר בית דין היה הפקר.

(b)

Answer: [There is no problem of this, because] Hefker of Beis Din is Hefker.

6)

TOSFOS DH Iy Hachi Yevumi Nami Tisyabem

תוספות ד"ה אי הכי יבומי נמי תתייבם

(SUMMARY: Tosfos explains why the question depends on the previous answer.)

פי' אא"ב בנשא ישראלית איירי אע"ג דהיא שפיר מתייבמת אז לא תקשי אמאי אין מייבם שהרי הוא אסור בה דהוי פצוע דכא

(a)

Explanation: Granted, if you will say that we discuss when he married a Yisraelis, even though she can do Yibum, it is not difficult why he does not do Yibum, for he is forbidden to her, for he is a Petzu'a Daka;

ואיידי דקאמר חולץ קאמר נמי חולצין לאשתו

1.

Since we said that he does Chalitzah, we said that they do Chalitzah to his wife.

אבל כיון דאיירי בגיורת איהו גופיה שרי לייבם.

2.

However, since [you say that] we discuss a convert, he (the Petzu'a Daka himself) should be able to do Yibum!

7)

TOSFOS DH v'Aidi d'Amar R. Yehoshua Choletz v'Chulei

תוספות ד"ה ואיידי דאמר רבי יהושע חולץ כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Yehoshua discussed Chalitzah.)

וא"ת ור' יהושע גופיה אמאי נקט חולץ כיון דאיירי בגיורת

(a)

Question: Since R. Yehoshua discusses a convert, why did he mention Choletz?

אי משום דקסבר דקהל גרים איקרי קהל כדפירש בקונטרס

(b)

Answer #1 (Rashi): He holds that Kahal Gerim Ikri Kahal. (Therefore, Yibum is forbidden.)

א"כ מאי קאמר ואין לי לפרש

(c)

Objection: If so, why did he say "I cannot explain?"

האיכא למשמע מדאתניוהו חולץ וחולצין ולא אתניוהו מייבם ומייבמין ש"מ דבסריס אדם חולץ וחולצין

1.

He can infer that since they taught him that he does Chalitzah and they do Chalitzah to his wife, and they did not teach him that he does Yibum and they do Yibum [to his widow], this shows that a Seris Adam does Chalitzah and they do Chalitzah [to his widow];

דאי בסריס חמה א"כ אפי' לייבם נמי שרי

2.

If [they taught him about] a Seris Chamah, even Yibum would be permitted!

וי"ל דרבי יהושע נקט חולץ וחולצין אגב דבעי למימרא לא חולץ ולא חולצין

(d)

Answer #2: R. Yehoshua mentioned he does Chalitzah and they do Chalitzah, for parallel structure with the [latter] clause he said "he does not do Chalitzah and they do not do Chalitzah [to his widow].

דלא מצי למנקט לא מייבם ולא מייבמין דהוי משמע יבומי הוא דלא אבל מיחלץ שרי

1.

He could not have taught "he does not do Yibum and they do not do Yibum [to his widow], for this would imply that Yibum is forbidden, but Chalitzah is permitted!

i.

Note: There is no Isur of a unnecessary Chalitzah. Tosfos means that it would imply that the Seris can do Chalitzah to exempt her, even if he has fertile brothers.

מיהו רבי עקיבא הוי מצי למיתני לא מייבם ולא מייבמין

(e)

Distinction: However, R. Akiva could have taught "he does not do Yibum and they do not do Yibum [to his widow]";

דכיון דפירש הטעם משום שלא היה לו שעת הכושר ממילא הוה ידענא דמיחלץ נמי לא חליץ

1.

Since he explained the reason, because he was never Kosher, automatically we know that he cannot do Chalitzah;

אלא אגב דנקט ר' יהושע חולץ נקט נמי ר' עקיבא.

i.

However, since R. Yehoshua discussed Chalitzah, also R. Akiva did.

8)

TOSFOS DH Alma b'Kahal Askinan

תוספות ד"ה אלמא בקהל עסקינן

(SUMMARY: Tosfos explains that we assume that the Tana holds like R. Akiva regarding Chayavei Lavin, and questions why.)

וכרבי עקיבא אתיא דסריס אדם בר חליצה וייבום הוא

(a)

Explanation: This is like R. Akiva, who says that a Seris Adam does Chalitzah or Yibum.

ותימה דלמא בהא לא סברה כרבי עקיבא דמשוי חייבי לאוין כחייבי כריתות.

(b)

Question: Perhaps regarding this the Tana holds unlike R. Akiva, who equates Chayavei Lavin to Chayavei Kerisos!