SHABBO 82 - Dedicated in memory of Max (Meir Menachem ben Shlomo ha'Levi) Turkel, by his children Eddie and Lawrence and his wife Jean Turkel/Rafalowicz. Max was a warm and loving husband and father and is missed dearly by his family and friends. His Yahrzeit is 5 Teves.
 
12TH CYCLE SHABBOS 82-84 - Dedicated by Alex and Helen Gross of Rechavya, Jerusalem, lovers of Torah and builders of a home molded by dedication to Torah study. May the Zechus of the Torah always provide for and protect their entire family!

1) TOSFOS DH Masnisin Amar R. Akiva Minayin l'Avodah Zarah v'Chulei

תוספות ד"ה מתני' אמר רבי עקיבא מניין לע''ז כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why this was taught here.)

פי' בקונטרס דנקט לה הכא משום דבעי למיתני מנין שמרחיצין את הקטן

(a) Explanation #1 (Rashi): He taught this here because he needs to teach "what is the source that we bathe a baby [on the third day from circumcision]?"

ואין נראה דא''כ בההוא הוה ליה להתחיל

(b) Objection #1: If so, [our Perek] should have begun with that Mishnah!

ועוד דהוה ליה למתנייה בפרק רבי אליעזר דמילה

(c) Objection #2: It should have taught it in Perek 19 (which discusses Bris Milah)!

אלא נראה אגב דתנא לעיל בסוף המוציא קראי דאסמכתא גבי חרס נקט נמי הני קראי דאסמכתא

(d) Explanation #2: Rather, since the Tana taught above at the end of the previous Perek verses of Asmachta regarding Cheres, it teaches here also verses of Asmachta;

וקרא דתזרם כו' הוא סמוך לההיא קרא (הגהה במהדורת עוז והדר) דאייתי לעיל לא ימצא במכיתתו חרש וגו'

1. The verse "Tizrem..." is near the verse brought above "v'Lo Yimatzei vi'Mchitaso Cheres..."

2) TOSFOS DH Asur Livnoso

תוספות ד"ה אסור לבנותו

(SUMMARY: Tosfos explains that all opinions in Avodah Zarah agree to this.)

אפילו למ''ד בפרק קמא דמס' ע''ז (דף יג.) נהנה אסור מהנה מותר

(a) Implied question: There is an opinion in Avodah Zarah (13a) that one may not benefit [from idolatry], but one may give benefit [to idolatry]!

ה''מ לגבי מכס שאין נראה כל כך לע''ז כוונתו אלא שנותן כדי שיניחוהו לעבור אבל הכא נראה כאילו בונה לה בית ר''י

(b) Answer (Ri): That is only regarding [paying a] tax, which does not look so much that he intends [to benefit] idolatry. Rather, he gives it so they will let him pass. However, here it looks like he builds a house for idolatry.

3) TOSFOS DH Kones l'Soch Shelo Dalet Amos

תוספות ד"ה כונס לתוך שלו ד''א

(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere, we explain how he does not benefit idolatry.)

במסכת ע''ז פריך עלה והא שביק רווחא לעבודה זרה ומשני לה:

(a) Reference: In Avodah Zarah (47b), it asks that [through recessing into his own property], he allows more room for idolatry, and answers [that he uses the area for a privy, or fills the area with thorns].

82b----------------------------------------82b

4) TOSFOS DH Avanav v'Etzav v'Afarav Metam'im k'Sheretz

תוספות ד"ה אבניו ועציו ועפריו מטמאים כשרץ

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the opinion that permits idolatry that broke by itself.)

ואפי' למ''ד בפ''ג דמסכת ע''ז (דף מא:) ע''ז שנשתברה מאליה מותרת

(a) Implied question: There is an opinion in Avodah Zarah (41b) that idolatry that broke by itself is permitted! (If so, why is it Tamei?)

הא מוקי לה בירושלמי כגון שהשתחוה לכל אבן ואבן ולכל עץ ועץ ולכל עפר ועפר דהוי ע''ז שלימה:

(b) Answer: The Yerushalmi establishes [that Mishnah] when he bowed to every stone, every piece of wood and every drop of earth. [Every fragment] is a total idolatry (by itself).

5) TOSFOS DH Amar Rabah b'Masa Kuli Alma Lo Pligi d'Metam'ah d'Ha Itkash l'Nidah

תוספות ד"ה אמר רבה במשא כ''ע לא פליגי דמטמאה דהא איתקש לנדה

(SUMMARY: Tosfos resolves why we expound leniently and stringently.)

קשה לר''ת מ''ט דרבנן

(a) Question #1 (R. Tam): What is Rabanan's reason?

אי אית להו הא דאמר בסוף שמעתין (דף פג:) טומאה דע''ז דרבנן היא ולקולא מקשינן

1. Suggestion: They hold like it says at the end of our Sugya (83b) that Tum'as idolatry is mid'Rabanan, and we make the Hekeshim to be lenient.

א''כ אמאי מטמאה במשא נימא דהיקישא דנדה דאינה לאיברים והיקישא דשרץ דלא מטמאה במשא

2. Rejection: If so, why does it have Tum'as Masa? We should say that the Hekesh to Nidah teaches that it does not apply to limbs, and the Hekesh to Sheretz teaches that it does not have Tum'as Masa!

ואי סברי רבנן דלחומרא מקשינן

3. Suggestion: Rabanan hold that we make the Hekeshim to be stringent.

אימא אהני היקשא דנדה לטמויי באבן מסמא ודשרץ לטמויי בכעדשה

4. Rejection: If so, we should say that the Hekesh to Nidah teaches Tum'ah Even Misma, and the Hekesh to Sheretz teaches that k'Adashah (the volume of a lentil) is Metamei!

ולר' עקיבא נמי אי לחומרא מקיש אמאי איצטריך למימר דהיקישא דשרץ למשמשיה לימא לטמויי בכעדשה

(b) Question #2: Also according to R. Akiva - if he makes the Hekeshim to be stringent, why does he need to say that the Hekesh to Sheretz teaches Meshamsheha (Kelim used for idol worship, that they have only Tum'as Maga)? He should say that it teaches that k'Adashah is Metamei!

ואי לקולא מקיש לא תטמא אפילו במשא והיקישא דנדה דאינה לאברים והיקישא דשרץ דלא מטמא במשא

1. And if he makes the Hekeshim to be lenient, it should not have even Tum'as Masa, and the Hekesh to Nidah [should teach] that it does not apply to limbs, and the Hekesh to Sheretz [should teach] that it does not have Tum'as Masa!

וכן לר' אלעזר אליבא דר' עקיבא

(c) Question #3: We can ask similar according to R. Elazar, according to R. Akiva! (He says that the Hekesh to Nidah is stringent to teach Tum'as Masa, and the Hekesh to Sheretz is lenient to teach that Meshamsheha have only Tum'as Maga.)

ונראה לר''ת דגרסי' לעיל בספרים אמר רבה תזרם דאמר קרא נכרינהו מינך כזר צא תאמר לו הכנס אל תאמר לו

(d) Answer (R. Tam): The text in Seforim above says that Rabah said that "TiZRem" teaches one to consider idols foreign to himself, like a Zar. "Tzei Tomar Lo" (tell it to leave), but do not tell it to come;

פירוש כיון דכתיב כבר ברישא וטמאתם את צפוי פסילי כספך וגו' ל''ל תו למימר תזרם כמו דוה אלא לומר שמאד יש להרחיק

1. Explanation: Since the Reisha [of the verse] already wrote "v'Timeisem Es Tzipuy Pesilei Kaspecha...", why does it need to say further "Tizrem Kemo Davah"? Rather, it teaches that one must distance greatly from it;

ואתא למימר אע''ג דשאר קראי נדרשות לקולא משום דטומאת ע''ז דרבנן מנדה ילפינן לחומרא

2. It comes to teach that even though the other verses are expounded leniently, because Tum'as idolatry is mid'Rabanan, we learn from Nidah to be stringent;

מש''ה קאמר רבה לכ''ע מטמא במשא דאית להו דרשא דתזרם ולרבנן נמי הוית מטמא באבן מסמא כנדה אי לאו דממעטין מדאיתקש לשרץ

i. Therefore, Rabah says that all agree that it is Metamei b'Masa, for they expound "Tizrem". Also Rabanan would be Metamei through Even Misma like Nidah, if not that we exclude this due to the Hekesh to Sheretz.

6) TOSFOS DH b'Even Misma

תוספות ד"ה באבן מסמא

(SUMMARY: Tosfos concludes that Even Misma can be due to Mishkav u'Moshav, or due to Masa.)

פי' בקונטרס אבן מונחת על גבי יתידות ונדה יושבת עליה וכלים תחת האבן וטמא מוכל אשר יהיה תחתיו

(a) Explanation #1 (Rashi): A rock is on pegs, and a Nidah sits on the rock. Kelim under the rock are Tamei from "v'Chol Asher Yihyeh Tachtav."

וקשה דבת''כ מפיק אבן מסמא מוכל המשכב וקרא דכל אשר יהיה תחתיו מוקמינן בפרק בנות כותים (נדה לב:) לעליונו של זב ובת''כ מוקי לה במרכב

(b) Question #1: In Toras Kohanim we learn Even Misma from "v'Chol ha'Mishkav", and the verse "Kol Asher Yihyeh Tachtav" we establish in Nidah (32b) to teach about Elyono Shel (something above a) Zav, and in Toras Kohanim we establish it for Merkav (a Kli made to ride on it)!

ועוד דאי מוכל אשר יהיה תחתיו נפקא א''כ אפי' כלים שאין ראוי למשכב ומושב ובת''כ מוכח בהדיא דכלים שאין ראויין למשכב ומושב אין להם אפי' טומאה קלה

(c) Question #2: If we learn from "Kol Asher Yihyeh Tachtav", if so, even Kelim that are not proper for Mishkav and Moshav [should be included], and in Toras Kohanim it is explicitly proven that Kelim that are not proper for Mishkav and Moshav do not have even light Tum'ah [through Even Misma]!

ועוד אמאי נקט אבן אפי' דף ע''ג יתידות נמי

(d) Question #3: Why does it mention a rock? [The same applies] even to a board on pegs!

ומפרש ר''ת דאבן מסמא היינו אבן גדולה שהיא כבידה ואין הכלים מרגישים כובד הזב והנדה מחמת כובד האבן

(e) Explanation #2 (R. Tam): Even Misma is a great rock that is heavy. The weight of the Zav or Nidah is not felt on the Kelim, due to the weight of the rock

ומסמא היינו משא גדולה שצריכה שימה כדכתיב והיתית אבן חדא ושמת על פום גובא

1. "Misma" is a great load that requires putting, like it says "v'Heisayis Even Chada v'Sumas Al Pum Guba."

אך קשה דבת''כ מרבה אבן מסמא מוכל המשכב משמע דמרבה מטעם משכב ומושב

(f) Question: In Toras Kohanim, it includes Even Misma from "v'Chol ha'Mishkav." This implies that we include it due to Mishkav u'Moshav;

ובכל הש''ס משמע דהוי מטעם משא דבמתני' קרי ליה משא ובפ' בתרא דנדה (דף סט:) תנן הזב והזבה מטמאין במשא ומפרש בגמרא מאי משא אבן מסמא

1. In the entire Gemara, it connotes that we include it due to Masa, for in our Mishnah we call it Masa, and in Nidah (69b) a Mishnah teaches that a Zav and Zavah are Metamei b'Masa, and the Gemara explains that this refers to Even Misma!

ובריש דם הנדה [נדה נה.] ממעט מדוה מאבן מסמא מוהנושא אותם

2. Strengthening of question: In Nidah (55a), it excludes Dam Nidah from Tum'as Even Misma from "veha'Nosei Osam" is a Mi'ut [to exclude this].

ובתוספתא דכלים תניא אין טומאה לכלי חרס אלא מאוירו ובהיסט הזב ע''ג אבן מסמא והיסט [היינו] משא כדאמר בהעור והרוטב (חולין דף קכד:) אטו נושא לאו היסט הוא

3. Strengthening of question: In the Tosefta of Kelim (Bava Kama 6:1), it teaches that a Kli Cheres has Tum'ah only from its airspace and Heset of a Zav on Even Misma. Heset is Masa, like it says in Chulin (124b) "is carrying not Heset?!"

משמע ע''ג אבן מסמא שהכלים ע''ג האבן דלא שייך כלל למשכב ומושב

i. Inference: "On Even Misma" means that Kelim are on the rock. Mishkav u'Moshav does not apply at all!

ועוד דמדרס כלי חרס טהור

ii. [Also, we cannot say that Even Misma is due to Mishkav u'Moshav, for] Midras of a Kli Cheres is Tahor!

וי''ל דהא דמרבה בת''כ אבן מסמא מטעם משכב ומושב היינו כשהזב ע''ג האבן והכלים תחתיה

(g) Answer: In Toras Kohanim it includes Even Misma due to Mishkav u'Moshav, i.e. when the Zav sits on it and the Kelim are underneath;

אבל כשיד הטהור או רגלו תחת האבן הוי מטעם משא שהטהור נושא את הטמא

1. However, when the Tahor's hand or foot is under the Even Misma, it is due to Masa. The Tahor carries the Tamei;

או כשאצבעו של זב תחת האבן והכלים עליה טמא מטעם היסט דהיינו משא הזב והיינו היסיט הזב ע''ג אבן מסמא דתוספתא

2. Or, when the Zav's finger is under the rock, and the Kelim are on it, they are Tamei due to Heset of the Zav. This is "Masa of the Zav through Even Misma" of the Tosefta.

וא''ת בריש דם הנדה (נדה דף נד:) דממעט דם הנדה ממשכב ומושב מהיא יושבת מאי פריך תו אי מה היא מטמאה באבן מסמא אף מדוה נמי מטמאה באבן מסמא

(h) Question: In Nidah (54b) it excludes Dam Nidah from Mishkav u'Moshav from "Hi Yosheves." What was the question afterwards "just like she is Metamei through Even Misma, also Dam Nidah should be Metamei through Even Misma!"?

כיון דכבר מיעט מאשר היא יושבת מדוה ממשכב ומושב היכי סלקא דעתך תו למימר דמטמא באבן מסמא

1. Since we already exclude Dam Nidah from Mishkav u'Moshav from "Hi Yosheves", what was the Havah Amina to say that it is Metamei through Even Misma?

ואור''י דאבן מסמא נפקא לה משום דרשה דלא מטמא אלא אוכלין ומשקין להכי איצטריך התם למעוטי מדוה אף מאבן מסמא שהיא טומאה קלה

(i) Answer (Ri): From some Drashah we learn that [what became Tamei through] Even Misma is Metamei only food and drink. Therefore we need to exclude Dam Nidah even from Even Misma, which is a light Tum'ah. (I.e. not only it does not make Mishkav u'Moshav to be Metamei people. It is not even Metamei through Even Misma to be Metamei food and drink!)

7) TOSFOS DH v'Rabanan Savrei k'Sheretz

תוספות ד"ה ורבנן סברי כשרץ כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn from the Hekesh to Mes.)

וא''ת אמאי איצטריך שרץ למעוטי אבן מסמא תיפוק ליה מדאיתקש למת (לקמן דף פג.)

(a) Question: Why do we need Sheretz to exclude Even Misma? We already know this from the Hekesh to Mes (below, 83a)!

וי''ל דכיון דגלי לן קרא דנכרינהו מינך כזר דאית לן לאקשויי לנדה לחומרא לא הוה ממעטי ממת אבן מסמא בע''ז כיון דאיצטריך היקישא דמת לשיעור כזית

(b) Answer: Since the verse revealed to us that you should estrange them from yourself like a stranger, we should equate [idolatry] to Nidah to be stringent. We would not learn from Mes to exclude idolatry from Even Misma, since we need the Hekesh to Mes for the Shi'ur of a k'Zayis.

א''נ לכדאמר בפרק נגמר הדין (סנהדרין דף מז:) מה ע''ז במחובר לא מיתסרא אף קבר במחובר לא מיתסר

1. Alternatively, [we need the Hekesh to Mes to teach] like it says in Sanhedrin (47b) that just like attached idolatry does not become forbidden, also an attached grave is not forbidden.

8) TOSFOS DH ul'R. Akiva l'Mai Hilchesa Itkish l'Sheretz v'Chulei

תוספות ד"ה ולרבי עקיבא למאי הלכתא איתקש לשרץ כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that we can learn also leniencies from Nidah.)

תימה לר''י מאי קמיבעיא ליה הא איצטריך לאפוקי שלא יטמא באהל המת

(a) Question (Ri): What was the question? We need to exclude that it is not Metamei in Ohel ha'Mes!

דמנדה דילמא לא ילפינן שום קולא דהא בעי רב חמא בר גוריא בסמוך אי ישנה לאברים אע''ג דנדה אינה לאברים

1. Perhaps we do not learn from any leniency from Nidah, for Rav Chama bar Gurya below asked whether or not it applies to limbs, even though Nidah does not apply to limbs!

ויש לומר דלענין דליכא בע''ז חומרא דמת שפיר ילפינן מנדה ואע''ג דהיקישא דנדה לחומרא קולא נמי אית לן למילף

(b) Answer: We properly learn from Nidah that idolatry does not have the stringency of Mes. Even though the Hekesh to Nidah is to be stringent, we can learn also a leniency from it.

והא דמספקא ליה לענין אברים

(c) Implied question: [If we can learn also leniencies from Nidah,] why [was Rav Chama bar Gurya] unsure whether or not it applies to limbs?

משום דלא דמי דאברי נדה אין אדם יכול להחזירם ואברי ע''ז מיהא אומן יכול להחזירם

(d) Answer #1: This is because it is different. A person cannot reassemble limbs of a Nidah, but a craftsman can reassemble limbs of idolatry.

א''נ הא דקאמר למאי הלכתא וכן הא דקא משני למשמשין היינו את''ל דילפינן קולא מנדה

(e) Answer #2: This that it says "for what Halachah was it taught?", and the answer "for Meshamshin", was if you will say that we learn a leniency from Nidah.

9) TOSFOS DH li'Meshamsheha

תוספות ד"ה למשמשיה

(SUMMARY: Tosfos explains that it teaches that Meshamshin are Tamei.)

פירש בקונטרס שאין כלים המשמשין לע''ז מטמאין לא במשא ולא באבן מסמא

(a) Explanation (Rashi): [R. Akiva holds that] Kelim that serve idolatry do not have Tum'ah through Masa or Even Misma.

משמע דאי לאו דאיתקש לשרץ הוו מטמי כע''ז באבן מסמא

(b) Inference: If not for the Hekesh to Sheretz, they would be Metamei like idolatry through Even Misma.

ותימה דלרבנן דהיקישא דשרץ לא אתא למשמשיה מנלן דמשמשין לא מטמו במשא כמו ע''ז עצמה

(c) Question: According to Rabanan, the Hekesh to Sheretz does not come for Meshamsheha. What is the source that Meshamshin do not have Tum'as Masa like idolatry itself?

דלקמן קאמר רב אשי אליבא דרבה משמשין בין הן שהסיטו אחרים בין אחרים שהסיטו אותן טהורין

1. Below, Rav Ashi says according to Rabah that Meshamshin, whether they moved others or others moved them, are Tehorim (unlike idolatry itself)!

ונראה לר''י דאי לאו דאיתקש משמשין לשרץ לא הוה מטמינן להו כלל

(d) Answer (Ri): If not that Meshamshin are equated to a Sheretz, [Rabanan] would not be Metamei them at all. (I.e. the verse equates Meshamshin themselves to a Sheretz, like Tosfos proceeds to explain);

ורבנן דמטמו למשמשיה מדכתיב שקץ תשקצנו כי חרם הוא משמע כל דבר שהוא חרם פירש שאסור בהנאה הוי כשרץ ומשמשין אסור בהנאה

1. Rabanan are Metamei Meshamshin because it says "Shaketz Teshaktzenu... Ki Cherem Hu." This implies that anything that is Cherem, i.e. Asur b'Hana'ah, is [Metamei] like a Sheretz, and Meshamshin are Asur b'Hana'ah.

ובזה לא יתיישב פי' הקונטרס

(e) Implied suggestion: Perhaps we could answer for Rashi (that Rabanan expound similarly to R. Akiva, that the Hekesh to Sheretz excludes Meshamshin from Tum'as Masa)!

דמכי חרם הוא לא משמע למעוטי משמשין דלא מטמו במשא דאין שום יתור לכך

(f) Rejection: "Ki Cherem Hu" does not connote to exclude Meshamshin, that they do not have Tum'as Masa. There is nothing extra for this. (I.e. if the Havah Amina was that Meshamshin are Tamei like idolatry itself, nothing is extra to teach that they are not. Rabanan need Ki Cherem Hu to exclude idolatry from Even Misma. However, R. Akiva needs Ki Cherem Hu only to teach that Meshamshin are unlike idolatry itself.)

אבל הא דמשמשיה טמא משתמע שפיר

1. However, this that Meshamshin are Tamei, it properly connotes.

10) TOSFOS DH v'Lukshah Rachmana li'Nevelah

תוספות ד"ה ולוקשה רחמנא לנבלה

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not question the Hekesh to a Mes.)

אמאי דהוקשה למת ליכא למיפרך דלוקש לנבלה דהא איצטריך למת לכדדרשינן בנגמר הדין

(a) Observation: Regarding the Hekesh [of idolatry] to a Mes (83b), we cannot ask that [rather,] it should be equated to a Neveilah, for we need [the Hekesh] to a Mes like we expound in Sanhedrin (47b. Just like idolatry attached to the ground is permitted, attached dirt of a grave is permitted.)

ובקונט' פי' דהכי פריך ולוקשה לנבלה משום דאז לא הוה צריך לאקושה לשרץ

(b) Explanation (Rashi): We ask that we should equate [idolatry] to a Neveilah, for then we would not need to make a Hekesh to a Sheretz.

11) TOSFOS DH R. Elazar Amar v'Chulei

תוספות ד"ה ורבי אלעזר אמר כו'

(SUMMARY: Tosfos gives two opinions about how he excludes Even Misma.)

פי' רבינו שמואל דבמילתיה דר' אלעזר ל''ג ור''ע למאי הלכתא איתקש לשרץ למשמשיה דהא איצטריך למעוטה מאבן מסמא

(a) Explanation #1 (Rashbam): In R. Elazar's words, the text does not say "according to R. Akiva, for what Halachah was [idolatry] equated to a Sheretz? It was for Meshamsheha", for we need [the Hekesh] to exclude from Even Misma;

כדאמר דכ''ע לא פליגי דלא מטמא באבן מסמא דהא איתקש לשרץ

1. This is like it says, that all agree that it is not Metamei through Even Misma, for it is equated to a Sheretz.

ויש ספרים דל''ג דהא איתקש לשרץ ולפי זה מצינן למימר דטעמא דר' אלעזר דכ''ע לא פליגי דלא מטמא באבן מסמא לאו משום דאיתקש לשרץ אלא בלא שום יתור לא מחמרינן כולי האי לטמאות באבן מסמא

(b) Explanation #2: Some texts do not say "for it is equated to a Sheretz." According to this, we can say that R. Elazar's reason that all agree that it is not Metamei through Even Misma is not due to a Hekesh to a Sheretz. Rather, without anything extra, we are not so stringent to be Metamei through Even Misma.

ולפי זה גרסי' שפיר ור''ע למאי הלכתא כו'

(c) Consequence: According to this, the text properly says "according to R. Akiva, for what Halachah [was idolatry equated to a Sheretz]?"

והא דפריך בתר הכי ולוקשה רחמנא לנבלה לא פריך לוקשה לנבלה ותו לא צריך לאקושה לשרץ דהשתא נמי לא צריך לאקושי משום הכי לשרץ

(d) Explanation #2 (cont.): Afterwards, it asks "the Torah should equate [idolatry] to a Neveilah!" We do not ask that it should equate it to a Neveilah, and then it need not equate it to a Sheretz, for also now it need not equate it to a Sheretz for this (to exclude Even Misma);

אלא הכי פריך דהוה ליה טפי לאקושה לנבלה דדמיא ממש לנבלה אבל לנדה לא דמיא דנדה מטמאה באבן מסמא משא''כ בע''ז:

1. Rather, it asks that it would be better to equate it to a Neveilah, for it truly resembles a Neveilah, but it does not resemble Nidah, for Nidah is Metamei through Even Misma, but idolatry is not.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF