1)

TOSFOS DH EE'BA'EE

תוספות ד"ה איבעיא להו

(SUMMARY: Tosfos cites the explanation of Rashi and the implied explanation of the Yerushalmi on our Gemara.)

ולפ"ה דפי' דלגבי האור ממהר לקרום ומיבעיא ליה אם תחתון דקאמר ר' אליעזר דגבי תנור והא דקאמרי רבנן עד שיקרמו פניה אחת מפניה ואפילו בעליון סגי

(a)

Explanation #1: According to Rashi, the side closest to the fire starts hardening (i.e. becoming a crust) first. The Gemara asks whether the bottom side that Rebbi Eliezer discussed is the one closest to the oven wall. When the Rabbanan say, "until its faces become hardened" it refers to even one of its faces (i.e. sides), even the top one.

ואם תחתון דקאמר ר"א היאך דגבי האור אם כן הא דקאמרי רבנן עד שיקרמו פניה היינו כל פניה תא שמע ר' אליעזר כו' ופושט דר"א לחומר'

1.

Explanation #1 (cont.): If when Rebbi Eliezer says the bottom one he means the one closest to the fire, when the Rabbanan say, "until its faces becomes hardened" they mean both of its faces. The Gemara proceeds to bring proof from the fact that Rebbi Eliezer etc., and it determines that Rebbi Eliezer is being stringent.

ומיהו בירושלמי משמע דלהקל בא דקאמר התם ומודה ר"א בלחם הפנים שאין קרוי לחם עד שיקרמו פניו בתנור משמע דהכא סגי בקרימה כל דהו אבל בלחם הפנים בעינן קרימה מעליא ריב"א

(b)

Explanation #2: However, the Yerushalmi implies that Rebbi Eliezer is being lenient. It says, "And Rebbi Eliezer admits regarding the Lechem ha'Panim that it is only if their face becomes hardened in the oven." This implies that in our Gemara, even a slight hardening of the face of the bread is enough. Rebbi Eliezer only requires a complete hardening regarding the Lechem ha'Panim. (Riva)

2)

TOSFOS DH L'MISHRI

תוספות ד"ה למשרי

(SUMMARY: Tosfos explains what limbs and fats are being referred to in our Gemara.)

וא"ת אי אברים ופדרים דחול כדפ"ה הא אמר בפרק [במה מדליקין] (דף כד:) עולת שבת בשבתו ולא עולת חול בשבת

(a)

Question: If this is referring to the limbs and fats of the weekday offerings as explained by Rashi, doesn't the Gemara earlier (24b) derive from the Pasuk, "Olas Shabbos b'Shabbato" that we do not bring the weekday Olah on Shabbos?

ואי אברים ופדרים דשבת ואשמועינן מבכל מושבותיכם דאע"ג דמצותן כל הליל' ואפשר להקטירן במוצאי שבת אפ"ה דחי שבת הא מעולת שבת נפק

1.

Question (cont.): If it is referring to the limbs and fats of Shabbos offerings, and the Pasuk, "in all of your dwelling places" teaches us that even though their Mitzvah is the entire night and one could therefore wait until after Shabbos they still push aside Shabbos, we already know this from the Gemara about "Olas Shabbos" (ibid.)!

מדממעט עולת חול דהיינו ע"כ אברים ופדרים דחול דשחיטה וזריק' עבר זמנו בשקיעת החמה א"כ אברים ופדרים דשבת קרבים בשבת

2.

Question (cont.): Since the Gemara (ibid.) excludes an Olah brought during the week, meaning the limbs and fats offered during the week as no more slaughtering or sprinkling is done after sunset, it must be that the limbs and fats from Shabbos offerings are offered on Shabbos!

וי"ל דאתי למשרי אברים ופדרים דחול כשמשלה בהן האור מבעוד יום

(b)

Answer: It is possible "b'Chol Moshvoseichem" is coming to permit limbs and fats of weekday sacrifices if the fire already started burning them before Shabbos.

והא דקאמר ולא עולת אברים ופדרי' דחול בשבת היינו דוקא בשלא משלה בהן האור

1.

Answer (cont.): When the Gemara (ibid.) says one cannot burn limbs and fats of weekday sacrifices on Shabbos, it means this is only when the fire did not start burning them before Shabbos.

וכן הא דאמר בפרק טרף בקלפי (יומא דף מו. ושם) אברי חול שנתותרו עושה להן מערכה בפני עצמן וסודרן אפי' בשבת

2.

Observation: Similarly, the Gemara in Yoma (46a) says that limbs of weekday sacrifices that are left over can be made into their own pile and organized, even on Shabbos.

ואפי' לרב הונא דפליג התם היינו דאמר דאין עושה להן מערכה בפני עצמן אבל ד"ה דסודרן על המערכה גדולה היינו כשמשלה בהן האור כדמוכח התם

i.

Observation (cont.): Even according to Rav Huna who argues there (ibid.), he only says that one cannot make a separate pile. However, everyone agrees that they can be organized on the major pile of sacrifices being burned on the Mizbe'ach if they already started burning before Shabbos, as is apparent there.

והא דקאמר התם לחד לישנא דדוקא בפסולין אי משלה בהן האור אין אי לא לא

3.

Implied Question: The Gemara (ibid.) says according to one version that only regarding invalid sacrifices do we say that if the fire started burning them they are put into a pile on Shabbos, otherwise they are not. (This implies that we would put valid sacrifice limbs on the pile on Shabbos, even if they did not start burning!)

לאו משום דכשרים לא בעינן משלה בהן האור אלא ה"ק דדוקא בפסולים אצטריך לאשמעינן במשלה בהן האור אבל בכשרים לא איצטריך לאשמעי'

4.

Answer: This is not because we do not require the fire to start burning the weekday sacrifices before Shabbos. Rather, the Gemara means that only regarding invalid sacrifices do we have to say that they need to start burning to be included in the pile on Shabbos. Regarding valid sacrifices, this does not have to be stated.

וריב"א מסתפק בשאר קרבנות כשמשלה בהן האור אם נעשו כלחמו של מזבח למשרינהו בשבת אי לאו

(c)

Question: The Riva is unsure whether we say in general regarding sacrifices that if the fire started burning them, they become like the bread of the Mizbe'ach and can be dealt with on Shabbos.

דדילמא דוקא בתמיד מהני האי טעמא משום דשם תמיד דוחה שבת

1.

Question (cont.): Perhaps this reasoning specifically helps regarding the Tamid, since the Korban Tamid itself pushes aside Shabbos on Shabbos?

וקשה דהתם מפיק ליה ביומא מבמועדו ואפי' בשבת והכא מפיק ליה מבמושבותיכם

(d)

Question: The Gemara in Yoma (ibid.) is difficult to understand, as the Gemara there derives this from, "in its time" teaching even on Shabbos. This is unlike our Gemara that derives this from, "your dwelling places."

ונראה דעיקר דרשא מבמושבותיכם והתם נקט במועדו ואפי' בשבת אגב דבעי למנקט במועדו ואפי' בטומאה

(e)

Answer: It seems that the main derivation is from "in your dwelling places." The Gemara in Yoma (ibid.) says, we derive from "in its time" that it is even on Shabbos since it is citing the teaching from this Pasuk that it is even if it is impure.

וע"ק והא במושבותיכם אצטריך לשריפת בת כהן דלא דחיא שבת כדדרשי' פ"ק דיבמות (דף ו: ושם) ופרק אחד דיני ממונות (סנהדרין לה:) נאמר כאן במושבותיכם כו' אף מושבות האמור כאן כו'

(f)

Question: There is another difficulty. The Pasuk, "in your dwelling places" is needed to teach that if we have to burn a daughter of a Kohen (for promiscuity) it does not push aside Shabbos. This is as we derive in Yevamos (6b) and Sanhedrin (35b) that it says "in your dwelling places" here...so too the dwelling places discussed here etc.

וי"ל דהכא מכם דריש מדכתי' מושבותיכם ולא כתיב מושבות

(g)

Answer: Our Gemara is keying on the last part of the word, "Chem" - "yours," as the Pasuk states, "Moshvoseichem" instead of "Moshvos."

והא דדרשי' בפ"ק דקדושין (דף לז. ושם) מושבות דכתב רחמנא גבי שבת ל"ל וקאמר דסד"א הואיל ובענין מועדות כתיב תבעי קדוש ב"ד כמועדות קמ"ל

(h)

Implied Question: The Gemara derives in Kidushin (37a), why did the Torah say "Moshavos" regarding Shabbos? The Gemara says that one would have thought that since it is discussed along with the Moadim, it should require Beis Din to sanctify it just like the Moadim (that are decided based on the calendar). The Pasuk teaches us that this is not so. (Don't we need the Pasuk "in your dwelling places" for our Gemara? How can it be used for both teachings?)

לא מלא תבערו אש בכל מושבותיכם דריש כדפירש הקונטרס דההוא לא כתיבא בענין דמועדות ואצטריך לה נמי כדדריש הכא אלא מושבותיכם דכתי' באמור (ויקרא כג) דההוא כתיב בענינא דמועדות

(i)

Answer: The Gemara (ibid.) is not referring to the Pasuk, "do not burn a fire in any of your dwelling places" as Rashi explains, as this Pasuk is not stated in the same context as the Moadim. It is also required by our Gemara. Rather, the Pasuk referred to there is stated in Emor (23), as the Pasuk, "in your dwelling places" there is stated in the context of the Moadim.

3)

TOSFOS DH K'DEI

תוספות ד"ה כדי

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara is stating what the Torah requires for a fire that is not supposed to go out.)

אלמא במקום שהקפיד הכתוב שלא יכבה סגי שתהא שלהבת עולה מאליה ואין צריך שתהא הפתילה שורפת ברובא

(a)

Explanation: This implies that in a place where the Torah doesn't want a fire to go out, it is enough that the fire should keep going on its own, and the wick does not have to burn most of it.

4)

TOSFOS DH AD

תוספות ד"ה עד

(SUMMARY: Tosfos explains the difference between grape vines and other types of wood that catch fire.)

אבל למ"ד משתאחוז האור משני צדדין אינו נשחת בהכי ממלאכת האומן

(a)

Explanation: However, according to the opinion that it is from when the fire takes hold of it on both sides, it is not yet destroyed from being used by a worker.

ואע"ג דכתיב את שני קצותיו אכלה האש היצלח למלאכה

(b)

Implied Question: This is despite the fact that the Pasuk says, "Its two sides the fire ate, can it successfully be used for work?" (This implies it can no longer be used at this stage!)

היינו גבי עץ הגפן אבל שאר עצים אין נשחתין כ"כ במהרה ממלאכת האומן

(c)

Answer: This is only regarding a grape vine. However, other types of wood do not get destroyed so fast to the point that they cannot used.

20b----------------------------------------20b

5)

TOSFOS DH BAMEH MADLIKIN

תוספות ד"ה במה מדליקין

(SUMMARY: Tosfos explains that the Mishnah will sometimes explain the first topic it mentions, and will sometimes explain the last topic it mentions.)

פעמים מפרש מאי דסליק מיניה ופעמים במה שהתחיל

(a)

Explanation: Sometimes the Mishnah starts explaining from where it left off, and sometimes it starts from the first topic it mentions.)

6)

TOSFOS DH ECHAD MEVUSHAL

תוספות ד"ה אחד מבושל

(SUMMARY: Tosfos explains that the Mishnah will sometimes start with a more difficult case and sometimes with a simple case.)

הכא מזכיר שאינו פשוט תחילה וכן בכמה מקומות

(a)

Explanation: The Mishnah here first mentions the case that is not simple. It does this in many places.

ומה שקשה על גירסת רש"י דסוכה [דף ז.] מפורש במקום אחר

(b)

Observation: What is difficult on Rashi's text in Sukah (7a) is explained in a different place.

7)

TOSFOS DH B'AMRANISA

תוספות ד"ה בעמרניתא

(SUMMARY: Tosfos explains why cases that are included in the rule stated later in our Mishnah are mentioned explicitly in the Mishnah.)

וא"ת הא מסיפא שמעינן ליה כל היוצא מן העץ אין מדליקין בו אלא פשתן וכן קשה גבי אידן

(a)

Question: We already know this from the second part of the Mishnah that says, "Whatever comes from the tree cannot be used to light aside from flax!" This same difficulty applies regarding Idan.

ויש לומר דאין למדין מן הכללות אפילו במקום שנאמר בהן חוץ

(b)

Answer: We do not derive from general rules, even when the rule includes exceptions (see Eiruvin 27a). (This is why it is important for the Mishnah to mention other cases.)

8)

TOSFOS DH ANAN

תוספות ד"ה אנן

(SUMMARY: Rabeinu Tam and the Ri argue regarding whether Shira Fronda can be what is meant by Matchasa.)

פר"ת דכלך דמתניתין קרינן שירא פרנדא אבל מטכסא לאו היינו שירא פרנדא דלא הוה אחר חורבן

(a)

Opinion #1: Rabeinu Tam explains that the Kelach mentioned in the Mishnah is called Shira Fronda. However, Matchasa is not Shira Fronda, as it was not extant after the destruction of the Temple.

כדאמר בפ' בתרא דסוטה (דף מח:) משחרב בית המקדש בטל שמיר וזכוכית לבנה ושירא פרנדא

1.

Proof: This is as stated in Sotah (48b) that when the Beis Hamikdash was destroyed the Shamir, white glass, and Shira Fronda were no longer extant.

ור"י מפרש דקאי נמי אמטכסא והא דקאמר התם בטל לא לגמרי בטל אלא שלא היה נמצא כ"כ

(b)

Opinion #2: The Ri explains that Shira Fronda is also Matchasa. When the Gemara in Sotah (ibid.) states that it is no longer extant, it does not mean it is no longer extant, but rather that it is hard to come by.

דהא זכוכי' לבנה היתה אחר חורבן דאמרי' בפ' אין עומדין (ברכות דף לא.) תבר קמייהו זכוכית חיורתא בחופת בנו

1.

Proof: This is apparent from the fact that it also says this regarding white glass, and we know that white glass did exist after the destruction. This as stated in Berachos (31a) that Rav Ashi broke before them a vessel of white glass by the wedding canopy of his son.

9)

TOSFOS DH V'TANA DIDAN

תוספות ד"ה ותנא דידן

(SUMMARY: Tosfos explains the meaning of "they added.")

ולא איצטריך תנא דמתני' למיתני

(a)

Explanation: The Tana of our Mishnah did not have to state this.

וא"ת כיון דמתני' נמי סברה דצמר ושער פסולים להדלקה א"כ מאי הוסיפו

(b)

Question: Since our Mishnah holds that wool and hair is invalid for lighting, what does the Beraisa mean when it says, "they added?"

וי"ל דהוסיפו היינו טעמא מפני שאין מושכין השמן יפה ותנא דמתניתין פסיל להו משום דצמר כוויץ ושער מחרך ולא איצטריך למתני

(c)

Answer: "They added" means they added a reason why it is invalid, because it does not draw the oil well. Our Mishnah said it is invalid because the wool shrinks and the hair becomes singed, and it therefore did not have to say this other reason.

10)

TOSFOS DH AD KA'AN

תוספות ד"ה עד כאן

(SUMMARY: Tosfos and the people of Nirvona argue regarding using wax candles.)

בני נרבונא אוסרין נר שעוה שלנו ומפרשי הכי מהו דתימא לפתילות נמי לא שאם שם נר שעוה בנר שמן יהא אסור קמ"ל מכאן ואילך פסול שמנים כיון שיש בו שמן כשר מותר אבל נר של שעוה בלא שמן אסור להדליק

(a)

Opinion #1: The people of Narvona forbid our wax candles. They explain the Gemara means that you might say that it does not work as a wick, and that therefore if one put a wax candle in an oil candle it would be forbidden. This is why the Beraisa says, "From here on in is why fuels are invalid." In other words, as long as there is a valid fuel (i.e. oil, as in the case of the wax in the oil), it is permitted. However, using wax as fuel without oil is forbidden.

ולי נראה דאם אסור להדליק בלא שמן כי הניחה בשמן נמי אסור כדאמרינן לקמן כרך דבר שמדליקין על גבי דבר שאין מדליקין דאסור אלא ודאי כי לא הניח בשמן נמי שרי

(b)

Opinion #2: It appears to me that if it is forbidden to light it without oil, it should similarly be forbidden to light it with oil. This is as the Tosefta says later (21a) that if a person wrapped something that is lit over something that is not lit, it is invalid. Rather, it must be that it is even permitted to use wax if he did not put it in oil.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF