ERUVIN 7 - Dedicated by Rabbi Dr. Eli Turkel of Raanana, l'Iluy Nishmas his mother, Golda bas Chaim Yitzchak Ozer (Mrs. Gisela Turkel) who passed away on 25 Av 5760. Mrs. Turkel accepted Hashem's Gezeiros with love; may she be a Melitzas Yosher for her offspring and for all of Klal Yisrael.

1)

TOSFOS DH Kegon Shidrah v'Gulgoles

תוספות ד"ה כגון שדרה וגולגולת

(SUMMARY: Tosfos resolves questions about these Tereifos.)

משמע דוכן לטרפה אתרוייהו קאי

(a)

Inference: "And similarly regarding a Tereifah" refers to both (a spine and skull).

ואם תאמר מאי קאמרי ב''ה כדי שינטל מן החי וימות לב''ש נמי מיית בשיעורא דידהו

(b)

Question #1: Why did Beis Hillel say "in order that one will take from a live person, and he will die? Also according to Beis Shamai, he dies if their Shi'ur is removed!

ועוד מאי קמ''ל רב יהודה דאמר וכן לטרפה לענין גולגולת כיון דמיית בה

(c)

Question #2: What is the Chidush or Rav Yehudah, who said "the same applies to a Tereifah" regarding a skull, since he dies due to this?

וי''ל דרגילות הוא למות על ידי נטילה בחסרון מועט מעל ידי רקיבה וחולי

(d)

Answer: It is more common to die through removal of a small amount, than if [a small amount is lacking] due to corrosion or illness.

וא''ת ובאלו טרפות (חולין ד' מב:) דפריך והאיכא בסג''ר ושב שמעתתא והסמ''ך הוי חסרון בשדרה ואמאי לא פריך נמי מגולגולת

(e)

Question: In Chulin (42b), it asks [that there are other Tereifos]! "There are [four, for which the Siman is] Basgar, and there are the seven teachings", and the Samech (of Basgar) stands for ChiSaron of the spine. Why don't we ask also from the skull?

וי''ל דחסרון גולגולת דטריפה היינו משום דסוף הקרום של מוח ליפסק והוי בכלל י''ח טריפות

(f)

Answer: Chisaron of the skull is Tereifah because ultimately, the membrane around the brain will break, and this is among the 18 Tereifos [of the Mishnah].

אבל שדרה לא הוי משום דסוף החוט ליפסק דאפילו למטה מפרשות דליכא טרפות בפסיקת החוט איירי

1.

However, the spine is not [Tereifah] because the spinal cord will snap, for we discuss [Chisaron] even below where it branches out, and thereת snapping is not Tereifah.

2)

TOSFOS DH u'Mihu

תוספות ד"ה ומיהו

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not people are the same as animals for this.)

(כמה בני אדם שניטל הרבה מעצם גולגלתם ולא ניקב הקרום וחיו

(a)

Comment - Implied question: Many people, much was removed from the bone of the skull, and the membrane is not pierced, and they lived (more than a year)!

וצ''ל דחסרון הגולגולת הוי עם קרום העליון

(b)

Answer: We must say that Chisaron of the skull [is Tereifah, only] with [Chisaron] of the upper membrane.

ואע''ג דאיכא למ''ד דבבהמה בכה''ג בנקיבת קרום העליון טריפה

(c)

Implied question: There is an opinion that in an animal, in such a case when the upper membrane is punctured, it is Tereifah! (How can that opinion explain why Chisaron of the skull is considered another Tereifah?)

היינו משום דסוף התחתון ליפסק אבל באדם אין סופו ליפסק לפי שהוא קשה וחזק באדם יותר מבהמה ולכך צריך חסרון העצם

(d)

Answer: That is because the lower membrane will ultimately break. However, in a person [the lower membrane] is not destined to break, for it is harder and stronger than in an animal. Therefore, Chisaron of the skull is needed [to make a person Tereifah];

אבל למ''ד עד דאינקיב תתאה אדם ובהמה שוים דבין באדם בין בבהמה כי נפסק העצם עם הקרום סוף התחתון ליפסק).

1.

However, according to the opinion that [an animal is not Tereifah] until the lower membrane is punctured, people and animals are the same. If the bone and the [upper] membrane were punctured, the lower [membrane] is destined to break.

3)

TOSFOS DH v'Nahag Bo Beis Isurim

תוספות ד"ה ונהג בו ב' עישורים

(SUMMARY: Tosfos brings from the Yerushalmi that he tithed on Tenai.)

מפרש בירושלמי שעישר על תנאי וחללו ונתנו לעניים

(a)

Reference: The Yerushalmi says that he tithed on Tana, redeemed (it, in case it is really Ma'aser Sheni) and gave it to poor people.

4)

TOSFOS DH Bik'ah mi'Kan v'Bik'ah mi'Kan Miba'i

תוספות ד"ה בקעה מכאן ובקעה מכאן מיבעיא

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

ולא משמע ליה דאתא לאשמועינן דאפ''ה בעי צורת הפתח

(a)

Implied question: Perhaps he comes to teach that even though [it is not open to Reshus ha'Rabim on either side], Tzuras ha'Pesach is needed!

אלא אתי לאשמועינן דסגי בצורת הפתח

(b)

Answer: It connotes to [the Makshan] that he comes to teach that Tzuras ha'Pesach suffices.

5)

TOSFOS DH Im Hayah Mavuy Kaleh l'Rechavah Eino Tzarich v'Chulei

תוספות ד"ה אם היה מבוי כלה לרחבה אינו צריך כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why Rav Yehudah taught about a Rechavah.)

פירש רש''י דנפרצה רחבה כנגדו איירי דאל''כ מאי אשמועינן

(a)

Explanation #1 (Rashi): He discusses when the Rechavah (a Chatzer in back of houses) was breached opposite [its opening to the Mavuy]. If not, what does [Rav Yehudah] teach?

דלאשמועינן דאין רחבה אוסרת על המבוי

1.

Suggestion: Perhaps he teaches that the Rechavah does not forbid the Mavuy.

לא איצטריך דרחבה לית בה דיורין כדאמרינן בפ' ב' (ד' כד:) גבי רחבה דהוה בפום נהרא מאן דשרי משום דלית בה דיורין והלכתא כרבינא לקולא

2.

Rejection #1: He need not teach this, for the Rechavah does not have residents, like we say below (24b) about the Rechavah in Fum Nahara. The lenient opinion permitted because it has no residents. The Halachah follows Ravina to be lenient!

הגה"ה, אפילו מאן דאסר איכא למימר דאיירי ברחבה שכל אחד היה חלקו מבורר בה ברחבה ואיכא למיחש שמא כל אחד יכנס בחלקו כדאמר בסמוך,

i.

Comment: Even according to the stringent opinion, we can say that [there], everyone's share in the Rechavah is clarified, and there is concern lest everyone enter his portion, like it says below. (Only in such a case it is considered to have residents.)

ועוד דאין צריך כלום משמע דקאי אאיסור פילוש דאיירי ביה

3.

Rejection #2: "It does not need anything" connotes that he discusses the Isur of Mefulash (which is sometimes fixed through Lechi, Korah, Tzuras ha'Pesach...), which we discuss.

לכך נראה דבנפרצה כנגדו איירי

(b)

Conclusion: Therefore, it seems that he discusses when [the Rechavah] was breached opposite [its opening to the Mavuy].

והא דנקט רחבה ולא נקט חצר

(c)

Implied question: Why did he discuss a Rechavah, and not a Chatzer?

משום דבעי למימר אין צריך כלום אפילו לא עירבו אבל חצר דאית ביה דיורין אסור עד שיערבו

(d)

Answer: He wanted to teach that nothing is needed even if they were not Me'arev. However, [if it was breached to] a Chatzer, it is forbidden unless they were Me'arev;

דסבר נראה מבחוץ ושוה מבפנים אינו נידון משום לחי ופתח ובכלה לאמצע רחבה איירי

1.

This is because he holds that [the wall of the Rechavah to the sides of the opening to the Mavuy, which are] Nir'eh miba'Chutz v'Shavah mibi'Fnim (noticeable from outside the Mavoy, but not from the inside) is not considered to be a Lechi or Pesach. He discusses when the Mavuy ends in the middle of the Rechavah;

ולא חשיב ליה כמפולש משום דביציאתו מן המבוי יש מקום לנטות לכאן ולכאן ולא אתי למישרי מפולש:

2.

It is not considered Mefulash because when one leaves the Mavuy there is room to turn [in the Rechavah] to this direction or that, so people will not come to permit a [Mavuy] Mefulash.

i.

Note: Maharam says that this is all one big Dibur. including the two Diburim of Tosfos on Amud B. There, Tosfos brings another Perush unlike Rashi.

7b----------------------------------------7b

6)

TOSFOS DH d'Iy d'Rav Kashya d'Rav ad'Rav b'Tartei d'Amar Rav Mavuy...

תוספות ד"ה דאי דרב קשיא דרב אדרב בתרתי דאמר רב מבוי...

(SUMMARY: Tosfos justifies the inferences about Rav's opinion.)

דבני מבוי לא אסרי עלה דאין דריסתם עלה ורשות הרבים נמי לא אסרה דלא הוי פרצה יותר מעשר והוי פתח

(a)

Explanation #1 (cont.): People of the Mavuy do not forbid [the Chatzer], for they have no rights to walk through it. Also Reshus ha'Rabim does not forbid it, for the breach is not more than 10 [Amos], so it is a Pesach;

ומבוי אסור משום פילוש דהעומד במבוי רואה רשות הרבים כנגדו ואינו רואה שיכול לנטות לכאן ולכאן

1.

The Mavuy is forbidden because it is Mefulash. One who stands in the Mavuy sees Reshus ha'Rabim opposite himself, and he does not see that [when he goes from the Mavuy to the Chatzer] there is room to turn to this direction or that.

ומדנקט נפרצה חצר כנגדו משמע דוקא שנפרצה חצר כנגדו אסור משום דהוי כמפולש

(b)

Inference: Since he discussed when the Chatzer was breached opposite it, this connotes that it is forbidden only when the Chatzer was breached opposite it, for it is like Mefulash;

אבל אם לא נפרצה אפילו אם לא עירבו מותר אע''ג דנפרץ המבוי במלואו לחצר משום דקסבר נראה מבחוץ ושוה מבפנים נידון משום לחי ופתח

1.

However, if [the Chatzer] was not breached, even if they were not Me'arev, [even the Mavuy] is permitted, even though the Mavuy was totally breached to the Chatzer, for he holds that [the wall of the Chatzer to the sides of the opening to the Mavuy, which are] Nir'eh miba'Chutz v'Shavah mibi'Fnim is considered to be a Lechi or Pesach;

ומתני' דגדולה מותרת וקטנה אסורה מוקי לה בנכנסין כותלי קטנה לגדולה

2.

He establishes our Mishnah (92a), which permits a big [Chatzer that was breached to a small Chatzer] and forbids the small, to be when the walls of the small enter the big. (Nir'eh miba'Chutz... does not apply, for there is no wall to the side of the breach.)

וליכא למימר דאסור משום מפולש ומשום שנפרץ במלואו ולא עירבו קאמר

(c)

Implied suggestion: Perhaps [the Mavuy] is forbidden because it is Mefulash, and because it was totally breached, and he discusses when they were not Me'arev!

דא''כ הוה ליה למינקט רחבה דהוה משמע דאסור משום מפולש וגם הוה משמע מדנקט רחבה ולא נקט חצר מכלל דבחצר יש עוד איסור אחר דהיינו משום שלא עירבו

(d)

Rejection: If so, he should have discussed a Rechavah, which would connotes that it is forbidden due to Mefulash. Also, it would imply that since he discussed a Rechavah, and not a Chatzer, that there is another Isur regarding a Chatzer, i.e. because they were not Me'arev;

אבל השתא דנקט חצר משמע אפילו איסור דלא עירבו דשייך בחצר ליכא אלא משום שנפרצה חצר כנגדו

1.

However, now that he discussed a Chatzer, this implies that even the [potential] Isur because they were not Me'arev, which applies to a Chatzer, does not apply. Rather, it is because the Chatzer was breached opposite [where the Mavuy opens to it].

והיינו דקשיא דרב אדרב בתרתי דרב סבר נידון משום לחי ופתח ואסור משום מפולש ורב יהודה סבר דאין אסור משום מפולש ונראה מבחוץ ושוה מבפנים אינו נידון משום לחי ופתח

(e)

Support: This is why [if Rav Yehudah learned this from Rav,] Rav contradicts himself in two ways, for Rav holds that [Nir'eh miba'Chutz...] is considered a Lechi or Pesach, and he forbids due to Mefulash, and Rav Yehudah does not forbid due to Mefulash, and does not consider Nir'eh miba'Chutz v'Shavah mibi'Fnim to be a Lechi or Pesach.

אסברא לך כאן שעירבו כלומר רב לא אסר מטעם מפולש ולא נקט נפרצה חצר כנגדו אלא משום שריותא דחצר אע''ג דרבים נכנסין לה בזו ויוצאין לה בזו שריא

(f)

Explanation #1 (cont.): [Rav Sheshes said] I will explain to you. Here they were Me'arev. I.e. Rav did not forbid due to Mefulash. He mentioned that the Chatzer was breached opposite it only due to the Heter of the Chatzer. Even though many enter through this [side] and leave through this [side], it is permitted;

אבל מבוי אסור אפילו לא נפרצה חצר כנגדו משום דנפרץ במלואו לחצר ולא עירבו וסבר נראה מבחוץ אינו נידון משום לחי ופתח

1.

However, the Mavuy is forbidden even if the Chatzer was not breached opposite it, because it was totally breached to the Chatzer, and they were not Me'arev. He holds that Nir'eh miba'Chutz v'Shavah mibi'Fnim is not considered a Lechi or Pesach.

ודווקא נפרץ במלואו אבל אי לא הוה נפרץ במלואו שרי אע''ג דלא עירבו כיון דאינה רגילה בו

2.

This is only if it was totally breached. If it was not totally breached, it is permitted, even though they were not Me'arev, since [the Chatzer, i.e. its residents] were not used to [frequenting the Mavuy];

כדאמר ונפרץ משמע דאינה רגילה בו

i.

Source: It says that it was breached, which implies that [the Chatzer] was not used to [frequenting the Mavuy, for there was a wall in between].

והוא הדין דהוה מצי למינקט במבוי פתוח לחצר דאסור כיון דרגילה בו אע''ג דלא הוי במלואו

(g)

Implied question: He could have taught a Mavuy open to a Chatzer, that it is forbidden, since [the Chatzer] is used to [frequenting the Mavuy], even if it is not totally open!

אלא אי נקט הכי לא הוה קמ''ל רב מידי דכיון דפתח גמור הוא פשיטא דלא אתו רבים ומבטלי מחיצתא

(h)

Answer #1: Had he taught this, Rav would not teach any Chidush [about the Chatzer, that it is permitted]. Since it is a proper opening, obviously Rabim (traffic) are not Mevatel a Mechitzah!

אי נמי לא הוה מצי למינקט בפתוח לחצר דאע''ג דרגילה בו הוה שרי הואיל ולבני חצר יש להם דרך לרה''ר בלא מבוי

(i)

Answer #2: He could not have discussed open to a Chatzer, for even though [the Chatzer] is used to [frequenting the Mavuy, the Mavuy] is permitted, since the people of the Chatzer have a way to get to Reshus ha'Rabim without the Mavuy;

דכגון זו כופין אותו על מדת סדום כדאמרינן במי שהוציאוהו (לקמן ד' מט.) גבי חצר שבין שני מבואות

1.

In such a case, Kofin Al Midas Sedom (we force someone to benefit others, if he will not lose through this. They may not go through the Mavuy, in order that people may carry in the Mavuy), like we say below (49a) about a Chatzer between two Mavo'os.

i.

Note: Maharam says that the previous two Diburim of Tosfos and the coming Dibur are all one big Dibur.

7)

TOSFOS DH b'Irvu ka'Mipalgei bid'Rav Yosef

תוספות ד"ה בעירבו קמיפלגי בדרב יוסף

(SUMMARY: Tosfos discusses differences between the teachings of Rav and Rav Yehudah.)

דהיינו כלה לאמצע רחבה ורב יוסף מפרש מילתיה דרב יהודה הא דאמר אין צריך כלום

(a)

Explanation #1 (cont.): I.e. [the Mavuy] ends in the middle of the Rechavah. Rav Yosef explains Rav Yehudah's teaching, this that he said "nothing is needed";

ותירוץ דכאן בעירבו לא תירצו בימי רב יוסף וסבר רב יוסף דנראה מבחוץ לרב נידון משום לחי כדס''ד מעיקרא אליבא דרב

1.

[Rav Sheshes'] answer "this is when they were Me'arev" was not given in the days of Rav Yosef. Rav Yosef holds that Nir'eh miba'Chutz is considered a Lechi, like we initially thought according to Rav.

והכי נמי דייק רב יוסף ממלתיה דרב הונא דהוא תלמידיה דרב דנדון משום לחי

2.

Rav Yosef inferred also from Rav Huna (10a), who was Rav's Talmid, that [Nir'eh miba'Chutz] is considered a Lechi.

אך קשה דלא שייך למימר קמיפלגי בדרב יוסף הואיל ולא איירו במה שבא רב יוסף לחדש והיינו דאסור בצידי רחבה

(b)

Question: (On 8a, we say that initially, when we thought that Rav Yehudah cited Shmuel, he argues with Rav about Rav Yosef's teaching, i.e. to forbid when the Mavuy opens to the side of the Rechavah.) It is not appropriate to say that they argue about Rav Yosef's teaching, since they do not discuss the Chidush that Rav Yosef came to teach, i.e. that it is forbidden [when it opens] to a side of the Rechavah!

וי''ל דאי לאו מילתיה דרב יוסף ה''א דפליגי נמי בצידי רחבה והוה קשה היכי שרי שמואל בצידי רחבה היכא דאיכא תרתי לריעותא

(c)

Answer #1: If not for Rav Yosef's teaching, one might have thought that they argue also about [opening to] a side of the Rechavah, and it would be difficult, how can Shmuel permit [when it opens] to a side of the Rechavah when there are two Re'usos [reasons to forbid]?

שצידו אחד מפולש עד רה''ר וצידו השני נמי אע''ג דנראה מבחוץ האמר שמואל דאין נידון משום לחי

1.

One side is open until Reshus ha'Rabim, and also the second side, even though it is not Nir'eh miba'Chutz, Shmuel says that it is not considered a Lechi!

לכך הוצרך להביא דרב יוסף דבכלה לאמצע רחבה פליגי דלא הוי תרתי לריעותא

2.

Therefore, it was needed to bring Rav Yosef's teaching, that they argue about when it ends in the middle of the Rechavah, so there are not two Re'usos.

וגם לרב נמי הוה קשה הואיל וסבר דנידון משום לחי אמאי אסר משום מפולש דהוה סברא לומר דהא בהא תליא

(d)

Answer #1 (cont.): Also according to Rav it was difficult. Since he holds that it is considered a Lechi, why does he forbid due to Mefulash? There was reason to say that one depends on the other;

ולכך מייתי דרב יוסף דלאו הא בהא תליא דבכלה לצידי רחבה אסור לכולי עלמא אפילו למאן דאמר נידון משום לחי וטעמא משום דלמפולש לא מהני לחי אלא לר' יהודה

1.

Therefore, he brings Rav Yosef's teaching, that they do not depend on each other. When it ends at the side of the Rechavah, all forbid, even according to the opinion that [Nir'eh miba'Chutz] is considered a Lechi. The reason is because a Lechi helps for a [Mavuy] Mefulash only according to R. Yehudah.

והא דלא משני לעיל דרב יהודה בכלה לאמצע ודרב בכלה מן הצד או כאן בזה כנגד זה וכאן בזה שלא כנגד זה

(e)

Implied question: Why didn't [Rav Sheshes] answer above that Rav Yehudah discusses when [the Mavuy] finishes in the middle, and Rav discusses when it finishes from the side, or here [Rav forbids when the openings] are opposite each other (it is like Mefulash), and here (Rav Yehudah permits when) they are not?

משום דהאמת תירץ לו דהא רב ששת לא מחמת קשיא תירץ אלא קבלה היתה בידו כך יש לפרש לפי שיטת רש''י

(f)

Answer: He answered the truth, for Rav Sheshes did not answer due to the question, rather, he had a tradition. So we can explain according to Rashi.

1.

Note: Starting from 7a (DH Im), Tosfos has been explaining according to Rashi, including his source from 24b that Rechavah does not have residents. Tosfos now explains the entire Sugya according to the Ri.

ור''י מפרש דרחבה דהכא לא הויא כרחבה דפ' שני (ד' כד:) דהתם מיירי ביתירה מבית סאתים ולא הוקף לדירה והויא כרמלית ואין מטלטלין בה אלא בד'

(g)

Explanation #2 (Ri): The Rechavah here is unlike the Rechavah below (24b), for there we discuss more than Beis Sa'atayim (the area in which one sows two Sa'im of barley, i.e. 5000 square Amos), and it was not Hukaf l'Dirah (surrounded for the sake of residence). It is a Karmelis, and one may carry in it only within four [Amos];

אבל רחבה דהכא אינו כן דא''כ הוה כלה לבקעה אלא מיירי בדאית בה דיורין מדמפליג בין עירבו ובין לא עירבו

1.

However, the Rechavah here is not so. If it were, it would end in a valley! Rather, it has residents, for we distinguish between whether or not they were Me'arev;

דלא גרע מחורבה דאמר בפרק הדר (לקמן ד' עד.) דאסור כ''ש רחבה דאית בה דיורין טפי מחורבה והיתה אסורה אי לאו דס''ד השתא דסבר רב יהודה נראה מבחוץ נידון משום לחי

2.

It is no worse than a Churvah (ruin), which it says below (74a) that it is forbidden. All the more so a Rechavah, which has residents more than a Churvah, would be forbidden, if not that we are thinking now that Rav Yehudah holds that Nir'eh miba'Chutz is considered a Lechi;

וקס''ד השתא מדלא מפליג רב יהודה בשריותא משמע דשרי בכל ענין אפילו כלה לצידי רחבה ונפרצה רחבה (הגהת הב"ח) כנגדו ואפילו לא עירבו

(h)

Explanation #2 (cont.): We are thinking now that since Rav Yehudah does not distinguish in the Heter, this connotes that he permits in every case, even if [the Mavuy] ends at the side of the Rechavah, and the Rechavah was breached opposite [the opening to the Mavuy], even if they were not Me'arev;

ועוד מדאיירי רב יהודה בנפרצה כנגדו ואיצטריך לאשמועינן דלא הוי מפולש א''כ על כרחך ס''ל נראה מבחוץ ושוה מבפנים נדון משום לחי

1.

Also, since Rav Yehudah discusses when it was breached opposite [the opening], and he needs to teach that it is not Mefulash, if so you are forced to say that he holds that Nir'eh miba'Chutz v'Shavah mibi'Fnim is considered a Lechi;

דאי לא חשיב לחי אמאי שרי בכלה לצידי רחבה דלאמצע רחבה פשיטא דלא הוי מפולש

i.

If it were not considered a Lechi, why is it permitted when it ends at the side of the Rechavah? (Since he needed to teach that it is not Mefulash, it must end at the side.) When it ends in the middle of the Rechavah, obviously it is not Mefulash (since one can turn to either side when leaving the Mavuy)!

וא''כ איכא תרתי לריעותא שצידו אחד מפולש עד רשות הרבים וצידו השני נמי נהי דנראה מבחוץ הא לא חשיב לחי

2.

If so, (it ends at the side, and we would say that Nir'eh miba'Chutz is not considered a Lechi), there are two Re'usos - one side (of where the Mavuy opens to the Rechavah, i.e. at the side wall of the Rechavah, appears) Mefulash until Reshus ha'Rabim, and the other side, granted, it is Nir'eh miba'Chutz, but it is not considered a Lechi!

אלא וודאי חשיב לחי והשתא לא הוי תרתי לריעותא [דחשיב] לחי מצד אחד כדאמר לקמן (ד' ט:) ולימא לבוד מרוח אחת ותשתרי

3.

Conclusion: Rather, surely it is considered a Lechi, and now there are not two Re'usos, for it is considered a Lechi from one side, like it says below (9b) "we should say Lavud from one side, and it should be permitted!"

ונקט רחבה משום דעובדא הכי הוה והוא הדין חצר

(i)

Explanation #2 (cont.): [Rav Yehudah] mentioned a Rechavah, because the episode was with a Rechavah, and the same applies to a Chatzer.

אע''ג דרב יוסף קאמר משמיה דרב יהודה והוא מוקי לה לקמן בכלה לאמצע רחבה אבל בצידי רחבה אסור

(j)

Implied question: Rav Yosef said in the name of Rav Yehudah, and [Rav Yosef] establishes it below (8a) when it ends in the middle, but at the side of the Rechavah it is forbidden!

ההוא לא שנו הוי לפי המסקנא

(k)

Answer: That was not taught according to the conclusion. (The Gemara says that initially, this is how we established the argument.)

חצר מותרת ומבוי אסור

(l)

Citation of Gemara: [Rav taught that] the Chatzer is permitted and the Mavuy is forbidden.

השתא ס''ד אסור משום מפולש בכלה לצידי חצר ונפרצה כנגדו אפילו עירבו דבכלה לאמצע אין סברא לאסור משום פילוש

(m)

Explanation #2 (cont.): Now we are thinking that it is forbidden because it is Mefulash when it ends at the side of the Chatzer and it was breached opposite [the opening], even if they were Me'arev. [We think so,] for if it ended in the middle, it is unreasonable to forbid due to Mefulash;

מדקאמר ונפרץ חצר כנגדו

1.

Source: Since [Rav] said "the Chatzer was breached opposite it" (this connotes that it is due to Mefulash).

ואסור בשלא עירבו אפילו בכלה לאמצע ולא נפרצה חצר כנגדו

(n)

Explanation #2 (cont.): [Also,] it is forbidden when they were not Me'arev, even if it ends in the middle, and the Chatzer was not breached [to Reshus ha'Rabim] opposite [the breach to the Mavuy].

מדנקט במלואו משמע דאסור משום דנפרץ במלואו דהיינו בלא עירבו ובדלא נפרצה כנגדו

1.

Source #1: Since [Rav] mentioned "totally [breached]", this implies that it is forbidden because it was totally breached, i.e. when they were not Me'arev, and [even if the Chatzer] was not breached opposite [the breach to the Mavuy];

דאי בנפרצה ובעירבו מאי אריא ונפרץ במלואו דאפילו לא נפרץ במלואו הוי כמפולש ולא מהני לחי עד דאיכא צורת הפתח

i.

If it was breached [opposite], and they were Me'arev, why did he discuss [a Mavuy] totally breached [to the Chatzer]? Even if it was not totally breached, it is like Mefulash, and a Lechi does not help. Tzuras ha'Pesach is required!

ועוד מדנקט חצר ולא נקט קרפף דלית בה דיורין משמע משום דיורין שבחצר בא נמי לאסור

2.

Source #2: Also, since [Rav] mentioned a Chatzer, and did not mention a Karfef, which does not have residents, this connotes that he comes to forbid also due to the residents in the Chatzer.

ועוד דאי לא אסור אלא משום פילוש הוה ליה למימר מבוי שנפרץ במלואו לצידי חצר מדלא נקט הכי משמע דבכלה לאמצע נמי מיירי ואסור משום דלא עירבו

3.

Source #3: Also, if [Rav] forbids only due to Mefulash, he should have said "a Mavuy that was totally breached to the side of a Chatzer." Since he did not say so, this implies that he discusses also when it ends in the middle, and it is forbidden because they were not Me'arev;

וסבר נראה מבחוץ ושוה מבפנים אינו נידון משום לחי

i.

He holds that Nir'eh miba'Chutz v'Shavah mibi'Fnim is not considered a Lechi.

ומיהו מדאסר בצידי חצר משום פילוש אין להוכיח דסבר דאינו נידון משום לחי

(o)

Suggestion: Since [Rav] forbids [when the Mavuy was breached] to the side of the Chatzer due to Mefulash, this proves that holds that [Nir'eh miba'Chutz...] is not considered a Lechi!

דאפילו נידון משום לחי הוי מפולש דהא רב יוסף אסר בצידי רחבה לכ''ע אפילו למ''ד נידון משום לחי

(p)

Rejection: Even if he held that it is considered a Lechi, it is Mefulash, for Rav Yosef forbids at the side of a Rechavah according to everyone, even according to the opinion that it is considered a Lechi.

דרב אדרב נמי ל''ק כאן בעירבו פי' הא דרב יהודה בכלה לאמצע כדמפרש רב יוסף

(q)

Explanation #2 (cont.): [Rav Sheshes said that even if Rav Yehudah learned from Rav,] there is no contradiction in Rav. This is when they were Me'arev. I.e. Rav Yehudah discusses when it ends in the middle, like Rav Yosef explained;

אע''ג דלא מפליג בשריותא אין לחוש דכיון דתרוייהו מילתיה דרב מה שסתם כאן פירש כאן

1.

Even though [Rav Yehudah] does not distinguish when it is permitted, this is no problem. Since Rav taught both, what he taught Stam (i.e. what Rav Yehudah taught above, which he received from Rav), he explained here.

ועוד כיון דסבר רב נראה מבחוץ לא הוי לחי לא חש לפרש דאיירי בכלה לאמצע רחבה דבכלה מן הצד הוי תרתי לריעותא

2.

Also, since Rav holds that Nir'eh miba'Chutz is not considered a Lechi, he was not concerned to specify that he explains when it ends in the middle of the Rechavah, for if it ends at the side, there are two Re'usos (it is Mefulash, and there is no Lechi).

אע''ג דרב יוסף אית ליה נראה מבחוץ נידון משום לחי כדדייק לקמן ממלתיה דרב הונא

(r)

Implied question: Rav Yosef holds that Nir'eh miba'Chutz is considered a Lechi, like he derives below from Rav Huna's teaching!

מ''מ אוקי מילתיה דרב יהודה בעירבו משום דרב יהודה תחלת דבריו אמר משמיה דרב ונראה לרב יוסף דהסיום נמי הוי משמיה דרב

(s)

Answer: Even so, [Rav Yosef] establishes Rav Yehudah's teaching when they were Me'arev, because Rav Yehudah's initial words (7a, "this is only when there is a Sartya on each side") were in the name of Rav, it seemed to Rav Yosef that also his final words (Rav Yehudah concluded, "if the Mavuy ended...") were in the name of Rav;

אע''פ שסתם א''ר יהודה כו' ולא פירש משם מי אמר וכן רב יוסף אמר בסתם משמיה דרב יהודה

1.

Implied question: Rav Yehudah said Stam, and did not specify in the name of whom he says. Also Rav Yosef said Stam in the name of Rav Yehudah (he did not say that Rav Yehudah heard it from Rav)!

מ''מ היה נראה לו שגם זה מדברי רב ורב סבר אינו נידון משום לחי

2.

Answer: Even so, it seemed [to Rav Yosef] that also this was in the name of Rav, and Rav holds that it is considered a Lechi.

i.

Note: Tosfos asked above (b) that it was not appropriate for the Gemara to say (8a) that Rav Yehudah and Rav argue about Rav Yosef's teaching, since they do not discuss the Chidush that Rav Yosef came to teach, i.e. that it is forbidden when it opens to the side of the Rechavah!

והשתא אתי שפיר דקמפלגי במה שבא רב יוסף לחדש

(t)

Support (for Explanation #2, and Answer #2 to Question (b)): Now it is fine that they argue about the Chidush that Rav Yosef came to teach. (Rav did not need to specify that he permits only when it ends in the middle, for this is obvious, like the Ri explained.)

ומיהו רבינו חננאל מיישב דאתי שפיר דקא מיפלגי בדרב יוסף דרב יהודה שרי אפילו זה כנגד זה כרב יוסף ורב כרבה דבעי זה שלא כנגד זה

(u)

Rejection of support: R. Chananel resolves that it is fine that they argue about Rav Yosef's teaching. Rav Yehudah permits even when [the breaches] are opposite each other, like Rav Yosef, and Rav holds like Rabah, who requires that they are not opposite each other.

ולקמן נמי משמע דרבה פליג אדרב יוסף דפריך ולרבה דאמר זה כנגד זה אסור

(v)

Support: Also below it connotes that Rabah argues with Rav Yosef, for it asks "according to Rabah, who said that one opposite the other is forbidden..."

מיהו ה''ל למימר דרבה ודרב יוסף איכא בינייהו:

(w)

Question: However, [according to this] it should have said that [Rav and Rav Yehudah] argue like Rabah and Rav Yosef!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF