תוספות ד"ה אלא

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot answer for Rav Yehudah that he holds d'Agrama uli'Bar.)

תימה דלמא סובר כמ"ד צומת הגידין הוי דאגרמא ולבר דהיינו כשיוצא מן העצם אבל למעלה מן הארכובה לא מיטרף משום צומת הגידין


Question: This is difficult, as perhaps he holds like the opinion that the Tzomes ha'Gidin are "d'Agrama uli'Bar," meaning that they start from where they come out of the bone? However, he holds that the animal is not made a Treifah from the area above the Arkuvah due to Tzomes ha'Gidin.

וי"ל מדפריך ליה עולא מכלל דהוה פשיטא ליה דצומת הגידין הוי דאגרמא ולגיו


Answer #1: Being that Ula asked this question, it is apparently obvious that he held Tzomes ha'Gidin is "d'Agrama uli'Gav" (by the bone itself).

ועוד דרב יהודה דקאמר בסמוך היכא דפרעי טבחי והיינו דרבא בריה דרבה בר רב הונא דקאמר עילוי ערקומא שהוא עדיין יותר


Answer #2: Additionally, Rav Yehudah says later that it is where the butchers separate the meat from the bone. This is the same opinion as that of Rava the son of Rabah bar Rav Huna who says it is from the joint and up which is even more.



תוספות ד"ה הכא נמי

(SUMMARY: Tosfos explains why Ula's opinion is understandable.)

לעולא ניחא דמצי לפרש מן הארכובה ולמטה מיד


Explanation: According to Ula it is understandable, as he can explain that this is immediately below the Arkuvah.

אף על גב דלא בכל מקום כשרה כמו כנגד צומת הגידין


Implied Question: This is despite the fact that not in every place will it be kosher, as it will be invalid opposite the Tzomes ha'Gidin. (How, then, can he say this?)

מכל מקום כיון דמיתוקם למטה מיד ולמעלה מיד ניחא


Answer: Even so, being that it is immediately below and immediately above, the Mishnah's terminology is understandable.




תוספות ד"ה מר בר רב אשי

(SUMMARY: Tosfos quotes an argument regarding when we do not rule like Mar bar Rav Ashi.)

פי' בקונטרס דכמר בר רב אשי קיי"ל בכל דוכתי בר ממכתב אודיתא ומיפך שבועה וכן יש בסדר תנאים ואמוראים


Opinion #1: Rashi explains that we hold like Mar bar Rav Ashi in every case besides from an Odisa (an admission) document and reversing an oath. This is also stated by the Seder Tanaim v'Amoraim.

ור"ח פי' דקיי"ל כוותיה בכל דוכתין בר ממיפך שבועה וחיורי וסימן כולו הפך לבן וחיורי היינו הך דשמעתין וכן פי' רבינו תם


Opinion #2: Rabeinu Chananel explains that we hold like Mar bar Rav Ashi in every situation besides reversing an oath and white. The way to remember this is "he totally turned (i.e. reversing an oath) white. "White" refers to the case of our Gemara. This is also the opinion of Rabeinu Tam.



תוספות ד"ה איפסיק

(SUMMARY: Tosfos explains why the snapping of one Gid is not listed as a Treifah that applies to birds but not animals.)

לא שייך למתני גבי יתר עליהן עוף (לעיל נו.)


Implied Question: This type of Treifah was not able to be listed amongst the types of Treifos that apply to birds but do not apply to animals (56a). (Why not?)

משום דכשנפסק אחד מהן סוף כולן ליפסק


Answer: This is because when one of them snaps, all of them will end up snapping (it therefore cannot be considered as only one being snapped).



תוספות ד"ה ואם לאו

(SUMMARY: Tosfos explains why the seemingly drastic case of a leg being cut off above the Arkuvah was presented.)

והא דקתני רישא נחתכו רגליה מן הארכובה ולמעלה ה"ה נמי נשבר העצם ואין רוב בשר קיים


Implied Question: While the first part of the Mishnah states a case where its legs were cut off above the Arkuvah, the same law would apply to a case where the bone was broken and there was not a majority of meat in that area. (Why, then, did the Mishnah state a drastic case of being totally cut off when it could have stated a less drastic case of a bone being broken without the leg being totally cut off?)

ואגב סיפא נקט נחתכו דלמטה אפי' נחתכו לגמרי כשרה


Answer: The first case was stated this way to match the terminology of the case where it was cut below the Arkuvah. In the second part of the Mishnah, even if the legs were totally cut off under the Arkuvah it is still kosher.



תוספות ד"ה רוב

(SUMMARY: Tosfos explains how one can have most of the width but not most of the circumference, and visa versa.)

זימנין דמשכחת לה זה בלא זה שאין העצם עגול לגמרי אלא מרחיב מצד אחד ומיצר מצד אחד


Explanation: Sometimes we find one without the other, where the one is not totally round but rather is wide on one side and narrow on the other.

ובקונטרס פירש בענין אחר


Observation: Rashi explains the case differently.



תוספות ד"ה למאי

(SUMMARY: Tosfos explains how we see that the argument in Pesachim (84a) is relative to our Gemara.)

תימה דהתם גבי פסח פליגי משום דמר אזיל בתר השתא ומר אזיל בתר סוף כדמפרש בכיצד צולין (פסחים פד.) ומה שייכא ההיא פלוגתא הכא לענין הגנה


Question: This is difficult. Regarding Korban Pesach, one opinion is that we look at its current status, and the other opinion is that we look at its eventual status, as explained in Pesachim (84a). What does this have to do with our argument which hinges on whether or not the skin protects the animal?

וי"ל משום דברייתא קתני אם עור ובשר חופין את רובו משמע דאי חשיב בשר מגין


Answer: The Beraisa states, "If skin and meat cover most of it." This indicates that if it is considered meat, it protects.



תוספות ד"ה גידין

(SUMMARY: Tosfos and Rashi argue whether these sinews come from the neck or feet.)

בפרק כיצד צולין (שם דף פד.) פי' בקונטרס גידי צואר


Explanation #1: In Pesachim (84a), Rashi explains that this refers to the sinews of the neck.

ואין נראה דהכא מייתי לה אגידי רגל


Question #1: This does not seem to be correct, as the Gemara here understands it is referring to the sinews in the foot.

ועוד דגידי צואר לעולם קשין הן ואין רגילות לאכלן כלל כמו עצמות כדאמרינן בכיצד צולין (שם פג:) הגידין והנותר והעצמות ישרפו לששה עשר ופריך הני גידין היכי דמי אי גידי בשר ליכלינהו ואי דאייתור היינו נותר אלא פשיטא גידי צואר משמע שהם רגילים להיות נותר בכל שעה


Question #2: Additionally, the sinews of the neck are always hard, and people do not normally eat them just as they do not eat bone. This is as the Gemara says in Pesachim (83b) that sinews, leftover Korban meat, and bones should be burned on the sixteenth of Nisan. The Gemara asks, what is the case of sinews? If they are sinews that are meaty, they should be eaten! If they are leftover, they are Nosar! It must be that they are sinews from the neck. This indicates that sinews from the neck are never eaten and are always leftover.