1)

TOSFOS DH Mefirin Es ha'Neder

תוספות ד"ה מפירין את הנדר

(SUMMARY: Tosfos points out that Hafarah is the Torah's expression.)

לישנא דקרא נקט אבל גבי חכם שייך לשון התרה

(a)

Observation: This is the expression of the Torah, but regarding a Chacham, the expression of Hatarah applies.

1.

Note: The Torah mentioned Hafarah only regarding a father or husband. Tosfos connotes that the Gemara uses the expression that the Torah used for permitting vows and oaths, even though a Chacham must permit with an expression of Hatarah. If he said an expression of Hafarah, it is not permitted - Nedarim 77b.)

וכן בהמוכר את הספינה (ב''ב דף עד.) גבי בת קול דקאמר ועכשיו שנשבעתי מי מפר לי

(b)

Support: Also in Bava Basra (74a) regarding the Bas Kol, it said "now that I (Hash-m) swore, who will be Mefer for Me?"

2)

TOSFOS DH R. Yehudah Omer Echad Mehem Chacham mi'Chlal d'Hanach...

תוספות ד"ה רבי יהודה אומר אחד מהם חכם מכלל דהנך...

(SUMMARY: Tosfos discusses this inference.)

כ''כ ברוב הספרים ויש ספרים דגרסי כגון מאן אמר רב נחמן כגון אנא (משמע) [צ"ל ומשמע - שיטה מקובצת] מתוך לשון הקונט' שכך גריס

(a)

Alternative text: This is the text in most Seforim. In some Seforim the text says "like whom? Rav Nachman said, like me." Rashi's words connote that this is his text.

וקשה היכי פריך עלה מכלל דהנך כל דהו אימא לא אלא שפחותים מדרב נחמן

(b)

Question: How does [the Gemara] ask "may the others be anyone?" We can say no (not anyone is Kosher), but they can be less than Rav Nachman!

וא''ת לאידך גירסא נמי מנא ליה כל דהו דלמא מכלל דהנך פחותים ממומחה אבל כל דהו לא

(c)

Question: Also according to the other text, what is [the Makshan's] source to say anyone? Perhaps we infer that they are less than an expert, but not anyone!

וי''ל דפשיטא ליה דחכם דר' יהודה לאו כחכם דלעיל דאיירי במומחה דאפי' רבי יהודה מודה דיחיד מומחה מתיר את הנדר

(d)

Answer: It is obvious to [the Makshan] that the Chacham that R. Yehudah [requires] is not the Chacham above, which discusses an expert, for even R. Yehudah agrees that a lone expert permits a vow;

וכאן דלא איירי במומחה [צ"ל פריך שפיר] מה שיעור נותן לאינך

1.

Here that we do not discuss an expert, he properly asks what level is required for the others [with him].

ומיהו קשה דא''כ מנא ליה דאתי לאפוקי מדרבי יהודה כיון דרבי יהודה לא איירי במומחה דלמא רבי חייא בר אבא מודה דבעינן אחד מהם כחכם דר' יהודה

(e)

Question: If so, what is the source that [R. Chiya bar Aba] comes to teach unlike R. Yehudah? Since R. Yehudah does not discuss an expert, perhaps R. Chiya bar Aba agrees that we require one of them to be like the Chacham of R. Yehudah!

ודוחק לומר דג' מפירין את הנדר משמע ליה שלשתן שוין

(f)

Poor Answer: It is difficult to say that "three annul" connotes to [the Gemara] that all three are the same [required level of Chachmah].

3)

TOSFOS DH v'Yayin Nesech

תוספות ד"ה ויין נסך

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Horiyos.)

אע''ג דבפ' ג' דהוריות (דף יא.) קאמר דסתמו הוי אפיקורוס ביין נסך כמו בנבילות

(a)

Implied question: In Horiyos (11a), we say that Stam, one is considered an Apikoros (Mumar) if he drinks Yayin Nesech, just like Neveilos!

מ''מ לא חשיב נפש קצה בו

(b)

Answer #1: Even so, it is not considered [physically] revolting to a person.

ועוד דהכא מסקינן על ידי תערובות:

(c)

Answer #2: Here we conclude that [the Yayin Nesech] was in a mixture. (One who drinks a mixture is not considered an Apikoros.)

4)

TOSFOS DH Min ha'Chaschus

תוספות ד"ה מן החסחוס

(SUMMARY: Tosfos explains that this is the cartilage.)

לשון חנוך הוא כמו ראשי כנפים (והחסחין) [צ"ל והסחוסין - שיטה מקובצת] בפרק כיצד צולין (פסחים פד.)

(a)

Explanation: This is an expression of Tenuch (cartilage), like Roshei Kenafayim and ha'Sechusin, in Pesachim (84a).

(ובדל) [צ"ל או בדל] האוזן מתרגם חסחוס דאודנא (עמוס ג)

(b)

Support: The Targum of "b'Dal ha'Ozen" is Chaschus d'Udna.

5)

TOSFOS DH Mah ha'Perat Mefurash Mumin sheb'Galuy v'Einan Chozrin

תוספות ד"ה מה הפרט מפורש מומין שבגלוי ואינן חוזרין

(SUMMARY: Tosfos explains that slaves go free even for minor Mumim.)

כה''ג דרשינן בפ''ק דקדושין (דף כד:) גבי שן ועין

(a)

Observation: We expound like this in Kidushin (24b) regarding [an Eved Kena'ani goes free if his master knocks out his] tooth or eye.

וא''ת ומ''ט לא הוי הכא מומא כשנפלה שינו כיון דחשיב מום שבגלוי ואינו חוזר

(b)

Question: Why is it not a Mum here when its tooth fell, since it is considered an exposed Mum and it does not return (heal)?

דלקמן בפרק מומין אלו (דף מד.) לא פסלינן ניטלו שיניו גבי אדם אלא משום מראית העין (דאינו שוה בזרעו של אהרן - חק נתן מוחקו) מכלל דבבהמה כשר

1.

Below (44a) we disqualify when a person's teeth were removed only due to Mar'is ha'Ayin. This implies that regarding an animal, it is Kosher!

ואפי' גבי אדם לא מיפסל בשן אחד ודוקא בחוטין החיצונות שנפגמו ושנגממו ובפנימיות שנעקרו ינציב''ש בלע''ז כדפירש בקונטרס קאמר בסמוך גבי בהמה דהוי מום אבל ניטלו שינים לא

2.

And even regarding people, he is not disqualified due to [loss of] one tooth, and only if the outer Chutin (teeth) were chipped or cracked, or if the inner ones were uprooted, it says below about an animal that it is a Mum, but if teeth were removed, no!

וי''ל דשאני גבי עבד דגלי קרא אבל הכא שכך דרך שהשינים נופלות מחמת זקנה לא הוי כעין פסח ועור

(c)

Answer: It is different regarding a slave, for the Torah revealed [that he goes free due to a tooth]. Here, it is normal that teeth fall out due to old age. It is not like lame or blind.

ומיהו צריך טעם אחר דה''נ עיניו [צ"ל כהות - שיטה מקובצת כתב יד] מחמת זקנה

(d)

Question: We need another reason, for also eyes weaken due to age!

וא''ת מאי שנא דהכהו על אזנו וחרשו חשיב מום התם ועבד יוצא לחירות דהוי מום שבגלוי ואינו חוזר

(e)

Question: What is the difference when one hit him on the ear and deafened him? It is considered a Mum, and a slave goes free due to it, for it is an exposed Mum and it does not return;

ולקמן בפרק אלו מומין (דף מה:) תנן חרש שוטה (וקטן) פסולין באדם וכשרין בבהמה

1.

And below (45b) a Mishnah teaches that deaf and lunatic are Pasul in people, and Kosher in animals!

[צ"ל ואפילו] באדם לא מיפסלי אלא משום דאינו שוה בזרעו של אהרן כדמפרש לקמן [צ"ל ולא מפליג] בין חרש בידי אדם לחרש בידי שמים

2.

And even in people, it is Pasul only because he is unlike other descendants of Aharon, like it explains below, and it does not distinguish between deaf due to man or deaf due to Shamayim!

וי''ל דגבי עבד גלי רחמנא דבדבר קל חשיב מום לצאת בו לחירות שמשתחרר בשינו:

(f)

Answer: The Torah revealed about a slave that something minor is considered a Mum to go free due to it, that he is freed for his tooth.

37b----------------------------------------37b

6)

TOSFOS DH Ne'ekro Iyn Nifgemu v'Nigmemu Lo

תוספות ד"ה נעקרו אין נפגמו ונגממו לא

(SUMMARY: Tosfos points out that a later Mishnah says so explicitly.)

הוי מצי לאתויי מההיא דלקמן דקא חשיב בהדיא גבי ואלו שאין שוחטין עליהן לא במקדש ולא במדינה חוטין הפנימיות שנפגמו ונגממו

(a)

Implied question: We could have brought from the [Mishnah] below (41a), which explicitly lists among those for which one may not slaughter [the animal], not in the Mikdash and not outside the Mikdash, inner Chutin that are chipped or cracked!

אלא ניחא לאתויי מדיוקא דרישא דמוכח דאע''ג דבחיצוניות הוי מום שבגלוי בפנימיות לא הוי מום

(b)

Answer: [The Gemara] prefers to bring from a proven inference from the Reisha. Even though regarding the outer Chutin it is an exposed Mum, regarding the inner Chutin it is not a Mum.

7)

TOSFOS DH Hashta Mifarek Lo Parkinan Iluyah v'Chulei

תוספות ד"ה השתא מיפרק לא פרקינן עילוי' כו'

(SUMMARY: Tosfos explains how this opinion expounds.)

וא''ת להאי שנוייא קמא דנפיק מום עובר מק''ו פסח ועור מאי אהני ליה

(a)

Question: According to the first answer, that learns a temporary Mum from a Kal v'Chomer, what do we learn from "Pise'ach v'Iver"?

וי''ל דקסבר השתא דאי לא כתיב פסח ועור קמרבינן מכל מום רע מום עובר והוה אמינא דאתא לאפוקי מק''ו ולא ממעטינן נמי ממום רע מומין שבסתר

(b)

Answer: Now [the Tartzan] holds that had the Torah not written Pise'ach v'Iver, we would include a temporary Mum from "Kol Mum Ra", and I would think that it comes to override the Kal v'Chomer, and also we do not exclude hidden Mumim from "Mum Ra."

8)

TOSFOS DH Lerabos Kol Davar she'Nilkach b'Yad

תוספות ד"ה לרבות כל דבר שנלקח ביד

(SUMMARY: Tosfos concludes that we learn this from Ribuy u'Mi'ut.)

בפרק קמא דקדושין (דף כא:) מפרש משום דדריש ריבויי ומיעוטי ולקחת ריבה מרצע מיעט ונתת באזנו חזר וריבה מאי רבי רבי כל מילי מאי מיעט מיעט סם

(a)

Reference: In Kidushin (21b) it explains that this is because he expounds Ribuyim and Mi'utin. "V'Lakachta" is a Ribuy. "Martze'a" is a Mi'ut. "V'Nasata b'Ozen" is another Ribuy. What does this include? It includes everything. What is excluded? A potion is excluded.

ותימה דמולקחת מרבינן כל דבר הנלקח ביד ואם סם לא מקרי נלקח ביד למה לי ריבה ומיעט וריבה מלשון ולקחת לחוד לא מתרבי אלא דבר הנלקח ביד

(b)

Question: We include from "v'Lakachta" everything taken in the hand. If a potion is not considered to be taken in the hand, why do we need Ribuy u'Mi'ut v'Ribuy? From "v'Lakachta" alone we include only something taken in the hand!

וי''ל דמלשון ולקחת לא דריש אלא הכי קאמר לרבות כל דבר הנלקח ביד משום דדרשינן ריבויי ומיעוטי

(c)

Answer: He does not expound the expression "v'Lakachta". Rather, he says as follows. We include everything taken in the hand because we expound Ribuyim and Mi'utin.

9)

TOSFOS DH Kan Lishchot Kan Lifsol

תוספות ד"ה כאן לשחוט כאן לפסול

(SUMMARY: Tosfos explains why one may not slaughter it outside the Mikdash.)

מדפסיל כהן משמע דהוי מום דאורייתא

(a)

Implied question: Since it disqualifies a Kohen, this shows that it is a Pesul mid'Oraisa!

ושמא האי דאין שוחטין משום דאין ניכר יפה וגזרינן אטו מומין שבסתר

(b)

Answer #1: Perhaps we do not slaughter because it is not recognized well, and we decree due to concealed Mumim.

אי נמי האי דמפסיל כהן משום דאינו שוה בזרעו של אהרן

(c)

Answer #2: A Kohen is disqualified because he is unlike other descendants of Aharon.

א''נ מום עובר הוא ובעינן שלא יפסל אפילו לפי שעה משום דכתיב [ושב] אל משפחתו דדרשי' בקדושין (שם) למותר שבמשפחתו

(d)

Answer #3: It is a temporary Mum, and [we cannot do so to a Kohen, for] we require that he is not disqualified even temporarily, for it says "v'Shav El Mishpachto" - he returns to what his family is permitted (Avodah, if he is a Kohen).

10)

TOSFOS DH Kol she'Yinatel Min ha'Chai v'Yamos

תוספות ד"ה כדי שינטל מן החי וימות

(SUMMARY: Tosfos explains that Beis Hillel hold that a smaller Shi'ur causes one to die.)

)ובכמלא מקדח וימות לב''ש כדקאמר) [צ"ל בכמלא מקדח נמי ימות לב''ש מדקאמר - שיטה מקובצת כתב יד] בפ''ק דעירובין (דף ז.) וכן לטרפה ומשמע דאתרוייהו קאי אשדרה ואגולגולת [צ"ל מדקאמר התם תרי חומרא דסתרי אהדדי כגון שדרה וגולגולת - שיטה מקובצת]

(a)

Implied question: Also through a hole the size of a (standard) drill-hole it would die according to Beis Shamai, since it says in Eruvin (7a) "and similarly for a Tereifah." This implies that it refers to both the spine and skull, since it says there "two stringencies that contradict each other, like the spine and skull."

אלא ב''ה אתו למימר דשיעורו כמלא מקדח הוי טפי מכדי שינטל מן החי וימות לדידהו

(b)

Answer: Rather, Beis Hillel come to say that the Shi'ur of a drill-hole is more than enough to take from a live person and he would die, according to them.

(ורבינו) [צ"ל ולרבינו - דפוס ויניציה] תם נמי דמפרש דלא קאי וכן לטרפה אגולגולת

(c)

Assertion: Also according to R. Tam, who explained that "and similarly for a Tereifah" does not apply to the skull...

מדלא פריך בריש אלו טריפות (חולין דף מב:) והאיכא (כמה - הב"ח מוחקו) חסרון בגולגולת כדפריך מחסרון בשדרה

1.

Source - Implied question: In Chulin (42b), why did [the Gemara] not ask "there is Chisaron in the skull!" (why did the Mishnah omit this Tereifah?), like it asks about Chisaron in the spine?

משום דבנקיבת הקרום הוי טריפה בלא חסרון

2.

Answer #1: A puncture in the membrane [of the brain] is Tereifah without Chisaron.

והא דקרי בעירובין (דף ז.) שדרה וגולגולת תרי חומרי דסתרי אהדדי

3.

Implied question: In Eruvin (7a), why does it call the spine and skull "two stringencies that contradict each other"?

משום דהוו פליגי גבי טריפות דאדם דאית ליה מזלא ואית ליה טפי חיות ולא מיטרף בנקיבת קרום בלא חסרון עמו

4.

Answer #1: It is because they argue about Tereifos of a person, who has Mazal, and he has more life [than an animal], and he does not become Tereifah through a puncture in the membrane without Chisaron. (Only an animal is Tereifah due to a puncture alone.)

מ''מ לפירושו נמי צ''ל כן כמו שפירשנו דבשיעורא דב''ש ימות (לב''ש) כמו לב''ה בשיעורא דידהו

(d)

Assertion (cont.): Also according to [R. Tam] we must say like we explained, that in the Shi'ur of Beis Shamai, he dies according to Beis Shamai, just like Beis Hillel [hold that he dies due to Chisaron] of their Shi'ur.

ומיהו מה שמדקדק ר''ת מדלא פריך בריש אלו טריפות (חולין דף מב:) מחסרון דגולגולת לאו פירכא הוא דמצינן למימר דטריפות של חסרון לא הוי אלא משום דסופו של קרום לינקב כמו ריאה דדמיא לדיותא ולכוחלא (שם מז:)

(e)

Objection #1 (and Answer #2 to Question c:1): R. Tam's inference, from this that in Chulin (42b) it did not ask from Chisaron in the skull, is not difficult. We can say that it is Tereifah due to Chisaron only because the membrane is destined to be punctured (and the Mishnah already taught a puncture in the membrane), just like lungs that are black or blue (Chulin 47b. The former is Tereifah, for it is destined to be punctured.)

ועוד קשה לפי שמחלק בין דאדם לטרפות דבהמות דבריש אלו טריפות (שם מג.) מדמי להו דפריך להו מאיוב ישפוך לארץ מרירתי ועדיין איוב קיים

(f)

Objection #2: R. Tam distinguished between Tereifus of people and animals. This is difficult, for in Chulin (43a) the Gemara compares them! It asks from Iyov, who said "my gall bladder spills to the ground", yet he lived!

ומיהו הוה יכול ר''ת לפרש דלא מטעם מזלא חשיב טריפה בבהמה טפי מאדם אלא כגון דניקב קרום של מוח העליון ולא התחתון

(g)

Answer #2 (to Question c:3): R. Tam could explain that it is not due to Mazal that something is Tereifah in animals more than in people. It is only in a case like a puncture in the upper membrane of the brain, and there is puncture in the lower membrane;

ובבהמה קרום התחתון רך ואין מגין על המוח אבל באדם התחתון קשה ומגין משום הכי בעי חסרון עם נקיבת העליון

1.

In an animal, the lower membrane is soft, and it does not protect the brain. However, in a person, the lower [membrane] is hard, and it protects. Therefore we require Chisaron with a puncture in the upper membrane;

אבל בדבר ששוין בזה ובזה אין לחלק ביניהם כלל:

2.

Distinction: However, in something that they are the same, we do not distinguish between them at all.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF