BECHOROS 35 - Dedicated by Josh Danziger of Cliffside Park, New Jersey.

1)

TOSFOS DH Gadya b'Udnei

תוספות ד"ה גדיא באודניה

(SUMMARY: Tosfos explains why we are not concerned lest most of the head already left.)

כשרואה שמיעוט הראש בחוץ יכול להטיל מום באוזן ואין לו לחוש (מרישא) [צ"ל מדיצא - שיטה מקובצת] האוזן שמא יצא רוב הראש וחזר דמתוך שאזני הגדי גדולות דרך אזנים לצאת במיעוט הראש

(a)

Explanation: When he sees that the minority of the head is outside, he can blemish the ear, and he need not be concerned that since the ear left, perhaps the majority of the head left and returned, for since a kid's ears are big, the ears normally leave with the minority of the head.

1.

Note: It seems to me that the coming words "Imra b'Sifvasi" begin a new Dibur ha'Maschil, but I did not find any Meforshim who say so.

אימרא בשפוותיה אבל באזניה לא (ויש) [צ"ל דיש - שיטה מקובצת, הרש"ש] לו לחוש שמא יצא רוב הראש וחזר

(b)

Distinction: [One may blemish] a lamb in its lips, but not in its ear, for he must be concerned lest the majority of the head left and returned.

2)

TOSFOS DH Ika d'Amrei Imra Nami b'Udnei Eimor Derech Tzeda'in Nafak

תוספות ד"ה איכא דאמרי אימרא נמי באודניה [אימור] דרך צדעין נפק

(SUMMARY: Tosfos discusses which teachings can be like Rav Huna below.)

כיון שרואה עכשיו מיעוט (אוזן אין לומר שמא יצא ראשו ורובו) [צ"ל הראש אין לומר שמא יצא רוב ראשו - הרש"ש] וחזר

(a)

Explanation: Since now we see the minority of the head, he should not say "perhaps the majority of the head left and returned."

(והא אימר) [צ"ל והאי אימור הוי - שיטה מקובצת] כמו ודאי כמו חיישי' שמא חוץ לחומה לנו דפרק השואל בשבת (דף קנא.) ודחיישינן שמא איחרוהו וכתבוהו דפרק אחד דיני ממונות (סנהדרין לב.)

(b)

Assertion: This "Eimor" (say) is like Vadai (surely it left via the temples, i.e. face first), like "we are concerned lest they were outside the wall overnight", in Shabbos (151a), and "we are concerned lest they postdated it and wrote it" in Sanhedrin (32a).

ורבא דהכא ס''ל (כרב חסדא) [צ"ל כרבה - מהרש"א] דפ' בהמה המקשה (חולין סט:) דלרב הונא דאמר התם יצא שליש ומכרו לעובד כוכבים ויצא שליש אחר קדוש ולא חלה המכירה כלל כיון דנפק לבסוף רובא דאיתגלי מילתא דלמפרע קדוש

(c)

Opinion #1: Rava here holds like Rabah in Chulin (69b), for according to Rav Huna, who says there that if a third left [the womb], and he sold it to a Nochri, and another third left, it is Kadosh and the sale did not take effect at all - since the majority left, it is revealed that retroactively it was Kadosh [from when it began to leave]...

א''כ הכא נמי שיצא רוב אחרי כן איגלאי מילתא דהוה קדוש מעיקרא ונתחייב ממה שמטיל מום בבכור

1.

If so, also here that afterwards the majority left, it is revealed that retroactively it was Kadosh from the beginning, and he is liable for making a Mum in a Bechor!

ואיכא לאוקמי הא דרב יהודה אליבא דרב הונא כשלא יצא כלל

(d)

Distinction: We can establish Rav Yehudah's teaching (one may blemish a Bechor before it leaves the womb) like Rav Huna, when it did not leave at all.

וסוגיא נמי דריש כיצד מערימין (תמורה כד:) דמוקי דרב יהודה בזמן הזה ולא חזי להקרבה ופריך אי בזמן הזה מאי למימרא ומשני מהו דתימא נגזר דילמא נפיק רוב ראשו וקא שדי מומא קמ''ל

(e)

Observation: Also the Sugya in Temurah (24b), which Rav Yehudah establishes to discuss nowadays that it is not proper for Hakravah, and [the Gemara] asks "if it is nowadays, what is the Chidush?", and answers that one might have thought that we decree lest the majority of the head come out and he will make a Mum. [Rav Yehudah] teaches that this is not so...

ההיא נמי דלא כרב הונא דלדידיה במיעוט ראשו נמי איכא איסורא ולא ה''ל למינקט רוב ראשו

1.

Also that is unlike Rav Huna, for according to him, also when the minority of the head came out there is an Isur. It should not have said the majority of the head!

i.

Note: Rav Yehudah can hold like Rav Huna. Tosfos means that the Gemara there, which answered for Rav Yehudah, holds like (or wanted to give to an answer that helps even for) Rabah.

ועוד התם דקאמר ליה רב עמרם לרב ששת אמר על הבכור עם יציאת רובו יהא עולה עולה הוי או בכור הוי נמי דלא כרב הונא דמשמע דפשיטא דקודם יציאת רובו יכול להפקיע קדושת בכור

(f)

Observation: Also there, Rav Amram said to Rav Sheshes 'if one said about a Bechor when the majority was leaving "it is an Olah", is it an Olah, or a Bechor?' Also this is unlike Rav Huna, for it connotes that it was obvious [to Rav Amram] that before the majority left, he can uproot Kedushas Bechor.

אם לא נחלק בין מכירה להנך:

(g)

Opinion #2: This is if we do not distinguish between a sale and the others. (In Temurah 24b DH Amar, Tosfos distinguished. One is more prone to err and sell after the majority left, than to make a Mum then. I.e. really, the Kedushah is not retroactive; it is a mere decree to say that it is.)

35b----------------------------------------35b

3)

TOSFOS DH Meimar Amar Lo Shavik Tzurba mi'Rabanan v'Yahiv l'Didi

תוספות ד"ה מימר אמר לא שביק צורבא מדרבנן ויהיב לדידי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with a source that a Yisrael wants to give to his shepherd.)

והא דאמר לעיל בסוף פרק ב' (דף יח:) בחצר בעל הבית ורועה כהן דלר''ט אקנויי מקני ליה מקום בחצירו

(a)

Implied question: It says above (18b) in the Chatzer of the Yisrael (the owner of the animals), and a Kohen shepherd, R. Tarfon holds that [the Yisrael] is Makneh (transfers ownership) place in his Chatzer [to the Kohen, so the Kohen will acquire Bechoros the moment they are born]!

ואפילו ר''ע לא פליג אלא משום דאית [ליה] פסידא לא מקנה [ליה] מידעם

1.

And even R. Akiva argues only because the Yisrael has a loss (Safek Bechoros), so he is not Makneh anything!

התם איירי במכירי כהונה (או - משמרות כהונה מוחקו) שאוהבו ורגיל ליתן לו

(b)

Answer: There it discusses Makirei Kehunah, that [the Yisrael] loves him and normally gives [his Matanos Kehunah] to him.

4)

TOSFOS DH Ika Beinaihu d'R. Yehoshua ben Kefusai

תוספות ד"ה איכא בינייהו דרבי יהושע בן קפוסאי

(SUMMARY: Tosfos explains why the first Tana holds like R. Yehoshua.)

דת''ק סבר כוותיה דדווקא רועי כהנים בין בי ישראל בין בי כהנים אינם נאמנים כדאמר טעמא אבל שני כהנים מן השוק נאמנים

(a)

Explanation: The first Tana holds like him. Only Kohanim shepherds, whether in a Yisrael's house or in a Kohen's house, are not believed, like he gives the reason (perhaps he will lie, for he hopes to receive some meat, or so the Ba'al ha'Bayis will do similarly for him). However, two Kohanim from the market (they do not work for the owner of the animals) are believed;

ולר''מ אפי' שנים מן השוק אין נאמנין דלית ליה כרבי יהושע בן קפוסאי דקסבר ר''מ החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו

1.

And according to R. Meir, even two Kohanim from the market are not believed, for he argues with R. Yehoshua ben Kefusai. R. Meir holds that one who is suspected about a matter may not judge it or testify about it.

ושנים מן השוק דקאמר ר' יהושע בן קפוסאי בכהנים איירי דישראל אפילו חד מהימן

(b)

Explanation (cont.): "Two from the market" that R. Yehoshua ben Kefusai said refers to Kohanim, for even one Yisrael is believed;

ולר''מ כל היכא (דאסור) [צ"ל דחשוד - שיטה מקובצת, צאן קדשים] אפי' שנים אין נאמנין כדאמר בסמוך ספק בכור לר''מ מי מעיד עליו

1.

And according to R. Meir, whenever one is suspected, even two are not believed, like it says below "according to R. Meir, who can testify about a Safek Bechor?"

5)

TOSFOS DH v'Chi Teima d'Leis Lehu Takanta v'Chulei

תוספות ד"ה וכי תימא דלית להו תקנתא כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why we did not say that there is a solution through a Chaver.)

הוה מצי למימר דחלקנו בין חבר לעם הארץ כר' יהושע דלקמן

(a)

Implied Question #1: He could have said that we distinguish between a Chaver and an Am ha'Aretz, like R. Yehoshua below (36a)!

וכן בסמוך דפריך כהני ה''נ דלא דייני דינא

(b)

Implied Question #2: Also below, that it asks (since Kohanim are suspected about Mumim, will R. Meir say that) also they may not judge?!

[צ"ל אלא בעי לאוקמי אפי' אי ס"ל כר"ג לקמן דאמר לקמן שלא חלקנו בין חבר לע"ה - שיטה מקובצת]

(c)

Answer #1: [The Gemara] wants to resolve [R. Meir's opinion] even if he holds like R. Gamliel, who says below (36a) that we do not distinguish between a Chaver and an Am ha'Aretz.

א''נ ר' יהושע עצמו חוזר בו דקא''ל לר''ג היאך החי יכול להכחיש את החי ופירש שם בקונט' שרוצה לומר ודאי אמרתי וחוזר אני בו

(d)

Answer #2: R. Yehoshua himself retracted, for he said to R. Gamliel "how can a Chai (live person) contradict a Chai?" Rashi explained there that he wants to say "surely I said so, and I retract."

ומיהו מסתברא דמשום כבוד דר''ג הוא דקאמר הכי

(e)

Rebuttal: Presumably, [he did not retract;] he said so due to the honor of R. Gamliel;

כי ההיא דתפלת ערבית (ברכות דף כז:) שאמר כמו כן אע''פ שלא היה חוזר בו מה שאמר תחלה רשות דהכי פסק רב התם הלכה כדברי האומר רשות

1.

This is like regarding Tefilas Ma'ariv (Brachos 27b) that he said similarly ("how can a Chai..."), even though he did not retract from what he said initially that it is Reshus, for so Rav rules there like the one who says that it is Reshus.

6)

TOSFOS DH Ela Lav Shma Minah Ba'alim Me'idin Alav

תוספות ד"ה אלא לאו ש''מ בעלים מעידין עליו

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not challenge Rav Chisda above.)

תימה ורב חסדא דבעי לעיל שנים מן השוק בספק בכור בי ישראל תקשי ליה לר''מ מי מעיד עליו כיון דישראל נמי חשידי

(a)

Question: Above, Rav Chisda requires two from the market for a Safek Bechor in a Yisrael's house. We should challenge him "according to R. Meir, who testifies about it?", since also Yisraelim are suspected!

וי''ל דהוה משני כדפרישית דחלקנו בין חבר לע''ה

(b)

Answer #1: He would answer like I explained, that we distinguish between a Chaver and an Am ha'Aretz.

א''נ יאמר רב חסדא ספק בכור לא יחמיר ר''מ שלא יהו שנים מן השוק נאמנים

(c)

Answer #2: Rav Chisda would say that R. Meir would not stringent about a Safek Bechor, not to believe two from the market.

7)

TOSFOS DH Neichush l'Chashda

תוספות ד"ה ניחוש לחשדא

(SUMMARY: Tosfos explains what the concern is.)

שיחשדו שמא נשאר אחד מן הבית

(a)

Explanation: People will suspect lest someone in the household remained inside [and made the Mum].

8)

TOSFOS DH Kahani Hachi Nami d'Lo Dainei Dina

תוספות ד"ה כהני הכי נמי דלא דייני דינא

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not this question is according to everyone.)

לרבא דאמר בפ' זה בורר (סנהדרין כז.) אוכל נבילות להכעיס שהוא רע לשמים אינו חשוד להיות רע לבריות לא פריך מידי אבל לאביי התם פריך שפיר

(a)

Explanation #1: According to Rava, who said in Sanhedrin (27a) that one who eats Neveilos to anger [Hash-m], who is evil to Shamayim, is not suspected to be evil to people, this is not difficult at all. However, according to Abaye there, it is a proper question.

ועוד יש לפרש [צ"ל דפריך - שיטה מקובצת כתב יד] לרבא דמשמע ליה שיש לכהנים להיות כשרים לכל (זמן) דין שבעולם ולכל הוראה כדכתיב (דברים כא) כל ריב וכל נגע

(b)

Explanation #2: He asks [even] according to Rava, for it connotes to [the Makshan] that Kohanim should be Kosher for every judgment in the world, and for every ruling, for it says "[v'Al Pihem Yihyeh] Kol Riv v'Chol Naga"!

ועוד היה יכול להקשות היאך מותר לאכול משחיטתו והיאך כשרים על כל קרבנות כולם

(c)

Observation: He could have asked how one may eat from what [a Kohen] slaughtered, and how all Korbanos are Kosher (even those that the Yisrael slaughters, e.g. Korban Pesach, and those that are not eaten);

ועוד בלא בכור נמי יכול להקשות לרבי מאיר מטעם דנחשדו כהנים על השביעית כדאמרינן בפרק זה בורר (סנהדרין כו.):

1.

And also without Bechor, he could ask according to R. Meir from the reason that Kohanim are suspected about Shevi'is, like we say in Sanhedrin (26a).

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF