1)

TOSFOS DH she'Lo Matzinu Lo b'Chol ha'Torah Kulo

תוספות ד"ה שלא מצינו לו בכל התורה כולה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is unlike we find everywhere else.)

פי' בקונטרס שיתננו לכהן אלא מריבויא

(a)

Explanation #1 (Rashi): [We find that] one gives [a Bechor Ba'al Mum] to a Kohen only from a Ribuy.

לפירושו כן יכול לומר בכל דרשות

(b)

Objection: According to his Perush, one can say so (we do not find another source in the Torah) about all Drashos!

ומפרש ר''י דהכי קאמר שלא מצינו לו בכל התורה כולה שיתננו כולה כיוצא בזה דחטאת ואשם שהם לכהן כשקריבין למזבח אם הוממו שהמזבח מפסיד חלקו מפסיד גם לכהן

(c)

Explanation #2 (Ri): It means that we do not find in the entire Torah like this. Chatas and Asham are to the Kohen when he offers them to the Mizbe'ach. If they became blemished, that the Mizbe'ach loses its share, also the Kohen loses;

אבל בכור אפילו בעל מום דכהן הוא

1.

However, Bechor, even if it is a Ba'al Mum, it is of the Kohen.

וכן ההיא דפרק שתי מדות (מנחות דף צא:) גבי נסכים לכבש האחד זה אחד עשר של מעשר

(d)

Support #1: Similarly, in Menachos (91b) regarding Nesachim "la'Keves ha'Echad" - this refers to the 11th [that left the pen that was called] Ma'aser;

שלא מצינו לו בכל התורה כולה שיהא טפל חמור מן העיקר [צ"ל פי' דמעשר עצמו אין טעון נסכים ואחד עשר טעון נסכים - שיטה מקובצת]

1.

We do not find in the entire Torah like this, that Tafel (what is secondary) is more severe than the Ikar (what is primary), i.e. that Ma'aser itself does not require Nesachim, and the 11th (which is Kodesh due to Ma'aser) requires Nesachim.

[צ"ל והא דלא פריך מינה בריש איזהו מקומן (זבחים מח:) גבי הא דקאמר לא מצינו טפל חמור מן העיקר - שיטה מקובצת]

2.

Implied question: Why don't we ask from it in Zevachim (48b) regarding what it says "we do not find Tafel more severe than the Ikar"?

דהוה מצי (למימר אחד עשר של מעשר יוכיח כדמשני אמותר מפסח) [צ"ל לשנויי אחד עשר של מעשר שלמים הוא כדמשני אמותר פסח - שיטה מקובצת]

3.

Answer: It is because we could have answered that the 11th of Ma'aser is a Shelamim, like it answers about Mosar Pesach.

וכן בשבת בפ' אמר ר' עקיבא (דף פג:) זה היסטו של זב שלא מצינו בכל התורה כולה דטומאה המסטת תטמא

(e)

Support #2: And similarly in Shabbos (83b) "this is Heset of a Zav. We do not find [anything else] in the entire Torah that Tum'ah that moves something is Metamei." ("Zav" includes Nidah, Zavah and Yoledes; their Tum'ah is all the same.)

2)

TOSFOS DH v'Idach u'Vsaram d'Hani Bechoros d'Kulhu Yisrael ka'Amar

תוספות ד"ה ואידך ובשרם דהני בכורות דכולהו ישראל קאמר

(SUMMARY: Tosfos gives another answer from Zevachim.)

בסוף איזהו מקומן (זבחים דף נז.) משני רבי ישמעאל מבשרם דהנך [בכורות] קאמר

(a)

Reference: In Zevachim (57a), R. Yishmael answers that [the verse] means the meat of those Bechoros.

משמע רוצה לומר דקאי אבכור שור וכשב ועז דכתיב לעיל מיניה ושינויא אחרינא הוא

1.

Inference: He means that it refers to Bechor Shor, Kesev v'Ez written above. It is a different answer [than here].

וא''ת והא תנא לא דריש מידי מובשרם לשון רבים ובסוגיא דהתם לעיל (שם דף נו:) דריש ר' יוסי הגלילי דמו לא נאמר אלא דמם חלבו לא נאמר אלא חלבם לימד על בכור ומעשר שטעונין מתן דמים ואמורין למזבח

(b)

Question: This Tana (R. Yishmael) does not expound anything from the plural u'Vsaram, and in the Sugya there, above (56b) R. Yosi ha'Gelili expounds "it does not say Damo, rather, Damam. It does not say Chelbo, rather, Chelbam. This teaches that blood and Chelev of Bechor and Ma'aser must be put on the Mizbe'ach"!

וי''ל דפלוגתא היא בר''פ בית שמאי בזבחים (דף לז.) ורבי ישמעאל נפקא ליה מדם זבחיך ישפך

(c)

Answer: This is an argument in Zevachim (37a), and R. Yishmael learns from "v'Dam Zevachecha Yishafech."

3)

TOSFOS DH Ad she'Lo Nir'eh Lehar'oso l'Chacham

תוספות ד"ה עד שלא נראה להראותו לחכם

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of this.)

פי' בקונטרס שלא נפל בו מום

(a)

Explanation #1 (Rashi): It did not have a Mum.

וקשה מאי רשאי לקיימו שתים ושלש שנים על כרחיך יקיימנו

(b)

Question: Why does it say "he is Reshai (allowed) to keep it for two or three years?" You are forced to say that he keeps it!

ודוחק לפרש רשאי לשון חייב כי ההיא דערכין (דף כח:) דמקדישין אותו הקדש עילוי כמה אדם רוצה ליתן בקרבן זה לעשותו עולה אע''פ שאינו רשאי דפירושו כמו אע''פ שאינו חייב

(c)

Poor Answer #1: "Reshai" means that he must, like in Erchin (28b), about Hekdesh Iluy (he was Macharim a Nedavah). He gives the amount that one would pay to bring this animal for an Olah, even though he is not Reshai, i.e. even though he is not obligated.

והוה מצינן לפרש דנקט רשאי לקיימו כלומר ואין זקוק לכונסו לכיפה אע''ג דשאר קדשים שהקדיש והחרים בזמן הזה אמרינן בפ''ק דע''ז (דף יג.) בהמה תעקר דנועל דלת בפניה והיא מתה מאיליה

(d)

Answer #2: We could say that it says he is Reshai to keep it, i.e. he need not lock it in a cell [to starve to death], even though other Kodshim that one who one was Makdish or Macharim nowadays we say in Avodah Zarah (13a) that an animal Te'aker. I.e. he locks the door in front of it, and automatically it [starves and] dies.

אבל היה משמע דאם היה רוצה לכונסו לכיפה כונסו ומעשים בכל יום ששומרים אותם עד שיפול בהם מום

1.

However, it connotes that if he wanted to enter it in a cell, he may. Cases occur every day that they guard it until it gets a Mum.

ונראה לפרש עד שלא נראה להראותו לחכם שלא נזדמן לו חכם אחר שנפל בו מום שאין זקוק להוליכו במקום רחוק למקום שהחכם שם

(e)

Explanation #2: "Until it was Nir'eh to show to a Chacham" means that he did not encounter a Chacham after it got a Mum. He is not obligated to bring it to a far place where the Chacham is.

4)

TOSFOS DH Mipnei Hashavas Aveidah l'Ba'alim

תוספות ד"ה מפני השבת אבידה לבעלים

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about who has the Bechor.)

פי' בקונטרס דהיינו כהן דזימנין דלא משכח כהן למיתבא ליה ואם ישחטנו מיד יסרח לפיכך רשאי לקיימו שלשים יום אחר שנתו

(a)

Explanation #1 (Rashi): [This is Hashavas Aveidah for the] Kohen, for sometimes one does not find a Kohen to give it to, and if he will slaughter it immediately, it will rot. Therefore, he may keep it 30 days after its year.

ואומר רבי דמיירי ביד כהן וא''צ עכשיו לבשר ונתנו לו חכמים זמן ל' יום

(b)

Explanation #2 (Tosfos' Rebbi): We discuss [a Bechor] in the Kohen's Reshus. He does not need the meat now. Chachamim gave him 30 days.

אבל ישראל לעולם ממתין עד שימצא כהן

(c)

Distinction: However, a Yisrael always waits until he finds a Kohen.

5)

TOSFOS DH R. Meir Savar Gazrinan Mumim sheb'Guf v'Chulei

תוספות ד"ה רבי מאיר סבר גזרינן מומין שבגוף כו'

(SUMMARY: Tosfos rules like unlike R. Meir, for this is a fine, and not a decree.)

ואומר רבי דאע''ג דאמרינן בריש אף על פי (כתובות דף נז.) דהלכה כרבי מאיר בגזירותיו הך דהכא קרי ליה בסמוך קנסא דקא קניס ר' מאיר ובשאלתות דרב אחאי פירש דהלכה כמותו דוקא בגזירותיו ולא בקנסא

(a)

Pesak (Tosfos' Rebbi): Even though we say in Kesuvos (57a) that the Halachah follows decrees of R. Meir, this here is called below a fine that R. Meir fines, and the She'altos of Rav Achai explains that the Halachah follows him only in his decrees, but not in a fine;

ופסקו דאין הלכה כמותו בההיא דמעוברת חברו ומינקת חברו דקאמר רבי מאיר יוציא ולא יחזיר עולמית וסוגיא דשמעתין בריש החולץ (יבמות דף לז.) דלא כר' מאיר

1.

They (my Rebbi and the She'altos; alternatively, the Gemara) ruled that the Halachah does not follow him in the case of [one who married] a woman pregnant with, or nursing, another's man's baby. R. Meir says that he divorces her, and may never remarry her. The Sugya in Yevamos (37a) is unlike R. Meir.

וכן סוגיא דשמעתין כרבי יהודה דלרבי מאיר קנסינן בכולהו מפני המשתנין

2.

Similarly, our Sugya is like R. Yehudah, for according to R. Meir we fine all of them due to [Mumim] that change.

ובסמוך דקאמר לימא תנן סתמא כרבי מאיר הא משני דילמא בדוקין שבעין ודברי הכל וכן הוא אמת

3.

And below, that it says "let us say that our Stam Mishnah is unlike R. Meir", it answers that perhaps it discusses Dukin in the eye, and it is like everyone. This is the truth.

ומתוך כך פוסק רבי דלא כרבי מאיר דקניס בשטר שיש בו רבית דאין גובה לא את הקרן ולא את הרבית (ב''מ דף עב.):

(b)

Consequence: Due to this, my Rebbi rules unlike R. Meir, who fines a document with Ribis, that he does not collect the principal, and not the Ribis (Bava Metzi'a 72a).

28b----------------------------------------28b

6)

TOSFOS DH Revi'a l'Dakah u'Mechetzah l'Gasah

תוספות ד"ה רביע לדקה ומחצה לגסה

(SUMMARY: Tosfos discusses why he pays only half.)

ואע''פ שפי' בקונטרס משום דהוי ממון המוטל בספק שמא יתירנו חכם על מום ושמא לא יתירנו

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is money in Safek. Perhaps the Chacham will permit it based on a Mum, and perhaps he will not permit it.

לאו משום דתיתי כסומכוס אלא תקנת חכמים בעלמא הוא

(b)

Remark: [The reason he pays half] is not because it is like Sumchus [who says that when there is a Safek about money, we divide]. Rather, it is a mere enactment of Chachamim.

ואע''ג דאיירי בכל מום אפילו ידוע שיתירנו מומחה על ידו

(c)

Implied question: We discuss a Ba'al Mum, even if it is known that an expert would permit it!

מ''מ חשיב ליה ספק קצת דשמא לא מזקיק ליה מומחה

(d)

Answer #1: In any case it is considered somewhat of a Safek, for perhaps an expert would not consent to inspect it.

וגם לא (פליג בין מום) [צ"ל פלוג בין מום למום - שיטה מקובצת]

(e)

Answer #2: We do not distinguish between one Mum and another.

ואי הוה מיירי הך ברייתא בדוקין שבעין דוקא הוה ניחא טפי דה''נ קיימא לן כרבי יהודה כדפרישית ולדידיה אינו נקבר אלא בדוקין שבעין

(f)

Answer #3: If this Beraisa discussed only Dukin in the eye, it would be better, for also now we hold like R. Yehudah, like I explained (28a DH R. Meir), and he holds that it is buried only due to Dukin in the eye.

ועוד יש לפרש דהיינו טעמא דמשלם מחצה ששיערו חכמים דאינו שוה יותר כ''ז שעומד בספק שעדיין לא הותר

(g)

Explanation #2: The reason he pays [only] half is because Chachamim estimated that it is not worth more as long as it is in Safek, for it was not yet permitted.

ובתרומה נמי אשכחן שאינו שוה אלא כמחצה של חולין כדאמרינן בפרק אף על פי (כתובות דף נח.) כל מקום שהוזכר תרומה נותן לה כפלים בחולין

(h)

Support: Also Terumah, we find that it is worth only half as much as Chulin, like we say in Kesuvos (58a) "wherever it mentions [a Kohen giving to his wife] Terumah, he gives to her twice as much as if he gave Chulin."

ומיהו לא דמי ממש לתרומה דאסורה לזרים ואסורה בטומאה אבל בכור (מומין) [צ"ל במומו - שיטה מקובצת, צאן קדשים] שרי לגמרי כצבי וכאיל

(i)

Disclaimer: It is not truly like Terumah, which is forbidden to Zarim, and Asur [to eat] b'Tum'ah, but a Bechor with its Mum is totally permitted, like Tzvi va'Ayal.

7)

TOSFOS DH Mishum Gezeiras Megadlei Behemah Dakah

תוספות ד"ה משום גזירת מגדלי בהמה דקה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is called a decree.)

פירוש שהחמירו עליהם חכמים שלא לגדלם כי אם בחורשין חוץ ליישוב ויש בה טורח גדול ואינו שוה אלא רביע דהיינו מחצה פחות מן הגסה

(a)

Explanation: Chachamim were stringent on [people who raise small animals], to raise them only in forests outside settled areas, and there is great toil, and it is worth only a quarter, i.e. half less than (i.e. of) a big animal.

וגם בקונטרס פירש כן מפני טורח )גזרו לה( [צ"ל גידולה - שיטה מקובצת] אבל לא דקדק ליישב לשון גזירה

(b)

Remark: Also Rashi explained so "due to the toil of raising it", but he was not meticulous to resolve the expression "decree". (Tosfos explains that the decree was that one may not raise them in settled areas.)

8)

TOSFOS DH Dan Es ha'Din v'Chulei

תוספות ד"ה דן את הדין כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses how we infer that this discusses a lone judge.)

בפ''ק דסנהדרין (דף ו.) פריך מינה לר' אבהו שאמר שנים שדנו אין דיניהן דין

(a)

Reference: In Sanhedrin (6a) we ask this against R. Avahu, who says that if two [judges] judged, their verdict is invalid.

ותימה מנא ליה דמיירי ביחיד

(b)

Question: What is [the Makshan's] source that it discusses a lone [judge]?

אי משום דקתני דן את הדין לשון יחיד

1.

Suggestion: It is because it taught "he judged" in the singular.

הא בריש אלו טריפות (חולין דף מד:) קתני דן את הדין ולא מיירי ביחיד כדקתני וכולן רשאין ליקח

2.

Rejection: In Chulin (44b) it taught "he judged" in the singular, and it does not discuss an individual, like it taught "and all of them may buy [what they ruled about]"!

i.

Note: I do not understand Tosfos' attempted rejection. It says there "if a judge ruled a case, vindicated or obligated, was Metamei or Metaher, forbade or permitted, and similarly witnesses who testified - all of them may buy it." Even if it discussed a lone Chacham who ruled, it needed to teach "all of them" due to the different cases - monetary, Tum'ah and Taharah, Isur v'Heter, and witnesses!

ויש לומר דהתם קתני דומיא דעדים אבל מתני' דהכא מיירי כולה ביחיד

(c)

Answer (defense of Suggestion): There it taught [the plural] similar to witnesses, but our entire Mishnah discusses an individual;

דקתני סיפא ואם היה מומחה לבית דין כו' ומעשה בר' טרפון כו' ורישא נמי מי שאינו מומחה וראה את הבכור

1.

Source: The Seifa taught "and if he was an expert [appointed by] Beis Din... and a case occurred with R. Tarfon..." and also the Reisha "one who is not an expert, and saw a Bechor..."

9)

TOSFOS DH Leima Tanan Stama k'R. Meir v'Chulei

תוספות ד"ה לימא תנן סתמא כרבי מאיר כו'

(SUMMARY: Tosfos asks why we do not prove this from the Reisha.)

תימה דלא דייק הכא מרישא דמי שאינו מומחה ורואה את הבכור ונשחט על פיו הרי זה יקבר וישלם מביתו

(a)

Question #1: Why didn't he infer here from the Reisha (28a) "one who is not an expert, and saw a Bechor, and it was slaughtered based on his mouth, it is buried and he pays from his house (money)"?

דההיא מה נפשך כרבי מאיר אתיא דדאין דינא דגרמי דלא מתוקמא בנשא ונתן ביד דהא נשחט על פיו קתני

1.

No matter what you will say, it is like R. Meir, who judges (obligates for) Dina d'Garmi (causing damage. It is more direct and more sure to result in damage than Gerama.) We cannot establish it when he gave the property [to the other party, or in this case, he slaughtered] with his [own] hand, for it taught "it was slaughtered based on his mouth"!

ובהגוזל קמא (ב''ק דף ק.) לא משכח התם משנה דדאין ר''מ דינא דגרמי אלא מברייתא דמחיצת הכרם והוה ליה לאיתויי מהך

(b)

Question #2: In Bava Kama (100a) we do not find a Mishnah in which R. Meir obligates for Dina d'Garmi, only from a Beraisa of a wall in a vineyard. (It was breached, and the owner did not fix it, and it forbade his neighbor's grain. R. Meir obligates him to pay.) It should have brought the [Reisha] here!

ובהגוזל בתרא (שם דף קיז:) גבי ההוא דאחויי אחוי דסבר למיחייביה ממתניתין דדן את הדין וקדחי אמאי לא חייביה מהך:

(c)

Question #3: And in Bava Kama (117b) regarding one who showed [another's] property [to the kingdom, the Gemara] thought to obligate him based on our Mishnah of one who judged, and rejected this. Why didn't it bring from this (Reisha)? (Merumei Sadeh - the Poskim and Tosfos (Bava Kama 5a DH Leme'utei) obligate a Moser according to everyone. They similarly hold that all obligate here, even those who exempt Garmi, for there was another Isur (Shechitas Bechor Tam). Sefas Emes - all agree that we fine one who slaughtered and did not show that the Mum afterwards; for Dukin in the eye, showing afterwards does not help. R. Meir decrees all Mumim due to Dukin. This does not depend on Garmi.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF