BAVA BASRA 161 (8 Tamuz) - The Zechus of today's Dafyomi study is dedicated to the memory of Dr. Moshe Gottlieb z'l, who healed the sick of Jerusalem and Israel with Chesed, on the day of his Yahrzeit. Dedicated by his loving wife, children and grandchildren.

1) TOSFOS DH uch'Shi'ur Sharir v'Kayam

תוספות ד"ה וכשיעור שריר וקיים

(SUMMARY: Tosfos explains that erasures of this size, or bigger, disqualify.)

וכל שכן יותר שימחוק שני שיטין או ג' כדי להערים וכתב מאי דבעי והדר כתב שריר וקיים לכך פסול כל מקום שנוכל לומר בכאן היה יכול להיות כתוב שריר וקיים

(a) Explanation: And all the more so a bigger [erasure disqualifies], for he can erase two or three lines in order to scheme and write what he wants, and later write Sharir v'Kayam. Therefore [an erasure] is Pasul anywhere that we can say that here it can be that Sharir v'Kayam was written;

אבל בפחות משריר וקיים ליכא למיחש מידי:

1. However, less than Sharir v'Kayam there is nothing to be concerned for.

2) TOSFOS DH v'Leichush Dilma Kasav Mai d'Ba'i u'Machtim Sahadei me'Avrai

תוספות ד"ה וליחוש דלמא כתב מאי דבעי ומחתים סהדי מאבראי

(SUMMARY: Tosfos explains why he would need to sign more witnesses.)

אבל אי לא מחתים להו היה פסול שסיום העדים יש לו להיות כנגד סיום השטר

(a) Explanation: However, if he did not sign witnesses (opposite what he added), it is Pasul, for the signatures must be opposite the end of the document;

וליכא למימר דמטייט ליה מצד אחר דשמא יעשה שם האשרתא

1. We cannot say that he will make dots on the other side (under the text), for perhaps they will make the Kiyum there.

3) TOSFOS DH Ana Lerabos Edim Ka Avdi

תוספות ד"ה אנא לרבות עדים קא עבדי

(SUMMARY: Tosfos dispels a potential answer to the question.)

ויקיים בשלשה שלמעלה דמכל תלתא מקיימים כדאמרי' בפרק הזורק (גיטין פא:)

(a) Explanation: He will validate it through three [valid] witnesses above, for we validate from any three, like we say in Gitin (81b).

והכא לא מצי לשנויי כדלקמן אין מקיימים אלא מעדים של מטה

(b) Implied question: Why can't we answer like (but oppositely to) below (163b, and say here) that we validate only through witnesses below?

דפריך לקמן וניחוש דלמא כתב הוא ועדיו בשיטה אחת ואמר כדי להרבות בעדים הוא דעבדי ואמר כל כי האי גוונא אין מקיימים אלא מעדים של מעלה

1. [The Gemara there] asks "we should be concerned lest he wrote [the document] and its witnesses in one line, and he says 'I wanted to add extra witnesses'", and it answers "in every such case, we validate only from the witnesses above";

ה''נ לישני כאן אין מקיימין אלא מעדים של מטה

2. Likewise, we should answer here that we validate only through the witnesses below!

וי''ל דהא מתני' בשילהי הזורק (שם) שמע מינה מכל בי תלתא מקיימין

(c) Answer: We learn from our Mishnah in Gitin (81b) that we may validate from any three witnesses;

אבל לקמן שכתב בשיטה אחרונה אין מקיימין

1. However, below (163b), that he wrote in the last line, we do not validate [from witnesses below, rather, only from the witnesses above].

4) TOSFOS DH mi'Lematah l'Ma'alah Chasimei

תוספות ד"ה מלמטה למעלה חתימי

(SUMMARY: Tosfos explains why Rabanan did not enact a simpler solution.)

וא''ת בין לרב הונא בין לרב ירמיה מתניתין דקתני מאחוריו ומפרש לה שחתומין בין קשר לקשר ולאידך מלמטה למעלה אמאי תקינו הכי

(a) Question: Both according to Rav Huna and R. Yirmeyah, our Mishnah, which teaches [that witnesses sign] in back, and [Rav Huna] explains that they sign between knots, and the other (R. Yirmeyah) explains that they sign from bottom to top, why did [Rabanan] enact like this?

אלא היה להם לתקן (הגהת הב"ח) שיהיו חתומים כולן תחת שיטה אחרונה מבחוץ ולא יצטרך כמו כן לרב הונא לכתוב שריר וקיים

1. Rather, they should have enacted that all sign under the last line, on the back, and they will not need Sharir v'Kayam also according to Rav Huna! (Below in DH v'Gayez, Tosfos infers that according to R. Yirmeyah, Sharir v'Kayam was not written.)

וי''ל דכל מה שיוכלו לשנותו מפשוט היו משנים לפי שלא יהיו הכל בקיאין לעשותו דאדהכי מייתבא דעתיה

(b) Answer: Whatever they can change from a Pashut, they change, so that not everyone will be expert to make [a Mekushar Get], so meanwhile (until the Kohen finds a scribe to write one) he will be assuaged (and retract from divorcing his wife).

5) TOSFOS DH v'Neichush Dilma Misramei Rei'usa b'Shitah Acharonah v'Gayiz Lei

תוספות ד"ה וניחוש דלמא מתרמי ריעותא בשיטה אחרונה וגייז לה

(SUMMARY: Tosfos discusses how we avoid possibility of forgery in the last line.)

וא''ת והא אין למדין משיטה אחרונה דהא מהדר הוא מענינו של שטר והיכי גייז הא יהא פסול אם חתכה כיון דלא מהדר

(a) Question: We do not learn from the bottom line! It recaps the matter of the document. How can he cut it? It will be Pasul if he cuts it, since there is no recap!

וי''ל דבמקושר לא נהגו חזרת השטר והיו למדין משיטה אחרונה

(b) Answer: In a Mekushar, the custom was not to recap. They learned from the bottom line;

דבפשוט ודאי אין למדין לפי שהעדים חתומים מבפנים ולא דייקי וחותמין רחוק מן הכתב שיטה ויכול לזייף באותה שיטה אי לאו משום דאמרינן אין למדין

1. In a Pashut, surely they do not learn, because the witnesses sign inside, and they are not meticulous and they sign a line away from the text, and one can forge in that line, if not that we say that we do not learn;

אבל במקושר שעדיו מאחוריו מלמטה למעלה מכווני שפיר לחתום כנגד שיטה אחרונה

2. In a Mekushar, the witnesses are on the back, from below to above. They properly sign opposite the last line.

והשתא נמי כי למדין משיטה אחרונה אינו יכול לזייף (הגהת הב"ח) מבפנים לפי שאין העדים חותמים כנגד אותה השיטה שזייף

i. Also now that we learn from the last line, he cannot forge on the inside, because the witnesses are not signed opposite the line that he forged.

וא''ת והוא יחתום עדים כנגד הכתב שזייף מבפנים ויקיים באידך תלתא סהדי

(c) Question: He will sign witnesses (Pesulim, or forge signatures) opposite the writing that he forged on the inside, and he will validate with the other three [Kosher] witnesses!

וי''ל שלא היה בשיטה אחת כי אם עד אחד חתום ואם הוא עצמו יחתום עד שני השטר פסול (הגהת הב"ח)

(d) Answer #1: In one line [of signatures going from below to above] only one witness signs. If he himself will sign a second witness, it is Pasul.

א''נ העדים שחתמו בראשונה הם טייטו בגליון שלמטה מן השטר מבחוץ שלא יבא אדם אחריהם ויכתוב שטר באותו גליון ויחייב את העד דזה כתב ידו (הגהת הב"ח)

(e) Answer #2: The witnesses who signed first, they made dots in the lower margin of the document on the back (before their signatures), lest someone come afterwards and write a document in that margin and obligate the witness, for this is his signature (it "proves" that he admitted to what was written).

וא''ת לרבי חנינא בן גמליאל מקושר שכתוב עדיו מתוכו היאך יעשנו פשוט הלא בפשוט איכא חזרת השטר ובמקושר ליכא וא''כ כשיעשנו פשוט ולא יראו חזרת השטר יפסלוהו

(f) Question: According to R. Chanina ben Gamliel, a Mekushar whose witnesses are inside, how can he make it Pashut? In a Pashut there is a recap of the document, and in a Mekushar, there is not. If so, when he makes it Pashut and they will not see a recap of the document, they will disqualify it!

וי''ל ההיא דר' חנינא ב''ג על כרחך במקושר דמהדר כיון שעדיו מתוכו

(g) Answer: You are forced to say that the case of R. Chanina ben Gamliel discuss a Mekushar that recaps, since the witnesses are inside. (If they would not recap, the bearer could forge an additional line in the document.)

6) TOSFOS DH v'Gayiz Lei l'Shitah Acharonah

תוספות ד"ה וגייז ליה לשיטה אחרונה

(SUMMARY: Tosfos infers that Sharir v'Kayam was not written in it.)

וא''כ לר' ירמיה לא הוה כתיב ביה שריר וקיים במקושר

(a) Inference: If so, according to R. Yirmeyah, Sharir v'Kayam was not written in a Mekushar;

דאי הוה כתיב ביה היכי הוה גייז ליה הלא לא יראו שריר וקיים ויפסלוהו

1. If it were written, how could he cut [the last line? People] will not see Sharir v'Kayam, and they will disqualify [the document]!

ולרב הונא היה כתוב בו כדמשני לעיל אבל בפשוט בין למר ובין למר לא היה כתוב בפשוטים שלהם שריר וקיים

2. According to Rav Huna, it was written, like we answered above (160b), but in a Pashut, both according to [Rav Huna] and [R. Yirmeyah], Sharir v'Kayam was not written in their Pashut documents.

7) TOSFOS DH d'Kasav Reuven Ben b'Chad Dara v'Yakov Ed b'Chad Dara Iluyah

תוספות ד"ה דכתב ראובן בן בחד דרא ויעקב עד בחד דרא עלויה

(SUMMARY: Tosfos explains the Rivam's Perush of this.)

כלומר כתוב ראובן בן בשיטה אחרונה והיינו בחד דרא ואחר כך יעקב עד לארכו של שטר

(a) Explanation: Reuven [and] Ben are written in the last line, i.e. b'Chad Dara, and afterwards Yakov Ed along the length of the document. (I.e. Reuven begins opposite the last line, and it reads going towards the top of the document, and also Ben (written under Reuven) begins opposite the last line. Yakov is written after Reuven, and Ed is after Ben, and both of them begin together, e.g. opposite the line of the document second or third from the bottom.)

ופירש ריב''ם אי בן בראש ראובן ואח''כ יעקב הוה מצי גייז לשיטה אחרונה עד ראו של ראובן ועם בן שתחתיו וישאר בן יעקב

(b) Explanation (Rivam): If "Ben" (written under "Reuven") were written even with the beginning of "Reuven", and afterwards Yakov, he could cut the last line until (i.e. including) "Reu" of Reuven, with "Ben" underneath, and will remain "Ben Yakov".

1. Note: The Bach says that the rest of this Dibur is a comment. Below, Tosfos brings Rivam's Perush (according to the Bach and Pnei Shlomo, unlike the Maharsha).

וקושיא של ריב''ם כשנפרש שיעקב וראובן בחד דרא לארכו של שטר ובן תחת ראש ראובן וכשר בהכי (הגהת הב"ח)

(c) Comment: The Rivam's question is when we explain that Yakov and Reuven are [written] in one line along the length of the document, and "Ben" is (in another line) under the start of "Reuven", and it is Kosher like this;

שאם לא היה כשר בהכי א"כ בבן למעלה ויעקב עד למטה נמי לא ליתכשר (הגהת הב"ח) ומאי דוחקיה לשנויי שבן גדול כראובן

1. Source #1: If it were not Kosher like this, if so, also when Ben is above (with Reuven), and Yakov Ed is below, it would not be Kosher. What forced [Rivam] to answer that "Ben" is as big as [the entire word] Reuven?

לימא שפירושו (הגהת הב"ח) שראובן למעלה ובן יעקב למטה דהשתא ליכא חששא למידי

i. He should say that the explanation is that Reuven is above, and Ben Yakov is below. Now, there is no concern for anything!

ועוד אמאי תירץ גמרא דלא כתיב ביה עד לישני כגון שכתב בו עד וכגון שבן יעקב (הגהה במהדורת עוז והדר) למטה ומעט מיעקב תחת ראובן כדפרי'

2. Source #2: Also, why did the Gemara answer that "Ed" is not written? It should answer that he wrote Ed, and the case is, Ben Yakov is below, and a little of Yakov is below Reuven, like [Rivam] explained!

ועוד דהשתא לא קשיא מידי מה שהקשה ריב"ם (הגהת הב"ח) לקמן שראובן בן יעקב עד פסול במקושר ויעקב עד גרידא כשר

3. Source #3: Also, now what Rivam asked below would not be difficult at all, that Reuven ben Yakov Ed is Pasul in a Mekushar, and Yakov Ed alone is Kosher;

אלא ודאי לא הוה מצי לתרוצי הכי דאפילו כשראובן למעלה ובן יעקב למטה ומעט מיעקב תחת ראובן גייז לשיטה אחרונה עם ראו ועם בן שתחתיו ומתכשר בבן של מעלה ויעקב של מטה

i. Rather, surely he could not answer so, for even when Reuven is above, and Ben Yakov is below, and a little of Yakov is below Reuven, he will cut the last line with Reu and with Ben underneath, and it will be Kosher through Ben above and Yakov below;

ולא כטועים שטועים ואומרים שאינו כשר בהכי דאינו (הגהת הב"ח) מפני תשובות חבילות מעולות שפירשנו ואין להעלילו בלשונו כי שגגתו זדונו (הגהת ב"ש)

4. This is unlike those who err, and say that it is not Kosher like this. This is wrong due to loads of proper refutations that we explained. One should not ascribe this to [Rivam's] words, for his mistake (one who explains Rivam like this) is considered Mezid (like it says in Avos 4:13 about a Chacham who errs).

אלא צריך לפרש (הגהת הב"ח) בן היה גדול ביותר והיה מחזיק כנגד כל שם ראובן שעליו ואחר כן יעקב דהשתא לא מצי גייז אלא ראובן [עם בן] ביחד ולא ישאר אלא יעקב [עד]

(d) Conclusion: Rather, [Rivam] must explain that "Ben" was exceedingly big, and occupied as much place as the entire name Reuven above it, and after [Ben] it says Yakov. Now, he can cut only Reuven with "Ben", and only Yakov Ed will remain.

והשתא ניחא הא דפריך דלמא גייז ראובן בן ומתכשר ביעקב עד

(e) Support: Now it is fine that [the Gemara] asked "perhaps he will cut off 'Reuven ben', and it will be Kosher through 'Yakov Ed'";

ולא הוה מצי לשנויי שבן תחת ראש ראובן ומעט מיעקב תחת ראובן דהשתא לא מצי גייז לראובן בלא מעט מיעקב

1. Implied question: Why couldn't it answer that Ben is below the beginning of Reuven, and a little of Yakov is below Reuven, and now he cannot cut Reuven without [cutting also] a little of Yakov?

הכי לא הוה מצי לשנויי כדפרישית דגייז לראו ולבן שתחתיו וישאר בן של שם ראובן [וגם יעקב ומתכשר בהכי

2. Answer: It could not answer so, like I explained, for he could cut off 'Reu' and 'Ben' underneath, and will remain 'Ben' from Reuven, and also Yakov, and it will be Kosher through this.

אלא בן כנגד כל ראובן א''נ בן תחת בן של שם ראובן] ואי גייז לראו ישאר תרי בן זה תחת זה ויעקב אח' (כן הוא בדפוס ויניציה) ראובן

(f) Conclusion: Rather, Ben is even with all of Reuven, or 'Ben' is under 'Ben' from the name Reuven, and if he cuts 'Reu', two 'Ben's will remain one under the other, and Yakov after Reuven.

וזה לשון ריב''ם (הגהת הב"ח) ראובן בן בחד דרא ויעקב עילויה

(g) Citation: These are the words of Rivam. Reuven Ben is in one line, and Yakov is above (e.g. it begins opposite the second or third line from the bottom);

וצריך שיכתוב בן תחת בן של שם ראובן (בן יעקב) דהשתא אי גייז לראו ישאר תרי בן זה תחת זה ויעקב אחר ראובן (הגהת הב"ח)

1. He must write Ben under the Ben of the name Reuven. Now, if he cuts off Reu, two 'Ben's will remain one under the other, and Yakov after Reuven.

שאם יתחיל ויכתוב כנגד תחלת ראובן למטה בן כנגד ראו נמצא שהיה נשאר בן של ראובן עצמו בולט לבן

2. If he would begin to write even with the beginning of Reuven, underneath it, Ben even with Reu, and it turns out Ben of Reuven itself sticks out past [the end of the word below it, i.e.] Ben;

והוה גייז לראו של ראובן וגם בן של מטה מראו עמו ובן של ראובן היה נשאר והיה קשה כבתחלה

i. He could cut Reu of Reuven, and also Ben below Reu with it, and Ben from Reuven would remain, and it would be difficult like initially (before this answer that he writes Reuven Ben in one line)!

אבל עתה שיכתוב הבן למטה כנגד הבן העליון של ראובן ישאר בן אחד למטה ואחד למעלה ויהיה ניכר הקלקול שעשה

3. However, now that he writes Ben below even with the top Ben from Reuven, there would remain one Ben below and one above, and it would be evident the fiasco that he did.

ואפילו ימחקנו לאותו של מטה יהא ניכר המחק ויכירו בית דין שהוא עשה

4. Even if he will erase the [Ben] below, the erasure will be evident, and Beis Din will know what he did.

אי נמי צריך שיכתוב בן באותיות גדולות שיחזיקו כל ראובן בתחתיתו

(h) Citation: (cont.): Alternatively, he must write Ben in big letters, so it will occupy the entire width of Reuven, underneath it.

וזהו עיקר כי אז יהיה יותר היכרא

(i) Support: This [latter solution] is primary, for now it will be more even [if he cuts].

ואין לחוש לזה הקלקול אלא בראובן לבדו אבל בשאר שמות לא

(j) Observation: Concern for this [fraud] applies only to Reuven, but not to other names.

8) TOSFOS DH u'Miskasher b'Yakov Ed

תוספות ד"ה ומתכשר ביעקב (הגהת הב"ח) עד

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina.)

תימה היאך יתכשר והלא מכירים אנו שיעקב לא חתם זה ומה סבור לומר

(a) Question: How is it Kosher? We know that Yakov did not sign this! What did this opinion think? (Maharsha - the lender knows that Yakov did not sign it. He would not cut off Reuven ben, for then he will not be able to validate the document!)

דבשלמא ההיא דתנן התם (גיטין דף פז.) שני גיטין שכתוב זה בצד זה את שהעדים הראשונים נקראים עמו כשר (הגהת הב"ח)

1. Granted, the case in the Mishnah there (Gitin 87a) to two Gitin written side by side, the one that the first witnesses are read with it (their signatures start on the side it is written) is Kosher... (There are two Ivri witnesses underneath, and two Greek witnesses (Yehudim, but they sign from left to right).)

ופריך בגמרא וליתכשר האי בראובן בן והאי ביעקב עד ניחא (הגהת בארות המים) כמו שאפרשנו אחרי כן אלא הכא היכי מתכשר

2. The Gemara asks "this [Get] should be Kosher through Reuven Ben (the first half of Reuven ben Yakov's signature), and this should be Kosher through Yakov Ed!" This is fine, like I will explain later (in this Dibur, on Amud B). However, here, how is it Kosher? (Obviously, each Get needs two witnesses. We assume that likewise, the second signature includes testimony about each Get.)

ואי בחתימת יונית שחותמים אביהן תחלה ואיכא למימר שהאי יעקב שנשאר הוא העד שפי' הוי ראובן בנו יעקב

3. Suggestion: [It is Kosher here] through Greek signatures. They sign their father's name first, and we can say that this Yakov that remains here [after cutting], he is the witness. The Perush [of his signature] is "Reuven is his son - Yakov."

זה דוחק דא''כ ה''ל כחתימת יונית

(b) Rebuttal: This is difficult. If so, it should have said "like a Greek signature"! (This Dibur continues on Amud B.)

161b----------------------------------------161b

ויש לומר דהכי פריך וליחוש דלמא גייז לראובן בן ומתכשר ביעקב עד ויהיה הלוה סבור שלא זייפו ויהא עדיו כמו שכתבו לו

(c) Answer: [The Gemara] asks as follows. We should be concerned lest he cut "Reuven Ben", and it will be Kosher through Yakov Ed, and the borrower will think that he did not forge, and the witnesses are like they wrote (signed) for him;

וכל כמה שלא יצריכנו הלוה לקיימו לא נקיימנו

1. As long as the borrower does not obligate him to validate it, we will not [try to] validate it;

ואי לא טענינן ליתמי ולקוחות (הגהת הרש"ש) מלוה טענות זיוף אתי שפיר שבלא שום שכחה יוציא מהם

2. And if we do not claim for orphans and one who bought from the borrower that [perhaps] it was forged, this is fine. Without any forgetting (i.e. we need not say that the borrower forgot who signed it, through his fraud the lender) will take from them.

נחזור למשנת גיטין דתנן התם פ' המגרש (דף פז.) שני גיטין שכתוב זה בצד זה את שהעדים הראשונים (הגהת הב"ח) נקראים עמו כשר

(d) Explanation: Let us return to the Mishnah in Gitin (87a). If two Gitin were written side by side, the one that the first witnesses are read with it is Kosher...

ופריך בגמרא וליתכשר האי בראובן והאי בבן יעקב עד דתנן בן איש פלוני עד כשר

1. The Gemara asks "this [Get] should be Kosher through Reuven, and this should be Kosher through Ben Yakov Ed, for a Mishnah teaches that 'Ben Ish Ploni Ed' is Kosher!" (This was the first question asked there. Above (Amud A), Tosfos cited the second question asked there.)

השתא משמע דפשיטא דקמא כשר בראובן גרידא מדלא מיית' ראיה דכשר כמו אבן (הגהת דבש תמר) יעקב עד

(e) Inference: Now it connotes that it is obvious that the first [signature] is Kosher through "Reuven" alone, since we do not bring a proof that [such a signature] is Kosher, like we brought for "Ben Yakov Ed."

ותימה והא אינו כשר בראובן גרידא (הגהת הב"ח)

(f) Question #1: It is not Kosher through "Reuven" alone!

ועוד לאחר שתירץ דכתב ראובן בן אקמא ויעקב עד אבתרא ופריך ליתכשר האי בראובן [בן] והאי ביעקב עד דתנן איש פלוני עד כשר

(g) Question #2: After the Gemara answered that "Reuven Ben" is written under the first [Get], and "Yakov Ed" under the second, the Gemara asks "this should be Kosher through Reuven Ben, and this should be Kosher through Yakov Ed, for a Mishnah teaches that 'Ish Ploni Ed' is Kosher!"

והשתא נמי היכי פשיטא ליה דקמא כשר בראובן בן גרידא

1. Also now, why is it obvious [to the Makshan] that the first is Kosher through Reuven Ben alone?

ופירש רש''י דבראובן בן כשר דמשמע אני בן של ראובן כדרך חתימת היוונים והוי כמו בן איש פלוני והאי ביעקב עד שאותו עד אחר הוא ששמו יעקב

(h) Answer #1 (Rashi): Reuven Ben is Kosher, for it connotes "I am the son of Reuven", the way Greeks sign. It is like "Ben Ish Ploni." And the other [Get] is Kosher through Yakov Ed. It is a different witness, whose name is Yakov.

ופירוש זה אינו נראה חדא דאמאי אית לן למימר דראובן בן יווני הוא כיון שהכתב כתוב עברי

(i) Rebuttal #1: Why should we say that Reuven Ben is a Greek, since he wrote in Ivri (Leshon ha'Kodesh)?

ועוד כי נמי הוי יווני והוה כמו בן פלוני לא הוי כשר כיון דלא כתב עד

(j) Rebuttal #2: Even if he is a Greek, and it is like "Ben Ploni", it is not Kosher, since he did not write "Ed"!

ועוד פירכא קמא לא תבא שפיר

(k) Rebuttal #3: This does not answer Question #1!

ויש לפרש הכי התם מעיקרא פריך וליתכשר האי בראובן והאי בבן יעקב עד כלומר ראובן נתכוין להעיד על שני גיטין וכתב על התחתון בן יעקב עד ולהכי מתכשר כדתנן בן איש פלוני עד כשר

(l) Answer #2: Initially, the Gemara asked "this should be Kosher through Reuven, and this through Ben Yakov Ed!" I.e. Reuven intended to testify about two Gitin, and he wrote on the bottom one (i.e. the left Get, which follows the right Get) Ben Yakov Ed, and it is Kosher through this, like a Mishnah teaches that 'Ish Ploni Ed' is Kosher;

וגם חתם שמו ראובן על הראשון ובהכי כשר כדתנן את שעדים נקראים עמו כשר ועם הראשון נקרא ראובן בן עד שראובן קאי אבן יעקב עד (הגהת הב"ח) ופשיטא דכשר ולכך לא הביא ראיה להכשיר

1. He also signed his name Reuven on the first, and it is Kosher through this, like the Mishnah teaches "the one that the [first] witnesses are read with it is Kosher. With the first, [his signature] is read Reuven Ben Ed, for "Reuven" pertains to Ben Yakov Ed, and it is obvious that it is Kosher. Therefore, he did not bring a proof to be Machshir [this];

ומשני דכתב ראובן בן אקמא ויעקב עד אבתרא והשתא ידעינן דהאי יעקב דבתרא לא חתם ראובן דלא חתם שמא דאבוה

2. [The Gemara] answers that Reuven Ben applies to the first, and Yakov Ed to the second. Now we know that this Yakov on the latter, Reuven did not sign it, for one would not sign his father's name.

ופריך וליתכשר האי בראובן בן והאי ביעקב [עד] דתנן איש פלוני עד כשר כלומר יש לנו לומר שיעקב חתם בשני יעקב עד ובהכי כשר

3. The Gemara asks "this [Get] should be Kosher through Reuven Ben, and this through Yakov Ed, like a Mishnah teaches that 'Ish Ploni Ed' is Kosher!" I.e. we should say that Yakov signed the latter "Yakov Ed", and through this it is Kosher;

ואח''כ בא ראובן בנו וחתם על ראשון ראובן בן וחשב שחתימת יעקב עד נקראת עם אותה שלו ובהכי כשר כדתנן את שהעדים נקראים עמו כשר

i. And afterwards his son Reuven came and signed on the first Reuven Ben, and he thought that the signature Yakov Ed is read with his [signature], and it is Kosher through this, like the Mishnah says, the one that the [first] witnesses are read with it is Kosher.

ומשני דלא כתב עד דהשתא ודאי יעקב לא חתם על השני דהא לא כתב עד

4. [The Gemara] answers that he did not write "Ed". Now, surely Yakov did not sign on the second, for he did not write "Ed"!

א''נ דכתב עד ויודעים דהאי חתימת ידא לא דיעקב הוא

5. [The Gemara] answers that alternatively, he wrote "Ed", and we know that this signature is not of Yakov.

9) TOSFOS DH d'Lo Kasav Ed (pertains to Amud A)

תוספות ד"ה דלא כתב עד (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: Tosfos discusses why we disqualify when he wrote Ed.)

משמע הא אם כתב ראובן בן יעקב עד יהיה פסול

(a) Inference: Had he written Reuven Ben Yakov Ed, it would be Pasul.

וזה קשה דפסלינן פלוני בן איש פלוני עד ומכשרינן בן איש פלוני עד או איש פלוני עד

(b) Question: This is difficult, that we disqualify Ploni Ben Ish Ploni Ed, and we are Machshir Ben Ish Ploni Ed, or Ish Ploni Ed!

לפי (הגהת הב"ח) שאם חתמו מעיקרא איש פלוני עד לא היה בא לידי זיוף או בן למעלה ופלוני עד למטה תחתיו כמו כן הוא (הגהת ב"ש) כשר

1. We do so because had he signed initially Ish Ploni Ed, it would not come to [concern for] forgery, or if Ben was above and Ploni Ed was below under it, similarly it is Kosher.

אדרבה הוה לן למימר דאם חתמו מעיקרא איש פלוני בן איש פלוני עד יהא כשר והכי נמי הוה לן למימר אי גייז שיטה אחרונה עם ראובן דחתים עליו יהא פסול והכי נמי הוה לן למימר

2. Just the contrary! We should say that if he signed initially Ish Ploni Ben Ish Ploni Ed, it should be Kosher! We should say that if the cuts the last line with Reuven who signed on it, it is Pasul, and so it should have said (that what remains, i.e. Ben Ish Ploni Ed, is Pasul)!

ויש לומר דהא תנן בן איש פלוני עד כשר איש פלוני עד כשר ולא משוי חילוק בין פשוט למקושר ואית לן למימר דכשר הכא אבל פלוני בן פלוני עד לא תנן דכשר

(c) Answer #1: The Mishnah taught "Ben Ish Ploni Ed is Kosher, Ish Ploni Ed is Kosher", and it does not distinguish between Pashut and Mekushar. We should say that it is Kosher here. However, the Mishnah did not teach that "Ploni Ben Ploni Ed" is Kosher.

אע''ג דפלוני בן פלוני כשר וכל שכן כשנכתב עד

1. Implied question: Ploni ben Ploni is Kosher. All the more so when he wrote Ed [it is Kosher]!

מכל מקום כיון דלא תנן דכשר בהדיא משוינן חילוק דבפשוט כשר במקושר דאתי לידי זיוף פסול

2. Answer: Still, since the Mishnah did not explicitly teach that is Kosher, we can distinguish. In a Pashut it is Kosher, but in a Mekushar, since it can come to fraud, it is Pasul.

ויש שנותנין טעם שיותר יש לנו להכשיר איש פלוני עד דהא איכא כמה גרים שאין להם אב ואין יכולין לחתום שם אביהן אלא פלוני עד

(d) Answer #2: Some explain that there is more reason to be Machshir Ish Ploni Ed (than Ish Ploni Ben Ish Ploni Ed), for there are many converts without a father, and they cannot sign their father's name, only Ploni Ed.

10) TOSFOS DH v'Dilma Simana b'Alma Shavyei d'Ha Rav Tziyer Kavra v'Chulei

תוספות ד"ה ודלמא סימנא בעלמא שוויה דהא רב צייר כוורא כו'

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

ואם תאמר שאני התם דאתחזק מעיקרא בדיסקי כדאמרינן פרק השולח (גיטין דף לו.) אבל הכא לא

(a) Question: There is different, for initially he was Huchzak through (signing this symbol on) letters or responses, but here, he was not!

מ''מ אית לן למימר אי חתים איניש שמיה דאבוה שמא זה רגיל לחתום כך

(b) Answer: Even so, we should say that if one signs his father's name, perhaps this person regularly does so.

11) TOSFOS DH Kol Mekushar she'Ein Edav Kalin b'Shitah Achas

תוספות ד"ה כל מקושר שאין עדיו כלין בשיטה אחת (הגהת הב"ח)

(SUMMARY: Tosfos concludes that every word of every signature begins in the last line.)

פי' ר"ש (הגהת מהרש"א) כשחותמין מאחוריו מלמטה למעלה צריך שיהיו כולן מתחילין בשיטה אחרונה ואין כי אם עד אחד חתום לארכו של שטר וחתומין זה תחת (הגהת הב"ח) זה

(a) Explanation #1 (Rashbam): When they sign on the back, from below to above, they must all begin [opposite] the last line, and there is only one witness signed [in each line going] along the length of the document, and they sign one under the other;

לפיכך אי גייז שיטה אחרונה יחתוך כל ראשי העדים ולא ישאר כי אם בן פלוני עד וניכר הרמאות כיון שכל העדים חתוכין

1. Therefore, if he cuts the last line, he cuts the beginning [of the signatures of] all the witnesses, and will remain only Ben Ploni Ed. The fraud is evident, since all the Edim are cut;

ואי מלמעלה למטה חתימי צריך שיהיו כולם כלים בשיטה אחרונה

2. And if they sign from above to below, they must all end in the last line.

ולא נהירא דמהדר לתרוצי אפי' כתב עד וא''כ כשחותמים מלמעלה למטה וכולם כלים בשיטה אחרונה וגייז לשיטה אחרונה גייז בהדיה עד של כל החתומין

(b) Rebuttal: We seek to answer even if he wrote "Ed". If so, when they sign from above to below, and all end in the last line, and he cuts the last line, he cuts with it "Ed" from all the signatures!

ופי' ריב''א לעולם כסדרן חתימי

(c) Explanation #2 (Riva): Really, they are signed in [the normal] order (along the width of the document);

וכי תימא יזייף מגואי ויחתום מאבראי ויאמר כדי להרבות עדים הוא דעבדי הכי

1. Implied question: Perhaps he will forge on the front and sign [more witnesses] on the back, and say that he did so to add witnesses!

יהא פסול דכל מקושר שאין עדיו כלים בשיטה אחת פירוש (הגהת הב"ח) בשיטה אחרונה יהא פסול לכך כיון שכל העדים חתומים בשיטה אחרונה תו לא יבא לידי זיוף

2. Answer: It will be Pasul, for any Mekushar whose witnesses do not finish in one line, i.e. the last line, is Pasul. Therefore, since all the witnesses are signed in the last line, it will not come to forgery;

דתו לא מצי חתים מאבראי שכולם צריכים להיות בשיטה אחת ובשיטה אחרונה

i. He cannot sign [more witnesses] on the back, since all of them must be in one line, and [opposite] the last line.

וקשיא לן מהא דאמרינן בירושלמי מקושר לארכו של שטר חתים

(d) Question: It says in the Yerushalmi that in a Mekushar, they sign along the length of the document!

ויש לפרש כל מקושר שאין עדיו כלים בשיטה אחת פסול כלומר שיחתום ראובן בשיטה אחרונה ותחתיו בן ותחתיו יעקב ותחתיו עד וכן כולם

(e) Explanation #3: Any Mekushar whose witnesses do not finish in one line is Pasul, i.e. he signs Reuven [opposite] the last line, and under it Ben, and under [Ben] Yakov, and under [Yakov] Ed, and similarly all the witnesses;

לכך אי גייז ליה לשיטה אחרונה יחתוך כל החתימות

1. Therefore, if he cuts the last line, he will cut all the signatures.

12) TOSFOS DH Amar R. Yochanan Kol ha'Mechakin Kulan Tzarich she'Yichtov v'Dein Kiyumeihon

תוספות ד"ה אמר רבי יוחנן כל המחקין כולן צריך שיכתוב ודין קיומיהון

(SUMMARY: Tosfos points out that this is not essential.)

בפי' רבינו חננאל לא גרס ודין אלא אי נמחק דבר אחד ואח''כ כתב על המחק צריך שיכתוב בסוף שטר תיבות פלוני דעל המחק

(a) Alternative text: In R. Chananel's Perush, the text does not say v'Dein (these are). Rather, if a matter was erased, and afterwards he wrote on the erasure, he must write at the end of the document "the words Ploni are on the Mechak (erasure)."

ואפי' לספרים שלנו דגרסינן ודין לא קשיא מידי אם אין כותבין ודין דלא הוי אלא שופרא דשטרא ועוד שאנו כותבין שריר וקיים

(b) Remark: Even according to our Seforim, in which the text says v'Dein, it is not difficult at all if it does not say v'Dein, for this is a mere embellishment of the document (to remove any possible allegations). Also, we write Sharir v'Kayam [which helps like v'Dein].

13) TOSFOS DH v'Tzarich she'Yachzor me'Inyano Shel Shtar b'Shitah Acharonah

תוספות ד"ה וצריך שיחזור מענינו של שטר בשיטה אחרונה

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is even if there is a blank line at the bottom.)

ואם תאמר אם בא שטר לפנינו שחתימת העדים רחוקה מן השטר שיטה אחת ולא החזירו מענינו של שטר בשיטה אחרונה יהא כשר דלמאי איכא למיחש

(a) Question: If a document comes in front of us, and the witnesses are distanced one line from [the text of] the document, and it did not recap the matter of the document in the last line, it should be Kosher. What concern should we have?

אי משום דאי הוה בעי מזייף באותה שיטה חלק

1. Suggestion: [The bearer] could have forged in the blank line.

הא אין למדין משיטה אחרונה

2. Rejection: We do not learn from the last line!

ולהא ליכא (מכאן מדף הבא) למיחש שהניחו שני שיטין חלק והוא המלוה זייף בו שיטה אחרונה

3. Assertion: We need not be concerned lest [the witnesses] left two blank lines, and the lender forged [what is now the last line. Tosfos did not give the reason. Perhaps we assume that witnesses know not do so, for one could cut off the top and forge a document in two lines. Also, if the bearer is a swindler, and he left the last line blank because he knows that we do not learn from it, he would have recapped the document in it, so it would appear totally Kosher!]

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF