1) TOSFOS DH Ben Yom Echad Nochel u'Manchil Aval Ubar Lo Amar Rav Sheshes...

תוספות ד"ה בן יום אחד נוחל ומנחיל אבל עובר לא אמר רב ששת כו'...

(SUMMARY: Tosfos explains why we could not ask from the Reisha of this Mishnah.)

הקשה רבינו אפרים דלפרוך ליה מרישא דהך משנה דקתני רישא בפרק יוצא דופן (נדה דף מג: ושם) בן יום אחד מאכיל בתרומה ופוסל מן התרומה

(a) Question #1 (R. Efrayim): He should ask from the Reisha of this Mishnah! The Reisha (Nidah 43b) says that a one day old feeds Terumah and disqualifies from Terumah;

דוקא בן יום אחד אבל עובר לא אלמא המזכה לעובר לא קנה וקשיא לרב ששת דהשתא לא מצי לשנויי כדמשני אסיפא

1. Inference: Only a one day old [feeds and disqualifies], but not a fetus. This shows that one who is Mezakeh for a fetus did not acquire. This is difficult for Rav Sheshes, and now we could not answer like we answer about the Seifa (that a born baby inherits his mother to bequeath to his paternal brothers, but a fetus does not, because it dies before the mother)!

ועוד קשה לר''י על ההיא דיוצא דופן דקאמר התם מאי איריא בן יום אחד אפי' עובר נמי פוסל ואמר רב ששת הכא בכהן שיש לו שתי נשים אחת גרושה ואחת שאינה גרושה

(b) Question #2 (Ri): It asks there (Nidah 44a) "why does it teach a one day old? Even a fetus disqualifies! Rav Sheshes answered that the Mishnah discusses a Kohen with two wives - a divorcee and one who was not divorced;

ויש לו בנים משאינה גרושה ובן אחד מהגרושה דפוסל בעבדי אביו מלאכול בתרומה ולאפוקי מדר' יוסי דאמר עובר נמי פוסל קמ''ל בן יום אחד אין אבל עובר לא

1. He has sons from the non-divorcee, and one son from the divorcee, who disqualifies his father's slave from eating Terumah. This teaches unlike R. Yosi, who says that even a fetus disqualifies. It teaches that this is not so. A one day old disqualifies, but a fetus does not.

ולמה לי למנקט ב' נשים לוקמה באשה אחת גרושה ויש לו בן ממנה דוקא בן יום אחד פוסל אבל עובר לא ואכלי העבדים בשביל כל המשפחה כולה לרבנן דר' יוסי כדאמרינן ביבמות בפרק אלמנה (דף סז. ושם)

2. Why must he mention two wives? He should establish when he has one wife, a divorcee, and he has a son from her. Only a one day old disqualifies, but a fetus does not, and the slaves eat due to the entire family, according to Rabanan of R. Yosi, like we say in Yevamos (67a)!

ונראה לר''י דסבר רב ששת דלרבנן דר' יוסי נמי עובר אית ליה זכייה וטעמא דעובר אינו פוסל משום דסמוך מיעוטא דמפילות למחצה דנקבות והוו להו זכרים מיעוטא ולמיעוטא לא חיישינן כדחייש רבי יוסי

(c) Answer (Ri): Rav Sheshes holds that also according to Rabanan of R. Yosi, a fetus has Zechiyah (can acquire). The reason a fetus does not disqualify is because we join the minority [of women] who miscarry to the half that are females, so males (that will be born) are the minority, and [Rabanan] are not concerned for the minority, [un]like R. Yosi is concerned.

ולהכי אוקי התם בכהן שיש לו שתי נשים ויש לו בנים משאינה גרושה דכיון דיש לו בנים לא פוסל עובר אע''ג דיש לו זכייה דלא חיישינן למיעוטא דזכרים כדפדרישית

1. Therefore [Rav Sheshes] establishes it to discuss a Kohen with two wives, and he has sons from the non-divorcee. Since he has sons, the fetus does not disqualify. Even though [a fetus] has Zechiyah, we are not concerned for the minority of males, like I explained.

אבל אם אין לו בנים פוסל עובר גם לרבנן דאית ליה זכייה דבין הוא זכר בין היא נקבה הרי הן שלה

2. However, if he does not have sons, the fetus disqualifies also according to Rabanan, for he has Zechiyah. Whether [the fetus] is a male or female, the slaves belong to it;

ופליג רב ששת אשמואל דאמר בפרק אלמנה (שם) דלרבנן אוכלין בשביל כל המשפחה דסבר שמואל דלרבנן לית ליה זכייה לעובר

i. Rav Sheshes argues with Shmuel, who says in Yevamos (67a) that according to Rabanan, [the slaves] eat due to the entire family. Shmuel holds that according to Rabanan, a fetus has no Zechiyah.

והשתא ניחא הא דקאמר לעיל רב ששת מנא אמינא לה דתניא גר שמת כו' ולא דחי דהך ברייתא כר' יוסי דרבנן נמי לא פליגי אלא דלא חיישי למיעוטא כדפרישית

(d) Support: Now it is fine that above, Rav Sheshes said "what is my source? A Beraisa teaches 'if a convert died...'", and we do not reject that the Beraisa is like R. Yosi, because Rabanan do not argue [about Zechiyah], just they are not concerned for the minority, like I explained.

ואם תאמר לעיל דאמר החזיק בשניה קנה בראשונה לא קנה אמאי לא קנה המחזיק בראשונה כיון דלסוף הפילה

(e) Question: Above, it taught that one who acquired the second time (after the miscarriage) acquired, but one who acquired the first time did not acquire. Why didn't one who acquired the first time acquire, since in the end she miscarried?

דהא בפרק אלמנה (שם דף סז. ושם) אמרינן דזכרים הוי מיעוטא משום מיעוטא דמפילות ואין לעובר שסופו להיות נפל חלק בעבדים

1. In Yevamos (67a) we say that males are the minority, due to the minority who miscarry [and half are females], and a fetus that will later be miscarried has no share in the slaves. (Also here, since the fetus was miscarried, it never had a share in the convert's property!)

וי''ל דהתם תלינן שמא כבר בשעת אכילת העבדים מת העובר בבטן ולית ליה זכייה

(f) Answer: There, we attribute that perhaps already at the time the slaves eat Terumah, the fetus already died inside the womb, and it has no Zechiyah. (Even a small Safek causes males to be the minority. However, if we knew that it is alive now, it would have Zechiyah, even if it will be miscarried later. Regarding one who took the convert's property, we do not assume that the fetus already died at the time.)

2) TOSFOS DH Nochel b'Nichsei ha'Em Lehanchil l'Achin Min ha'Av

תוספות ד"ה נוחל בנכסי האם להנחיל לאחין מן האב

(SUMMARY: Tosfos discusses what the Makshan thought.)

תימה דמה עלה על דעת המקשה דהא ע''כ צריך לומר כדמשני רב ששת נוחל בנכסי האם דאי לאו הכי תקשה ליה דאחים אי בעו מיניה לירתו אי בעו מאבוה לירתו דהכי דייק בפרק יוצא דופן

(a) Question: What was the Makshan's Havah Amina? You are forced to say like Rav Sheshes answered, that he inherits his mother's property. If not, it is difficult for him, that if the brothers want, they can inherit from him, or from their father! We infer like this in Nidah (44a).

וי''ל דודאי ידע המקשה שפיר דנוחל בנכסי האם קאמר אלא שהיה סובר דהיא מייתא ברישא ורב ששת משני דהוא מייתי ברישא

(b) Answer #1: Surely, the Makshan knew that he inherits his mother's property. However, he thought that the mother dies first. (If so, at the moment she dies, the fetus is considered born and alive, just it is in a "box" of dead flesh. If so, even a fetus inherits!) Rav Sheshes answered that the fetus dies first.

ולא הוצרך רב ששת לומר נוחל בנכסי האם

(c) Implied question: [If also the Makshan knew this,] why did Rav Sheshes need to say that he inherits his mother's property?

אלא לפי שלא פירש המקשה מפרש לה רב ששת

(d) Answer: Because the Makshan did not specify, Rav Sheshes clarified this.

ובפ''ק דערכין (דף ז. ושם) דפריך לשמואל מרב ששת דאמר דהוא מיית ברישא הוה מצי למימר דשמואל סובר כמו מקשה דהכא דהיא מייתא ברישא

(e) Observation: In Erchin (7a), we challenge Shmuel from Rav Sheshes, who says that the fetus dies first. We could have answered that Shmuel holds like the Makshan here, that the mother dies first.

אע''ג דשמואל סובר כרב ששת דאמר המזכה לעובר קנה לקמן בסמוך

(f) Implied question: Below (142b), Shmuel holds like Rav Sheshes, that one who is Mezakeh for a fetus acquires! (If so, he must answer the Mishnah like Rav Sheshes, that the fetus dies first!)

מ''מ אין צריך לתרץ כרב ששת דיכול לתרץ כמר בריה דרב יוסף שאין ממעט בחלק בכורה

(g) Answer: Even so, he need not answer like Rav Sheshes. He could answer like Mar brei d'Rav Yosef, that [only a born son is counted] for determining the Bechor's portion, [but a fetus] does not diminish it;

אלא דניחא ליה להעמיד שמואל כרב ששת

1. However, the Gemara prefers to establish Shmuel like Rav Sheshes.

ועוד י''ל דמעיקרא ס''ד דנוחל בנכסי האב וכגון שלא היה לו אלא העובר לבד והקנה נכסיו לאחרים אם לא ירשנו זה

(h) Answer #2 (to Question (a)): Initially, the Makshan thought that he inherits the father's property, e.g. the father had no other children, and he was Makneh his property to others if (i.e. on condition that) this fetus will not inherit him; (Maharsha - the same applies if he had other children and stipulated like this, just it is not common for one with children to be Makneh his property to others.)

וקתני דדוקא בן יום אחד נוחל מאביו כדי להנחיל ליורשין מאביו אבל עובר לא

1. [The Mishnah] teaches that only a one-day old inherits from his father to bequeath to heirs from his father, but a fetus does not.

וה''נ הוה מצי לשנויי בפרק יוצא דופן (נדה דף מד. ושם)

2. Remark: Likewise, we could have answered so in Nidah (44a).

א''נ י''ל דהמקשה סבר כמר בריה דרב יוסף לומר שממעט בחלק בכורה בלא דרשה דוילדו לו דדוקא בן יום אחד ממעט בכורה אבל עובר לא:

(i) Answer #3: The Makshan thought like Mar brei d'Rav Yosef, that it teaches about diminishing the Bechor's portion, without the Drashah "v'Yaldu Lo." Only a one day old son diminishes Bechorah, but a fetus does not.

142b----------------------------------------142b

3) TOSFOS DH d'Hu Mayis b'Reisha

תוספות ד"ה דהוא מיית ברישא

(SUMMARY: Tosfos discusses when the mother can die first.)

והיינו טעמא כדאמר בפ''ק דערכין (דף ז.) דאיידי דזוטרא חיותיה עיילא ליה טיפתא דמלאך המות ומחתכא ליה לסימנין

(a) Explanation: The reason is like it says in Erchin (7a). Since it has meager life, the drop from the Mal'ach ha'Maves enters it and cuts the Simanim.

והא דאמר בפרק בהמה המקשה (חולין דף עד.) השוחט הבהמה ומצא בה בן תשעה חי כו'

(b) Implied question: It says in Chulin (74a) that one who slaughters an animal and finds inside a live nine-month (i.e. viable) fetus... (This shows that the mother dies first!)

היינו דוקא כששחטה או הרגה שאז היא מתה תחלה כדאמרי' בפ''ק דערכין (דף ז. ושם)

(c) Answer: That is only when he slaughtered or killed [the mother]. Then she dies first, like it says in Erchin (7a).

והא דאמר בהשוחט (חולין דף לח:) דמתה אמו והדר ילדתה

(d) Implied question: It says in Chulin (38b) "if the mother died, and then gave birth..."!

היינו מתה על ידי אדם

(e) Answer #1: It means that it died through a person.

אי נמי על ידי מלאך המות וכגון שנעקר הולד לצאת דאז אין הולד מת כדמשמע בפ''ק דערכין (דף ז. ושם)

(f) Answer #2: Or, [it died] through the Mal'ach ha'Maves, in a case that the fetus uprooted to leave [the womb]. Then, the fetus does not die, like it connotes in Erchin (7a. If a woman died during birth, we cut her open to remove the child, even on Shabbos.)

וא''ת כיון דבהריגה או נעקר לצאת היא מייתא ברישא ולא הולד א''כ אמאי נקט בן יום אחד עובר נמי נוחל ומנחיל

(g) Question: Since if it was killed or the fetus uprooted to leave, the mother dies first and not the fetus, if so, why does it say that a one-day old [inherits...]? Also a fetus inherits and bequeaths!

וי''ל דבן יום אחד פסיקא ליה אבל בעובר לא פסיקא ליה למיתני נוחל ומנחיל

(h) Answer: For a one-day old, the law is uniform (it always inherits and bequeaths). It could not teach uniformly that a fetus [always] inherits and bequeaths.

4) TOSFOS DH u'Pirches Tilsa Parchusei

תוספות ד"ה ופרכס תלתא פרכוסי

(SUMMARY: Tosfos brings another text.)

ואית דגרס עד תלתא פרסי פירוש מהלך שלש פרסאות:

(a) Alternative text: Some texts say "until three Parsei", i.e. the distance of three Parsa'os (about 12 kilometers).

5) TOSFOS DH Bechor she'Nolad Acher Misas ha'Av Eino Notel b'Chelek Bechorah...

תוספות ד"ה בכור שנולד אחר מיתת האב אין נוטל בחלק בכורה...

(SUMMARY: Tosfos explains why he does not learn from "v'Yaldu Lo".)

קשה לר''י דאמאי לא מפיק ליה מוילדו לו דלעיל

(a) Question (Ri): Why doesn't he learn from "v'Yaldu Lo" [like] above? (We expounded it to teach that a son born after the father died does not diminish the Bechor's extra portion. This very Drashah should teach that a Bechor born after the father died does not get a double portion!)

דבפ' יש בכור (בכורות דף מז: ושם ד''ה וילדו) דריש ליה נמי גבי בכור דדריש מיניה בכור שיצא דרך דופן אין נוטל בחלק בכורה

1. Also in Bechoros (47b) we expound it regarding Bechor. We expound from it that a Bechor Yotzei Dofen (born through Caesarian section) does not receive the extra portion of a Bechor!

ויש לומר אי לא דידעינן בכור מקרא אחרינא לא הוה מוקי האי קרא בפשוט אלא בבכור

(b) Answer: If we did not know about Bechor from another verse (Yakir), we would not establish this verse (v'Yaldu Lo) to discuss a Pashut (regular son, to teach about when he was born after the father died), rather, a Bechor!

וכן בפ' יש נוחלין (לעיל דף קכז.) דמפיק מוילדו לו בנים דטומטום אין ממעט בחלק בכורה ומוהיה הבן הבכור מפיק דבכור טומטום אין נוטל פי שנים

(c) Support #1: Also above (127a), we learn from "v'Yaldu Lo Banim" that a Tumtum does not diminish the Bechor's portion, and from "v'Hayah ha'Ben ha'Bechor" we learn that a Bechor Tumtum does not receive a double portion;

התם נמי אי לאו דידעינן בכור מקרא אחרינא לא הוה מוקמי קרא דוילדו לו בנים בפשוט אלא בבכור

1. Also there, if we did not know about Bechor from another verse, we would not establish v'Yaldu Lo Banim to discuss a Pashut (regular son), rather, a Bechor!

והשתא אתי שפיר דלא תקשי אמאי לא נימא דיוצא דופן אינו ממעט בחלק בכורה מויל' לו כדממעטינן בבכורות מיניה דאין בכור יוצא דופן נוטל פי שנים

(d) Support #2 - Implied question: Why don't we say that a Yotzei Dofen does not diminish the Bechor's portion due to v'Yaldu Lo, like we expound from this verse in Bechoros that a Bechor Yotzei Dofen does not receive a double portion?

אלא ודאי כל כמה דליכא תרי קראי לא מוקמי אלא אבכור ולא אפשוט

1. Answer: This is because if there are not two verses, we establish [v'Yaldu Lo] only to discuss a Bechor, but not a Pashut.

6) TOSFOS DH v'Hilchesa ha'Mezakeh l'Ubar Lo Kanah

תוספות ד"ה והלכתא המזכה לעובר לא קנה

(SUMMARY: Tosfos points out that an automatic inheritance is different.)

פירש ריב''ם דבירושה הבאה מאיליה יכול להיות דהלכה כר' יוסי

(a) Observation (Rivam): Regarding an inheritance that comes automatically, it is possible that the Halachah follows R. Yosi;

דאמרינן בפרק אלמנה (יבמות דף סז. ושם ד''ה אוכלין) דהודו לו חכמים לרבי יוסי דמסתבר טעמיה

1. We say in Yevamos (67a) that Chachamim agreed to R. Yosi, for his reason is logical.

אף על פי שלא חזרו בהם נראה דהלכתא כוותיה כיון דמסתבר טעמיה:

(b) Pesak: Even though [Chachamim] did not retract, it seems that the Halachah follows R. Yosi, since his reason is logical.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF