1) TOSFOS DH Ela l'Abaye Mah Nizon k'Bas

תוספות ד"ה אלא לאביי מאי ניזון כבת

(SUMMARY: 1. Tosfos justifies the question against Abaye. 2. Tosfos explains Rava's opinion.)

וא''ת מאי קושיא היא לאביי נימא דברייתא סברה דטומטום לא הוה בריה אלא ספק ולהכי ניזון כבת

(a) Question: What was the question? Also according to Abaye, the Beraisa holds that Tumtum is not a Beriyah (a creation with a new status), rather, a Safek. This is why he is fed like a daughter;

ואליבא דמתניתין דוקא קאמר אביי דאפי' כבת לא שקיל משום דמתניתין סברה כרבן שמעון בן גמליאל דבריה הוי כדמוכח סיפא ולהכי מוקי רישא נמי כרבן שמעון בן גמליאל

1. Only regarding our Mishnah, Abaye said that he does not receive even like a daughter, because our Mishnah holds like R. Shimon ben Gamliel, that he is a Beriyah, like is proven in the Seifa. Therefore he establishes also the Reisha like R. Shimon ben Gamliel!

וי''ל דגמרא רוצה ליישב דברי אביי אפילו כרב חסדא דאית ליה בבכורות (דף מא: ושם) דטומטום הוי ספק לדברי הכל

(b) Answer #1: The Gemara wants to resolve Abaye even like Rav Chisda, who holds in Bechoros (41b) that all agree that Tumtum is a Safek;

והא דקאמר רבן שמעון בן גמליאל אין קדושה חלה עליו

1. Implied question: R. Shimon ben Gamliel taught that Kedushah does not take effect on it! (If it is a Safek, Kedushah should take effect on it!)

היינו דוקא קדושת פיו שאמר אם זכר עולה ואם נקבה שלמים וטעמא משום דסבר שלא נתכוין אלא לזכר הידוע בודאי ולנקבה הידועה בודאית ולא לטומטום

2. Answer: That is only regarding Kedushah through speech, e.g. he said "if [the fetus] is a male, it should be an Olah, and it is it is a female, it should be a Shelamim." The reason is because (R. Shimon) holds that he intended only for a Vadai known male and a Vadai known female, but not for a Tumtum.

והא דקאמר התם עלה בגמרא אפילו בקדושת (הגהת הרש"ש) אימא לא מיתפיס משום דקסבר ולדות קדשים בהוייתן הן קדושים

3. Implied question: It says about this in the Gemara there "even Kedushah of its mother, it does not receive, because he holds that Vlados (offspring of) Kodshim are Kodesh when they are born";

ואי ספיקא הוי ולא בריה כי קדשי בהוייתן מאי הוי כיון דהוי זכר גמור או נקבה למה לא יקדש בהוייתה

i. If it is a Safek, and not a Beriyah, even if they are Kodesh when they are born, so what? Since it is a total male or a total female, why does it not receive Kedushah when it is born?!

ההיא סוגיא כרבי יוחנן דאית ליה בסוף על אלו מומין (בכורות דף מב:) (הגהת חוסן ישועות) דבריה הוא

4. Answer: That Sugya is like R. Yochanan, who holds in Bechoros (42b) that it is a Beriyah;

אבל לרב חסדא קדושת אמו חלה עליו וראוי לעולה אם הוא זכר ונקבה לזבחי שלמים

i. However, according to Rav Chisda, Kedushah of its mother takes effect on it, and it is proper for an Olah if it is a male, and for a Shelamim if it is a female.

ואביי גופיה איירי בבכורות (דף מב: ושם) על מלתא דריש לקיש דאמר טומטום דאדם הוי ספק לכולי עלמא ואפשר דאביי סבר הכי

(c) Answer #2 (to Question (a)): In Bechoros (42b), Abaye himself refers to Reish Lakish's teaching, that all agree that a human Tumtum is a Safek. It is possible that Abaye himself holds like this.

דאם איתא דסבר אביי דפליגי תנאי בטומטום אי הוה בריה או ספק טפי הוה ליה לאוקומי מתני' רישא כרבנן וסיפא כרבן שמעון בן גמליאל כמו שהעמיד רבא ממה שדחק לומר דוחין אותו ואין לו

1. Source: If Abaye held that Tana'im argue about a Tumtum, whether it is a Beriyah or a Safek, he should have established the Reisha of our Mishnah like Rabanan, and the Seifa like R. Shimon ben Gamliel, like Rava did, rather than his poor answer "they reject him, and he does not get."

ועוד איכא למימר דלישנא דמתני' דקתני דוחין אותו דמשמע דהוי ספק ולהכי לא מצי לשנויי דמתניתין אתיא כמאן דאמר דטומטום הוי בריה

(d) Answer #3: We can say that the wording of our Mishnah, which teaches "they dispel him" connotes that he is a Safek. Therefore, [Abaye] cannot answer that our Mishnah is like the opinion that Tumtum is a Beriyah.

וא''ת מכל מקום מאי פריך לאביי מברייתא נימא דמתניתין כרבן שמעון בן גמליאל דאמר דדעת אדם אזכר ודאי הידוע ואנקבה ידועה ודאית

(e) Question: Still, what was the question against Abaye from the Beraisa? We should say that our Mishnah is like R. Shimon ben Gamliel, who says that a person intends [only] for a Vadai known male or a Vadai known female;

וברייתא כרבנן דפליגי התם ארבן שמעון בן גמליאל וסברי דקדושת פיו חלה על טומטום כשמתנה על זכר ונקבה

1. The Beraisa is like Rabanan who argue there with R. Shimon ben Gamliel, and hold that Kedushas Peh (through speech) takes effect on a Tumtum when he stipulates about male or female!

ויש לומר דנראה לגמ' דסבר אביי דאפי' רבנן דפליגי התם ארבן שמעון בן גמליאל מודו הכא דאין דעתו של אדם קרובה להקנות אלא לזכר ולנקבה ודאי

(f) Answer: The Gemara holds that Abaye holds that even Rabanan who argue there with R. Shimon ben Gamliel, agree here that a person is inclined to be Makneh only to a Vadai male or a Vadai female;

ודוקא גבי הקרבה הוא דפליגי כיון דטומטום ראוי להקרבה דעתו נמי אטומטום

1. They argue only about offering [Korbanos]. Since a Tumtum is proper to offer, [one who is Makdish] intends also for a Tumtum.

דאי הוי סבר אביי דפליגי נמי הכא לא היה דוחק מתני' לפרש דוחין אותו ואין לו דטפי הוה מסתבר לאוקומי בתרי תנאי מלפרש הכי אלא ודאי סבר אביי דכ''ע מודו הכא

i. If Abaye held that they argue also here, he would not explain our Mishnah with difficulty, to say that they dispel him, and he does not receive. Rather, surely Abaye holds that all agree here.

ורבא פליג עליה וסבר דפליגי רבנן נמי הכא ומוקי רישא כרבנן

2. Rava argues with [Abaye] and holds that Rabanan argue also here. He establishes the Reisha like Rabanan.

אבל אין לומר דלרבא נמי אתיא רישא דדוחין אותו ויש לו אפי' כרבן שמעון בן גמליאל

(g) Implied suggestion: Perhaps also Rava holds that the Reisha, which says that they dispel him and he receives, is even like R. Shimon ben Gamliel;

אע''ג דאין דעתו של אדם אלא על זכר ידוע ועל נקבה ידועה מ''מ רישא דאיירי בתנאי בית דין במזון הבנות שאני

1. Even though a person intends only for a Vadai known male and a Vadai known female, in any case, the Reisha, which discusses a stipulation of Beis Din about food of the daughters, is different.

דאם כן מה היה לו להזכיר רבן שמעון בן גמליאל הוי לו לחלק בהדיא אותן חלוקים ולומר דלא דמיא רישא לסיפא

(h) Rejection: If so, why did Rava mention R. Shimon ben Gamliel? He should have explicitly made those distinctions, and said that the Reisha is unlike the Seifa!

אלא ודאי אין לחלק דחכמים לא תקנו אלא לפי דעת האדם דמתנה כך

1. Rather, [Rava holds that] surely we do not distinguish. Chachamim enacted only according to the intent of a person, who stipulates like this.

כדמשמע לישנא דמתני' (כתובות דף נא.) לא כתב לה חייב מפני שהוא תנאי בית דין ולכך חייב כאילו כתב לה

2. Support #1: The Mishnah (Kesuvos 51a) says that if he did not write [in the Kesuvah "if you will be captured, I will redeem you..."], he is obligated, for it is a stipulation of Beis Din. Therefore, he is obligated as if he wrote to her.

והכי משמע בריש נערה (שם דף מג.) דלפי דעת אדם תקנו מזון הבנות דקאמר התם לענין זילותא אלמנתו עדיפא ליה לענין הרווחה בתו עדיפא ליה:

3. Support #2: It connotes like this also in Kesuvos 43a, that they enacted food for daughters [after death of the father] according to a person's intent. It says "regarding disgrace, he is more concerned for his widow. Regarding prosperity, he is more concerned for his daughter."

2) TOSFOS DH ul'Taimech l'Rava Mah Yoresh k'Ben

תוספות ד"ה ולטעמיך לרבא מאי יורש כבן

(SUMMARY: Tosfos justifies the question against Rava.)

תימה מאי קושיא היא לרבא לימא דיורש כבן היינו מה שיתר על מזון הבנות עד שיבגרו

(a) Question: What was the question against Rava? He can say that "he inherits like a son", i.e. what is above food for the daughters until Bagrus!

ואותו המותר יהיה לטומטום כמו לבנים כדאמר לעיל בשלמא לרבא יורש כבן בנכסים מועטים

1. That excess is for the Tumtum, just like for the [Vadai] sons, like it says above "granted, according to Rava he inherits like a son when there is sparse property"!

וי''ל דלישנא דיורש כבן משמע דיורש גמור הוא כבן בשאר נכסים ואפילו ישאר שם הרבה

(b) Answer: "He inherits like a son" connotes that he is an absolute heir, like a son in other property, even if much remains.

3) TOSFOS DH l'Didi Bansan Adifan Li mi'Bani

תוספות ד"ה לדידי בנתן עדיפן לי מבני

(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Chisda preferred his daughters.)

פי' בקונטרס שלא נתקיימו לו בנים

(a) Explanation #1 (Rashbam): [Rav Chisda] did not have sons.

ואין נראה דהרבה בנים היו לו כדאשכחן (לעיל ח.) ר''נ בר ר''ח (לעיל ז:) מר ינוקא ומר קשישא בני ר''ח (ע''ז יא:) רב חנן בר ר''ח וכן רב מרי ורב פנחס בני ר''ח בהגוזל בתרא (ב''ק דף קיז.)

(b) Rebuttal: He had many sons, like we find Rav Nachman bar Rav Chisda (above, 8a), Mar Yenuka and Mar Kashisha Bnei Rav Chisda (above, 7b), Rav Chanan bar Rav Chisda (Avodah Zarah 11b), and Rav Mari and Rav Pinchas Bnei Rav Chisda (Bava Kama 117a)! (Above (7b), Tosfos explained that Mar Yenuka was called so because he was born in Rav Chisda's youth, so it is difficult to say that all his sons were born after he said that he prefers daughters. However, Rashi (Kesuvos 89b) explained that Mar Yenuka was older.)

אלא נראה לר''י דלהכי קאמר בנתן עדיפן לי מבני לפי שהיו חתניו גדולי הדור רבא ורמי בר חמא (הגהה בגליון) ומר עוקבא בר חמא

(c) Explanation #2 (Ri): The reason he said "my daughters are dearer to me than my sons" is because his son-in-laws were Gedolei ha'Dor - Rava, Rami bar Chama and Mar Ukva bar Chama. (Tosfos says that the word is mi'Banai (than my sons). Rashbam says that the word is mi'Bani (than sons).)

4) TOSFOS DH Bas Hayah Lo u'Bakol Shmah

תוספות ד"ה בת היה לו ובכל שמה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the opinion that a Ben Noach may marry his sister.)

וא''ת ולמה לא השיאה ליצחק למ''ד בפרק ארבע מיתות (סנהדרין דף נח:) דבן נח מותר באחותו

(a) Question: Why didn't he marry her to Yitzchak, according to the opinion in Sanhedrin (58b) that a Ben Noach may marry his sister?

וי''ל דשמא קטנה היתה ולא רצה עדיין להשיאה ליצחק

(b) Answer #1: Perhaps she was small, and he did not want to marry her to Yitzchak yet. (According to the opinion that Rivkah was three when he married Yitzchak, we must say that Avraham did not want to wait until his own daughter would be three.)

אי נמי מהגר היתה לו ולא משרה ולכך לא רצה להשיאה ליצחק

(c) Answer #2: She was from Hagar, and not from Sarah, therefore he did not want to marry her to Yitzchak.

5) TOSFOS DH Zachar Notel Shishah v'Nekevah Shenayim Heichi Mishkachas Lah

תוספות ד"ה זכר נוטל ששה ונקבה שנים היכי משכחת לה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that he explicitly said to give like this.)

דליכא למימר דמיירי כגון שאמר ילדה זכר נוטל ששה ונקבה שנים

(a) Implied question: Perhaps he said "if she gave birth to a male, he will receive six, and a female, two"!

דא''כ הוה ליה למנקט כמו במשנתינו ילדה זכר נוטל מאתים ונקבה מנה:

(b) Answer: If so, it should have said like in our Mishnah "if she gave birth to a male, he will receive 200, and a female, 100"! (I.e. he gives twice as much for one as for the other.)

6) TOSFOS DH Idach Maneh Havi Mamon ha'Mutal b'Safek

תוספות ד"ה אידך מנה הוי ממון המוטל בספק

(SUMMARY: Tosfos gives two opinions about whether this is even like Rabanan.)

לרבנן דאמרי (ב''ק מו.) המוציא מחבירו עליו הראיה הוי הכל בחזקת הזכר שהוא יורש לאחר מיתה

(a) Explanation #1: (This is like Sumchus.) According to Rabanan, ha'Motzi me'Chavero Alav ha'Re'ayah. The male is Muchzak in everything, for he Vadai inherits, after death.

אי נמי אפילו כרבנן ואיכא לאוקומה בחיי האב שאין הזכר מוחזק יותר מן הנקבה:

(b) Explanation #2: This is even like Rabanan. We can establish it in the father's lifetime. The male is not more Muchzak than the female.

141b----------------------------------------141b

7) TOSFOS DH Nichsai l'Hai d'Me'avras

תוספות ד"ה נכסי להאי דמעברת

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to a Shechiv Mera.)

בשכיב מרע איירי מדקאמר עלה ולוקמה כר' יוחנן בן ברוקה ורבי יוחנן בן ברוקה בשכיב מרע איירי מדקא בעי לעיל (דף קלא.) עליה בבריא היאך

(a) Explanation: We discuss a Shechiv Mera, since [Rav Nachman brought a proof from our Mishnah, and] it says about [our Mishnah] "he should establish it like R. Yochanan ben Brokah", and R. Yochanan ben Brokah discusses a Shechiv Mera, for above (131a), we asked "what is the law of a healthy person"?

ואע''ג דדברי שכיב מרע ככתובין וכמסורין דמו

(b) Implied question: Words of a Shechiv Mera, it is as if they were written [in a document] and handed over! (Rav Huna should agree that he acquires.)

לא מהני מידי כיון דבבריא לא מהני אפילו ע''י קנין

(c) Answer: [Rav Huna holds that] it does not help, since for a healthy person it does not acquire even through a Kinyan.

ואע''ג דאמר לקמן (דף קמח.) שכ''מ שאמר הלואתו לפלוני הלואתו לפלוני אע''ג דליתיה בבריא אפילו בקנין דאי איתיה בבריא בקנין אם כן הוי שכיב מרע ובריא שוין

(d) Implied question: It says below (148a) that if a Shechiv Mera said "the loan owed to me should be [owed] to Ploni, his loan is to Ploni", even though for a healthy person it does not acquire even through a Kinyan! If for a healthy person it acquired through a Kinyan, a Shechiv Mera and a healthy person would be the same!

מ''מ הכא ליתא בשכ''מ כיון דליתא בבריא בקנין דכולהו לא בחדא מחתא מחתינהו:

(e) Answer: Even so, here [Hakna'ah to a fetus] it does not help, since for a healthy person it does not acquire even through a Kinyan. [Chachamim] did not make all matters the same. (In some ways a Shechiv Mera can do what a healthy person cannot, and in other ways they are the same.)

8) TOSFOS DH Eisivei Rav Nachman l'Rav Huna

תוספות ד"ה איתיביה רב נחמן לרב הונא

(SUMMARY: Tosfos discusses how Rav Nachman himself explains our Mishnah.)

ואם תאמר אדפריך רב נחמן לרב הונא תקשי ליה לנפשיה דאית ליה לקמן המזכה לעובר לא קנה

(a) Question: Rather than challenging Rav Huna, Rav Nachman should challenge himself, for he holds below (142a) that one who is Mezakeh (acquires for) a fetus did not acquire!

וי''ל דהוא מוקי מתניתין לכשתלד דסבירא ליה לקמן לכשתלד קנה

(b) Answer #1: He establishes our Mishnah [that he said] when she will give birth. He holds below that when she will give birth, he acquires.

אי נמי רב נחמן איירי בעובר שאינו בנו ומוקי מתניתין בבנו דדעתו של אדם קרובה אצל בנו כר' יוחנן לקמן

(c) Answer #2: Rav Nachman discusses a fetus that is not the child of the giver. He establishes our Mishnah to discuss the giver's child. A person feels affinity for his child, like R. Yochanan teaches below (142b).

וכן פסקו רבינו חננאל ורשב''ם וה''ג דבבנו המזכה לעובר קנה

(d) Support: R. Chananel, the Rashbam and Bahag rule that regarding [the giver's] son, one who is Mezakeh for a fetus acquires.

9) TOSFOS DH d'Tanan ha'Ubar Posel v'Ein Ma'achil

תוספות ד"ה דתנן העובר פוסל ואין מאכיל

(SUMMARY: Tosfos discusses who cannot eat due to a fetus.)

פירש רשב''ם פוסל עבדי אביו מלאכול בתרומה דעובר במעי אמו זר ואינו מאכיל את אמו דילוד מאכיל ושאינו ילוד אינו מאכיל

(a) Explanation #1 (Rashbam): He disqualifies his father's slaves from eating Terumah, for a fetus (even of a Kohen) in his mother's womb is considered a Zar, and he does not feed his mother (permit her to eat Terumah, e.g. after her husband died), for only one who was born feeds, but one who was not born does not feed;

ורש''י פירש ביבמות (דף סז.) בענין אחר פוסל את אמו כהנת אם הוא זר ואינו מאכיל את אמו אם הוא כהן במעי זרה דעובר במעי זרה זר הוא

(b) Explanation #2 (Rashi in Yevamos 67a): [The fetus] disqualifies his mother, who is a Bas Kohen, if he is a Zar, and he does not feed his mother if he is a Kohen, for a fetus in the womb of a Zarah (his mother is not a Bas Kohen) is a Zar.

ולהאי פירוש לא מוכח הכא מידי

(c) Question: According to this Perush, nothing is proven here (whether or not a fetus acquires. The Gemara proved from it that R. Yosi holds that a fetus acquires!)

אבל אין לפרש כלל פוסל עבדי אביו אם הוא זר במעי כהנת ואינו מאכיל עבדי אביו אם הוא כהן במעי זרה

(d) Implied suggestion: [Perhaps the Mishnah means that] he disqualifies his father's slaves if he is a Zar in a Bas Kohen's womb, and he does not feed his father's slaves if he is a Kohen in a Zar's womb!

דחדא מילתא היא דהא פשיטא דכיון דאם הוא כהן אינו מאכיל כ''ש אם הוא ישראל ולא הוה ליה למיתני פוסל אלא אינו מאכיל

(e) Rejection: This is one matter. Obviously, since if he is a Kohen he does not feed, all the more so if he is a Yisrael! It should not have taught "he disqualifies", rather, "he does not feed" (since also without the fetus, his father's slaves have no rights to eat)!

10) TOSFOS DH v'Leima Lei R. Yochanan ben Brokah Hi

תוספות ד"ה ולימא ליה ר' יוחנן בן ברוקה היא

(SUMMARY: Tosfos explains why this depends on R. Yochanan ben Brokah.)

תימה דאמאי נקט רבי יוחנן בן ברוקה דאפילו רבנן מודו דבלשון מתנה מועיל

(a) Question: Why did it mention R. Yochanan ben Brokah? Even Rabanan agree that an expression of a gift helps!

ויש לומר דכיון דראוי ליורשו והוא לא הזכיר לשון מתנה אם כן בירושה קאמר:

(b) Answer: Since he is proper to inherit him, and he did not mention an expression of a gift, if so, he meant that he should inherit it.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF