1) TOSFOS DH v'Ein ha'Bechor Notel Pi Shenayim b'Milveh (cont.)

תוספות ד"ה ואין הבכור נוטל פי שנים במלוה (המשך)

או אם פטרה מן השבועה גובה ממלוה שהיא ביד אחרים אפי' לר''ע ודלא כאבא שאול בן אימא מרים

(a) Possibility #2: Or, if he exempted her from the Shevu'ah, she collects from a loan in the hands of others, even according to R. Akiva, and unlike Aba Sha'ul ben Eima Miryam.

ואין לומר דההוא כרבי אתיא אבל לרבנן הוי מלוה ראוי

(b) Suggestion: Perhaps that is like Rebbi, but Rabanan hold that a loan is Ra'uy!

דהא לא משתמיט התם שום אמורא לאוקומי כרבי משמע דליכא מאן דפליג אלא כ''ע אית להו מלוה מוחזקת לגבי כתובה

(c) Rejection: If so, some Amora should have established like Rebbi! [Since none did,] this implies that no one argues. Rather, all hold that a loan is Muchzak regarding a Kesuvah.

ובזמן הזה דתקינו גאונים דגביא אשה ובעל חוב ממטלטלי דיתמי כמו ממקרקעי יתומין שגבו בחובת אביהן בין מקרקעי בין מטלטלי חוזרת אשה וגובה מהן

1. Nowadays that Ge'onim enacted that a woman and creditor collect from Metaltelim of orphans like from land, orphans who collected a loan owed to their father, whether they collected land or coins, she returns and collects from them;

כי היכי דבמקרקעי משום דר' נתן חשיב כאילו גבאן אביהן מחיים הכי נמי במטלטלי

2. Just like from land, due to R. Nasan it is considered as if their father collected them in his lifetime, the same applies to Metaltelim.

וצריך עיון דרב פפא סבר הכא בין גבו קרקע בין גבו מעות אין לו אם כן סבר שעבודא לאו דאורייתא דשילהי גט פשוט (לקמן ד' קעה:) מדמי להו אהדדי

(d) Question: Rav Papa holds that whether they collected land or coins, [the Bechor] does not have [a double portion]. If so, he holds that Shibud is not mid'Oraisa, for below (175b) we compare these to each other;

ובפרק קמא דקדושין (ד' יג:) סבר רב פפא שעבודא דאורייתא:

1. In Kidushin (13b), Rav Papa holds that Shibud is mid'Oraisa!

2) TOSFOS DH uv'Milveh she'Imo Pligi

תוספות ד"ה ובמלוה שעמו פלגי

(SUMMARY: Tosfos explains that normally we do not divide due to Safek.)

לא משום דקי''ל ממון המוטל בספק חולקין

(a) Suggestion: This is because we hold that we divide money about which there is a Safek.

דהא לא קי''ל כסומכוס כדפרישית לעיל (ד' לה. ד''ה ומ''ש)

(b) Rejection: The Halachah does not follow Sumchus, like I explained above (35a)!

אלא תקנת חכמים היא הכא ובמקום שמפורש בהדיא דחולקין:

(c) Explanation: Rather, this is an enactment mid'Rabanan, and where it is explicitly explained, they divide.

3) TOSFOS DH Aval Darkum Lo

תוספות ד"ה אבל דרכום לא

(SUMMARY: Tosfos questions the Rashbam's Perush.)

לפי' הקונט' דטעמא משום דקנאום בשינוי

(a) Explanation #1 (Rashbam): He acquired through Shinuy.

קשיא דהיכי פריך מעיקרא ענבים והשתא חמרא הא איכא למ''ד בהגוזל קמא (ב''ק ד' צה.) שינוי במקומו עומד:

(b) Question: How did he ask "initially it was grapes, and now it is wine!"? There is an opinion (Bava Kama 95a) that Shinuy stands in its place (does not acquire)!

126b----------------------------------------126b

4) TOSFOS DH Lo Asah Klum b'Palga

תוספות ד"ה לא עשה כלום בפלגא

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to both of his portions.)

פירש הקונטרס בחלק פשיטותו וכל שכן בחלק פשיטות אחין

(a) Explanation #1 (Rashbam): It did not help for his Pashut portion, and all the more so in the Pashut portion of his brothers.

ואין נראה דחלק פשיטותו פשיטא דמכר כדקאמר לעיל מה חלק פשוט אע''ג דלא אתי לידיה

(b) Rebuttal: Surely his Pashut portion he sold, like it says above (124a) "just like the Pashut portion, even though it did not come to his hand (it is as if it came to his hand)."

אלא נראה דלא עשה ולא כלום בפלגא היינו בחלק פשיטות אחין אבל חלק בכורה מכר וכל שכן חלק פשיטותו

(c) Explanation #2: It did not help at all in half, i.e. the Pashut portion of his brothers, but he sold Chelek Bechorah (his extra portion), and all the more so his Pashut portion!

ומר סבר לא עשה ולא כלום בכולהו לא חלק בכורה ולא חלק פשיטות אחין

1. The other opinion holds that it did not help at all in all of them, not in Chelek Bechorah, and not in the Pashut portion of his brothers.

אך תימה דלמאן דאמר לא עשה ולא כלום בפלגא היינו בחלק פשיטות אחין מאי קא משמע לן רבא וכי על חלק אחין הוצרכו לישאל

(d) Question: According to the opinion that it did not help at all in half, i.e. in the Pashut portion of the brothers, what is Rava's Chidush? Did they need to ask about the brothers' portion?!

5) TOSFOS DH v'Hilchesa Yesh l'Bechor Kodem Chalukah

תוספות ד"ה והלכתא יש לבכור קודם חלוקה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even like Rabanan.)

אע''ג דקיימא לן כרבנן כדפסק רב פפא דאין בכור נוטל פי שנים במלוה כרבנן דאמרי חלק בכורה עד דאתי לידיה

(a) Pesak: Even though we hold like Rabanan, like Rav Papa ruled, that the Bechor does not have a double portion in a loan, like Rabanan, who say that Chelek Bechorah, until it comes to his hand [he does not own it]...

מודו רבנן דיש לו לבכור קודם חלוקה כפ''ה דהוי שפיר ראוי לתת לו שמשעה שמת האב היה ראוי לתת לו

1. Rabanan agree that a Bechor has [authority over his portion] before division, like the Rashbam explained, that it is Ra'uy (applicable) "Lases Lo" (to give to him). From the time the father died, it was Ra'uy to give to him.

ומיהו מכל מקום אין נוטל פי שנים בשבח דלא מלתת לו ממעטינן לה אלא מימצא לו ממעטינן דבעי מצוי ומוחזק למעוטי ראוי מלוה ושבח

2. In any case, he does not receive a double portion in Shevach. We do not exclude it from "Lases Lo", rather, from "Yimatzei Lo" we exclude, for we require what was [already] found [with the father], and Muchzak, to exclude a loan, Ra'uy and Shevach;

ומלתת לו גלי לן מדקרייה מתנה דרשינן מימצא לו מצוי ומוחזק ואי לא ימצא לו לא הוה דרשינן מלתת לו פרט לראוי

3. "Lases Lo" reveals to us [to expound so]. Since it is called a gift, we expound from "Yimatzei Lo" that it must be found and Muchzak. If not for "Yimatzei Lo" we would not expound from Lases Lo to exclude Ra'uy.

וכן משמע ההיא דספרי דבי רב דמימצא לו ממעטינן שבח ולעולם אית להו לרבנן דיש לו לבכור קודם חלוקה

(b) Support: Sifri d'Bei Rav connotes like this. From "Yimatzei Lo" we exclude Shevach. Really, Rabanan hold that a Bechor has before division.

והא דאמרינן ואם אמר איני נוטל ואיני נותן רשאי לא הוי טעמא משום דיש לו קודם חלוקה

(c) Implied suggestion: We say (124a) that if he said "I will not take, and I will not give", he may. This is because he has before division!

דאפי' אין לו לבכור יכול לומר איני נוטל ואיני נותן דלא משום שרוצה להסתלק מן הבכורה לגמרי שלא יוכל לחזור ולתבעה קאמר אלא הכי קאמר להו איני נוטל וכל זמן שלא נטלתי לא תוכלו לתבעני כלום:

(d) Rejection: Even if a Bechor does not have [before division], he can say "I will not take, and I will not give." It is not because he wants to remove himself from Bechorah, that he cannot return and claim it. Rather, he tells them "I do not take, and as long as I did not take, you cannot claim anything from me."

6) TOSFOS DH Harei Zu Mekudeshes v'Tan'o Batel

תוספות ד"ה הרי זו מקודשת ותנאו בטל

(SUMMARY: Tosfos points out that this is explained in Kesuvos.)

מפורש בריש אע''פ (כתובות דף נו. ד''ה הרי):

(a) Reference: This is explained in Kesuvos (56a. Since his Tenai is contrary to Torah, the Tenai is Batel, and his action takes effect.)

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF