1) TOSFOS DH Chisurei Michasra v'Chulei Sefinah Niknis bi'Meshichah...

תוספות ד"ה חסורי מחסרא כו' ספינה נקנית במשיכה...

(SUMMARY: Tosfos explains why we changed the text to say like this.)

וא"ת ואמאי מגיה במילתיה דתנא קמא ואותיות במסירה

(a) Question: Why do we change the first Tana's words to say that Osiyos are acquired through Mesirah?

לימא במילתיה דת"ק דספינה ואותיות נקנות במשיכה ולא פליגי אלא שרבי נתן מצריך שטר עם המשיכה ורבנן לא מצרכי

1. We should say that the first Tana says that a boat and Osiyos are acquired through Meshichah, and the only argument is that R. Nasan requires a document [for Osiyos] with Meshichah, and Rabanan do not require it!

וי"ל משום דא"כ ברייתא דקתני לקמן אותיות נקנות במסירה תיהוי דלא כחד.

(b) Answer: If so, the Beraisa below, which taught that Osiyos are acquired through Mesirah, would not be like any Tana.

2) TOSFOS DH R. Nasan Omer Sefinah bi'Meshichah v'Osiyos bi'Mesirah uvi'Shtar

תוספות ד"ה רבי נתן אומר ספינה במשיכה ואותיות במסירה ובשטר

(SUMMARY: Tosfos explains why we said that Osiyos are acquired through Mesirah.)

לא בעי למימר ואותיות במשיכה ושטר

(a) Implied question: Why didn't we say that Osiyos are acquired through Meshichah and a document?

דכיון דבעי לפלוגי בין ספינה לאותיות לרבי נתן ניחא ליה טפי למיתני מסירה לאותיות כי היכי דאתיא ברייתא דלקמן דאותיות במסירה לכ"ע

(b) Answer: Since we need to distinguish between Osiyos and a boat according to R. Nasan, he prefers to teach Mesirah [for Osiyos], in order that the Beraisa below will be like all opinions.

וכל הנך אותיות דשמעתין צריך לפרש בשק מלא שטרות שאין דרך להגביה

(c) Assertion: We must say that every "Osiyos" in our Sugya refers to a [heavy] sack full of documents, which it is not normal to lift it;

דאי לאו הכי היכי מיקני במשיכה ובמסירה הא אמר לקמן (דף פו.) דברים שדרכן להגביה אין נקנין אלא בהגבהה.

1. If not, how is it acquired through Mesirah or Mesirah? It says below (86a) that anything that it is normal to lift, it is acquired only through Hagbahah!

3) TOSFOS DH Ela d'Rav u'Shmuel Ika Beinaihu

תוספות ד"ה אלא דרב ושמואל איכא בינייהו

(SUMMARY: Tosfos relates this to the argument of Rav and Shmuel.)

דר' נתן סבר לה כשמואל דאמר עד שימשוך את כולה דכי

(a) Explanation: R. Nasan holds like Shmuel, who says "until he pulls all of it";

היכי דבעי קנין חשוב באותיות טפי מתנא קמא הכי נמי בספינה.

1. Just like for Osiyos, he requires a more important Kinyan that the first Tana does, also regarding a boat.

4) TOSFOS DH Bein she'Chosav v'Lo Masar

תוספות ד"ה בין שכתב ולא מסר

(SUMMARY: Tosfos explains why Chachamim needed to say all this.)

איצטריך להאריך כל זה

(a) Implied question: Why did [the Tana] need to elaborate and say all this?

דאי לא הוה תני אלא עד שיכתוב וימסור הוה אמינא ודאי במסירה לחודה לא מהניא אא"כ יש כתיבה עמה אבל בכתיבה לחודה סגי.

(b) Answer: Had he taught only "until he writes and hands over", one might have thought that surely, Mesirah alone does not help unless there is writing with it, but writing alone helps.

5) TOSFOS DH Iy k'Rebbi Sefinah Nami Tikni bi'Mesirah

תוספות ד"ה אי כרבי ספינה נמי תיקני במסירה

(SUMMARY: Tosfos explains that Mesirah of documents is unlike other Mesiros.)

לכאורה היה נראה להשוות מסירה דאותיות למסירה דספינה

(a) Suggestion: It seems that we equate Mesirah of Osiyos with Mesirah of a boat.

וכן משמע מדקאמר ספינה נמי תיקני במסירה משמע נמי כמו אותיות

(b) Support: It says "also a boat should be acquired through Mesirah." "Also" connotes like Osiyos.

ואומר ר"י דאי אפשר לומר כן דלא מצינו מסירה אלא בספינה ובעלי חיים אבל שאר מטלטלי לא מיקנו במסירה

(c) Rejection (Ri): One cannot say so. We find Mesirah only regarding a boat and animals, but other Metaltelim are not acquired through Mesirah;

כדתנן בפרק קמא דקדושין (דף כו.) נכסים שאין להם אחריות אין נקנין אלא במשיכה משמע אבל במסירה לא

1. Source #1: A Mishnah (Kidushin 26a) says that property without Achrayus (Metaltelim) is acquired only through Meshichah. This implies that it is not acquired through Mesirah!

א"כ אפילו לקנות הקלף לצור ע"פ צלוחיתו לא היה קונה במסירה כל שכן לקנות גם השעבוד דלא מהניא

i. Consequence: Through Mesirah, one does not acquire even the parchment to cork his bottle. All the more so it does not help to acquire the lien [in the document]!

ועוד מדקאמר עד שיכתוב וימסור משמע דבעינן באותיות קנין חשוב טפי מבשאר דברים

2. Source #2: It says "until he writes and hands over." This implies that Osiyos require a more important Kinyan than other matters!

ועוד דקתני ספינה במשיכה ואותיות במסירה ומוקמינן לה בסימטא דלא קניא התם מסירה

3. Source #3: [The Beraisa] teaches that a boat is acquired through Meshichah, and Osiyos through Mesirah, and we establish this to discuss a Simta, where Mesirah does not acquire;

וא"כ היכי קתני נקנות במסירה

i. If so, how did it teach that they are acquired through Mesirah?!

ע"כ נראה לר"י דעם המסירה דאותיות צריך משיכה

(d) Explanation (Ri): With the Mesirah of Osiyos, also Meshichah is required.

וכן משמע בפרק מי שמת (לקמן דף קנא.) דפריך גבי מלוגא דשטרות והא לא משך

(e) Support: Below (151a), the Gemara asked about a sack of documents (or documents wrapped together) "he did not do Meshichah!"

והא דמזכיר בכל מקום מסירה באותיות אף על גב דבעי משיכה

(f) Implied question: Why does [the Gemara] always mention Mesirah of documents, even though [also] Meshichah is needed?

היינו משום דבעינן מסירה מיד ליד

(g) Answer #1: This is because we require Mesirah from hand to hand.

ואף על גב דבעלמא לא בעינן מיד ליד כדפרישית לעיל

1. Question: Elsewhere, we do not require Mesirah from hand to hand, like I explained above (75b DH Achzah)!

הכא בעינן טפי כדי לקנות השעבוד שבתוכו

2. Answer: Here we require [from hand to hand,] more [than we require elsewhere] in order to acquire the lien in [the document].

אי נמי לא בעינן מיד ליד ומ"מ נקט מסירה משום דבעינן דעת אחרת מקנה אותן כמו שאר מסירות

(h) Answer #2: We do not require [Mesirah] from hand to hand [even for documents]. In any case, it mentions Mesirah because we require Da'as Acheres to be Makneh them, like other cases of Mesirah.

לאפוקי מפקיר (הגהה בגליון, מהרש"ש) שטרותיו שאין מחזיק בהן קונה מה שכתוב בתוכו כיון דליכא מסירה שאין דעת אחרת מקנה אותן.

1. This excludes one who is Mafkir his documents. One who takes them does not acquire what is written in them, since there is no Mesirah, for no Da'as Acheres is Makneh them.

6) TOSFOS DH Sefinah Niknis bi'Mesirah

תוספות ד"ה ספינה נקנית במסירה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not Mesirah applies where Meshichah applies.)

בסמוך מוקי לה ברה"ר

(a) Observation: Below (76b), we establish this to be in Reshus ha'Rabim.

ופירש רבינו שמואל דמסירה קונה ברה"ר משום דלא אפשר התם במשיכה אבל בסימטא דשייכא משיכה לא קניא מסירה שהוא קנין גרוע

(b) Explanation #1 (Rashbam): Mesirah acquires in Reshus ha'Rabim, because it is impossible to do Meshichah there. However, in a Simta, where Meshichah applies, Mesirah does not acquire, for it is an inferior Kinyan.

וקשה לר"ת וכי משיכה ומסירה מצות הן שאין לעשות אלא מן המובחר

(c) Question #1 (R. Tam): Are Meshichah and Mesirah Mitzvos, that one may do only the best one?!

ואור"י דאין זו קשיא דכי האי גוונא אמר לקמן דהגבהה החשובה יותר מבטלת שאר קנינים

(d) Answer (Ri): This is not difficult. We find like this below, that Hagbahah, which is more esteemed, is Mevatel other Kinyanim! (Pnei Yehoshua Kidushin 25b - R. Tam holds that Hagbahah is different, for it is done only for the sake of a Kinyan.)

עוד הקשה דכל פרכי דפריך לקמן (דף פו.) למאן דאמר דהגבהה מבטלת שאר קנינים הוה ליה למיפרך נמי הכא כיון דמשיכה מבטלת מסירה

(e) Question #2 (R. Tam): All the questions below (86a) that we ask against the opinion that Hagbahah is Mevatel other Kinyanim, we should have asked also here, since Meshichah is Mevatel Mesirah!

ואומר ר"י דאין זו קשיא דאטו בחדא מחתא מחתינהו אם מסירה הגרועה בטילה מחמת משיכה משיכה החשובה לא תיבטל מחמת הגבהה

(f) Answer (Ri): This is not difficult. Is everything the same?! If Mesirah, which is inferior, is Batel due to Meshichah, Meshichah, which is esteemed, need not be Batel due to Hagbahah!

ועוד מקשה רבינו תם אי מסירה לא מהניא בסימטא כי פריך בפרק קמא דקדושין (דף כה: ושם) לרב דאמר בהמה גסה נקנית במשיכה ממתניתין דהתם דקתני בהמה גסה במסירה

(g) Question #3 (R. Tam): If Mesirah does not help in a Simta, when we ask in Kidushin (25b) according to Rav, who holds that a large (work) animal is acquired through Meshichah, from our Mishnah there, which teaches that a large animal is acquired through Mesirah...

לישני דמתניתין איירי ברשות הרבים דלא שייך משיכה ורב איירי בסימטא

1. We should answer that our Mishnah discusses in Reshus ha'Rabim, where Meshichah does not apply, and Rav discusses a Simta!

ואומר ר"י כיון דמשיכה חשובה טפי ממסירה אם כן לרב דאמר נקנית במשיכה הוי במשיכה דוקא ולא במסירה אפילו ברשות הרבים

(h) Answer (Ri): Since Meshichah is more important than Mesirah, if so, according to Rav, who said that it is acquired through Meshichah, it is acquired only through Meshichah, but not through Mesirah, even in Reshus ha'Rabim;

דאי מהניא לרב מסירה ברשות הרבים א"כ לישמעי' מסירה ברשות הרבים וכ"ש משיכה בסימטא

1. If Rav held that Mesirah helps in Reshus ha'Rabim, if so he should have taught Mesirah in Reshus ha'Rabim, and all the more so [we would know] Meshichah in a Simta!

אלא ודאי למעוטי מסירה ברשות הרבים

2. Rather, surely [Rav] excludes Mesirah in Reshus ha'Rabim.

והכא דקתני בברייתא ספינה נקנה במשיכה אף על גב דלא אתא למעוטי מסירה ברשות הרבים

3. Implied question (against the Ri): Here, the Beraisa teaches that a boat is acquired through Meshichah, even though it does not exclude Mesirah in Reshus ha'Rabim!

איכא למימר דלהכי נקט משיכה משום דבעי לאשמועינן דאפילו בסימטא דבעינן משיכה אותיות נקנות במסירה

4. Answer: We can say that it mentioned Meshichah because it wants to teach that even in a Simta, where [other matters] require Meshichah, Osiyos are acquired through Mesirah;

ושמעינן מינה דמסירה דאותיות לאו היינו אחיזה בעלמא דהא בסימטא לא מהניא מסירה

i. This teaches that Mesirah of Osiyos is not mere holding, for Mesirah does not help in a Simta!

אלא עם המשיכה בעינן מסירה כדפרישית לעיל

ii. Rather, with Meshichah we require Mesirah, like I explained above (DH Iy).

ור"ת פירש דמסירה עדיפא ממשיכה משום דמסירה מיד ליד ובפניו וקניא ברשות הרבים וכל שכן בסימטא

(i) Explanation #2 (R. Tam): Mesirah is better than Meshichah, because Mesirah is from hand to hand, and it is in front of him (the Makneh), and it acquires in Reshus ha'Rabim, and all the more so in a Simta;

[דאפילו משיכה קונה בסימטא] כדאמרי אביי ורבא

1. Even Meshichah acquires in a Simta, like Abaye and Rava say.

ומתני' דקדושין (שם) דקתני בהמה גסה נקנית במסירה היינו דוקא במסירה אבל במשיכה לא קני אפילו בסימטא

(j) Explanation #2 (cont): The Mishnah in Kidushin (25b) says that a large animal is acquired through Mesirah, i.e. only through Mesirah, but Meshichah does not acquire, even in a Simta.

והשתא פריך לרב שפיר

(k) Support: Now, it is a proper question against Rav! (We cannot answer that Meshichah acquires in a Simta.)

ומה שפירש דמסירה מיד ליד אין נראה לר"י כדפרישית לעיל

(l) Rebuttal #1: [R. Tam] explained that Mesirah is only from hand to hand. The Ri disagrees, like I explained above.

והא דמצריך נמי בפניו לא ידע ר"י מנא ליה

(m) Rebuttal #2 (Ri): What is [R. Tam's] source to require that [Mesirah] is only in front of [the Makneh]?

וע"ק לר"י דלפי' ר"ת מאי דוחקיה לשנויי כאן בסימטא כאן ברה"ר ולדחוק ולומר דעד שימשכנה מרה"ר לסימטא

(n) Rebuttal #3 (Ri): According to R. Tam, what forced [the Gemara] to [give a poor] answer "here (Meshichah acquires a boat) in a Simta, and here (Mesirah acquires it) in a Reshus ha'Rabim", and need to say with difficulty [that Chachamim mean] "until he does Meshichah from Reshus ha'Rabim to a Simta"?

לוקמינהו לתרוייהו בסימטא ובקפידא פליגי כדמסיק לקמן

1. We should establish both of them in a Simta, and they argue about adamancy, like we conclude below!

וארשב"א דלא קשה כיון דמסירה חשובה בכל מקום ששונה במסירה הוי דוקא במסירה ולא במשיכה

(o) Answer (Rashba): This is not difficult. Since Mesirah is esteemed, wherever [the Tana] teaches Mesirah, it is only Mesirah, and not Meshichah;

הלכך לא אפשר לאוקומא לה אלא ברה"ר

1. Therefore, we can establish it only in Reshus ha'Rabim.

ומיהו הא דפריך ספינה נמי תיקני במסירה לא אתי שפיר דמשמע נמי עם המשיכה משמע דמשיכה עדיפא

(p) Rebuttal #4: [According to R. Tam,] the question "a boat should be acquired also through Mesirah!" is difficult. It connotes that [Mesirah] should acquire also, along with Meshichah. This connotes that Meshichah is better;

דלפי' ר"ת הוה ליה למימר והא לרבי ספינה אין נקנית אלא במסירה

1. According to R. Tam, it should have said "according to Rebbi, a boat is acquired only through Mesirah!

וגם ממילתייהו דרבנן דאמרו עד שימשכנה משמע דוקא משיכה ולא מסירה

(q) Rebuttal #5: Also Rabanan's words, "until he does Meshichah", connote only Meshichah, and not Mesirah!

ומיהו י"ל דלמאי דמסיק כגון דאמר ליה משוך וקני וטעמא דרבנן משום קפידא אתי שפיר דבעינן משיכה אף על גב דגריעא

(r) Answer (to Rebuttal #5): According to the conclusion, that the case is, he said "do Meshichah and acquire", and Rabanan's reason is due to adamancy, it is fine that they require Meshichah, even though it is inferior.

ואין להקשות דאי אפי' בגריעא הוי קפידא א"כ אמאי מהני כשישכור מקומו

1. Question: If he is adamant even for an inferior [Kinyan], why does it help to rent its place?

דשכירות מקום הוי כעין משיכה שמביאה לרשותו

2. Answer: Renting its place is like Meshichah, in which he brings it to his Reshus;

ומעיקרא כי הוה סלקא דעתין דלא הוי טעמא משום קפידא הוה ס"ד דטעמא דרבנן משום דמסירה לא קניא בסימטא

3. Initially, when we thought that the reason is not due to adamancy, we thought that Rabanan's reason is because Mesirah does not acquire in a Simta;

וכי מוקי לה ברה"ר מקמי דאוקי טעמא משום קפידא בעי למימר דטעמייהו משום דסברי דמסירה לא קני ברה"ר

i. When we establish it in Reshus ha'Rabim, before we establish that the reason is due to adamancy, we wanted to say that their reason is because they hold that Mesirah does not acquire in Reshus ha'Rabim.

אבל אין לומר דמעיקרא ס"ד דפליגי דלרבי שייכא מסירה בספינה ולרבנן לא שייכא

4. Suggestion: Perhaps initially, we thought that they argue about the following. Rebbi holds that Mesirah applies to a boat, and Rabanan hold that it does not apply!

דא"כ מאי קאמר לימא אביי ורבא כרבי כרבנן נמי מצו סברי כיון דטעמא דרבנן משום דלא שייכא מסירה בספינה

5. Rejection: If so, why does it say "let us say that Abaye and Rava hold like Rebbi [and unlike Chachamim!"? They could hold also like Rabanan, since Rabanan's reason is because Mesirah does not apply to a boat!

אלא ודאי פשיטא ליה דשייכא

6. Rather, surely it is obvious to [the Makshan] that it applies.

ועוד קשה לפר"ת דמאי פריך בפ"ק דקדושין (שם) לרב והא אנן במסירה דוקא תנן

(s) Question #3 (against R. Tam): What was the question in Kidushin (25b) against Rav "our Mishnah taught only Mesirah"?

הא נמי במשיכה תנן בפ"ק דב"מ (דף ב. וח: ושם ד"ה מנהיג) היו שנים רוכבין ע"ג בהמה או שהיה אחד רוכב ואחד מנהיג יחלוקו דכל אחד קני מחצה

1. A Mishnah teaches also Meshichah, in Bava Metzi'a (2a, 8b)! If two were riding on an animal, or one was riding and one was leading it, they divide it, for each acquired half.

אלמא דנקנה במשיכה

2. Inference: It is acquired through Meshichah!

וי"ל דהתם דמיירי במציאה קני במשיכה דלא אפשר למיקני במסירה דמאן מסר ליה.

(t) Answer: There we discuss a Metzi'ah. It is acquired through Meshichah because it is impossible through Mesirah, for who can hand it over to him?!

76b----------------------------------------76b

7) TOSFOS DH b'Mai Ukimta bi'Reshus ha'Rabim Eima Seifa

תוספות ד"ה במאי אוקימתא ברה"ר אימא סיפא

(SUMMARY: Tosfos explains why it is fine if we discuss in a Simta.)

וא"ת דמשמע דאי מיירי בסימטא ניחא

(a) Question: This connotes that if we discussed in a Simta, it would be fine;

ואמאי כיון דידע מילתא דאביי ורבא תקשי ליה היכי מהניא מסירה בסימטא לפירוש ר"י

1. What is the reason? Since [the Makshan] knew Abaye and Rava's teaching, he should ask how Mesirah helps in a Simta, according to the Ri!

וי"ל דאי מיירי בסימטא ניחא דפליגי רבי ורבנן אי מהניא מסירה בסימטא או לא ואביי ורבא כרבנן

(b) Answer: If we discussed in a Simta, it would be fine that Rebbi and Rabanan argue about whether or not Mesirah helps in a Simta, and Abaye and Rava hold like Rabanan;

אבל אי מיירי ברשות הרבים לא הוו לא כרבי ולא כרבנן דאפילו רבי מודה דמשיכה קניא.

1. However, if we discussed in a Reshus ha'Rabim, Abaye and Rava are not like Rebbi, and not like Rabanan, for even Rebbi agrees that Meshichah acquires!

8) TOSFOS DH v'Iy bi'Reshus ha'Rabim mi'Man Ogir

תוספות ד"ה ואי ברה"ר ממאן אוגיר

(SUMMARY: Tosfos explains why this Ukimta is difficult.)

תימה לרשב"א ואי בסימטא נמי ממאן אגרה

(a) Question (Rashba): Also if we discussed in a Simta, we could ask from whom he rented it!

וי"ל דאפשר לאוקמה ברשות של שניהם.

(b) Answer: We could establish it in a joint Reshus [of the buyer and seller].

9) TOSFOS DH Hachi ka'Amar v'Chulei Iy bi'Reshus Ba'alim Hi Lo Kani Ad she'Yiskor

תוספות ד"ה ה"ק [כו'] אי ברשות בעלים היא לא קני עד שישכור

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to a Reshus with an owner.)

מה שפירש בקונטרס דרשות בעלים היינו רשות מוכר

(a) Explanation #1 (Rashi): "Reshus Ba'alim" is [the owner's, i.e.] the seller's premises.

אין נראה לרשב"א דהא משמע לא קנה במסירה עד שישכור את מקומה

(b) Objection (Rashba): It connotes that he does not acquire through Mesirah, until he rents the place;

מכלל דלרבי קני במסירה וברשות מוכר פשיטא דלא קנה במסירה דדוקא בחצר שאינה של שניהם קאמרי אביי ורבא דקניא מסירה

1. Inference: According to Rebbi, he acquires through Mesirah. In the seller's Reshus, obviously he does not acquire through Mesirah. Only in a Reshus that is not of either of them (the buyer or seller), Abaye and Rava said that Mesirah acquires.

ונראה לרשב"א לפרש דרשות בעלים לאו רשות מוכר קאמר אלא כלומר אי רשות שיש לה בעלים היא כמו חצר שאינה של שניהם וכן לר"י.

(c) Explanation #2 (Rashba, Ri): "Reshus Ba'alim" is not the seller's premises. Rather, it is a Reshus that has an owner, e.g. a Reshus that does not belong to either of them.

10) TOSFOS DH u'Mar Savar Mar'eh Makom Hu Lo

תוספות ד"ה ומר סבר מראה מקום הוא לו

(SUMMARY: Tosfos explains why Abaye did not count Rebbi amidst those who hold like this.)

וא"ת אביי דחשיב לקמן בפרק גט פשוט (דף קסה.) רבן שמעון בן גמליאל ור"ש ור' אלעזר (הגהה בגליון) כולהו סבירי להו מראה מקום הוא לו

(a) Question: Below (165a), Abaye says that R. Shimon ben Gamliel, R. Shimon and R. Elazar all hold that Mar'eh Makom Hu Lo (one is not adamant. He merely suggests how to do something);

אמאי לא חשיב רבי בהדייהו

1. Why didn't he list Rebbi with them?

וי"ל דלא חשיב אלא השנויין במשנה

(b) Answer #1: He lists only those taught in a Mishnah.

ולרשב"א נראה משום דאיכא למידחי דפליגי במסירה אי קניא בסימטא או לא.

(c) Answer #2: (Rashba): We could reject [saying that Rebbi holds that Mar'eh Makom Hu Lo], and say that they argue about Mesirah, whether or not it acquires in a Simta.

11) TOSFOS DH Amar Rav Papa Hai Man d'Mazvin Shetara v'Chulei

תוספות ד"ה אמר רב פפא האי מאן דמזבין שטרא כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether we may derive that Osiyos are not acquired through Mesirah.)

אומר רשב"א דאין להביא ראיה דסבר רב פפא דאין אותיות נקנות במסירה

(a) Explanation (Rashba): Do not bring a proof that Rav Papa holds that Osiyos are not acquired through Mesirah;

דדלמא סבר רב פפא דצריך להביא ראיה ולהכי צריך לכתוב שיהיה לו לראיה ולא משום דאין נקנה במסירה

1. Perhaps Rav Papa holds that one must bring a proof [that the owner handed over the document to him], therefore he must write to him, so he will have a proof, but not because Osiyos are not acquired through Mesirah!

i. Note: If so, why did Rav Ashi ask "if he did not write this, does he sell the document to cork a bottle?!" In any case he sold the content. The writing is merely a proof! Mahadura Basra says "one can resolve this." I.e. Rav Ashi asks that "acquire it" should suffice. Why must he add "and all liens that it creates"? (Yishuv ha'Da'as of ha'Gaon Rav C. Kanievsky, Shlita)

ומיהו אי רב פפא אמר דצריך לכ"ע דלרבי נמי דאותיות נקנות במסירה צ"ל לו קני וכל שעבודא דאית ביה יש להביא ראיה שאין הלכה כרבי

(b) Observation: However, if Rav Papa holds that one must bring a proof according to everyone, that also according to Rebbi, who holds that Osiyos are acquired through Mesirah, he must write to him "acquire it and all liens in it", we can bring a proof that the Halachah does not follow Rebbi.

דתניא בפרק האיש מקדש (קדושין דף מז: ושם) התקדשי לי בשטר חוב ר"מ אומר מקודשת וחכמים אומרים אינה מקודשת

1. Source - (Kidushin 47b - Beraisa): [If one told a woman] "be Mekudeshes to me with [this] loan document", R. Meir says that she is Mekudeshes, and Chachamim say that she is not Mekudeshes;

ומפרש דפליגי בדרבי דר"מ אית ליה דרבי דאותיות נקנות במסירה ורבנן לית להו דרבי

2. Citation (47b) Version #1: They argue about Rebbi's law. R. Meir holds like Rebbi, that Osiyos are acquired through Mesirah, and Rabanan disagree with Rebbi.

ואבע"א דכ"ע לית להו דרבי והכא בדרב פפא קא מיפלגי דאמר רב פפא האי מאן דזבין שטרא (הגהת הב"ח) לחבריה צריך למכתב ליה כו'

3. Citation (cont) Version #2: All disagree with Rebbi. They argue about Rav Papa's law. Rav Papa says that one who sold a document to his friend must write to him...

ומדלא קאמר דכ"ע אית להו דרבי ש"מ דאין הלכה כרבי

4. Inference: Since it did not say "all hold like Rebbi", this shows that the Halachah does not follow Rebbi.

אבל אי לא אמר למילתיה אלא אליבא דחכמים דאמרי עד שיכתוב וימסור אבל לרבי דאמר במסירה לחודה קני כיון שמיקל בקנין קני נמי אף על גב דלא אמר ליה קני לך וכל שעבודיה

(c) Opinion #1: However, if [Rav Papa] said his law only according to Chachamim, who say that he must write and hand over, but according to Rebbi, who says that he acquires through Mesirah alone, since [Rebbi] is lenient about the Kinyan, he acquires even though he did not say 'acquire it and all liens that it creates'...

אין ראיה משם דלא מצי למימר דכולי עלמא אית להו דרבי דתו לא הוה מצי למימר דקמיפלגי בדרב פפא

1. [If so], there is no proof from there [that the Halachah does not follow Rebbi]. We could not have said that all hold like Rebbi, for then we could not say that they argue about Rav Papa's law.

ומיהו אכתי נראה לרשב"א שיש לדקדק מדקאמר בתר הכי דכולי עלמא אית להו דרב פפא והכא בדשמואל קא מיפלגי

(d) Opinion #2 (Rashba): (In any case we can infer this.) It says afterwards "all hold like Rav Papa. Here, they argue about Shmuel's law;

ואי הלכה כרבי הו"ל למימר דכ"ע לית להו דרב פפא דכיון דרב פפא לא איירי אלא לרבנן ואין הלכה כמותן

1. If the Halachah follows Rebbi, it should have said "no one holds like Rav Papa", since Rav Papa is only according to Rabanan, and the Halachah does not follow them!

אלא ודאי הלכה כרבנן דאין אותיות נקנות במסירה

2. Conclusion: Rather, surely the Halachah follows Rabanan. Osiyos are not acquired through Mesirah.

ומיהו גם זה נראה לרשב"א לדחות דאי הוה אמר דכ"ע לית להו דרב פפא הוה משמע דדברי רב פפא אינם אמת ודברי רב פפא הן אמת אליבא דרבנן.

(e) Disclaimer (Rashba): Also this can be rejected. Had it said "no one holds like Rav Papa", this would connote that Rav Papa's teaching is wrong, but really, Rav Papa's words are correct according to Rabanan.

12) TOSFOS DH Keni Lecha Ihu v'Chol Shibudei

תוספות ד"ה קני לך איהו וכל שעבודיה

(SUMMARY: Tosfos discusses when a sale of a document is mid'Oraisa.)

בפ' מי שמת (לקמן דף קמז: ושם) משמע דמכירת שטר לא הוי אלא מדרבנן

(a) Inference: Below (147b), it connotes that a sale of a document is only mid'Rabanan.

דקאמר התם אמר רבא אמר רב נחמן מתנת שכיב מרע אינה אלא מדרבנן

(b) Source - Citation (147b - Rava citing Rav Nachman): Matanas Shechiv Mera is only mid'Rabanan.

ומי אמר רב נחמן הכי והאמר רב נחמן אף על גב דאמר שמואל המוכר שטר חוב לחבירו וחזר ומחלו מחול ואפילו יורש מוחל

1. Citation (cont) Question: Did Rav Nachman really say so? Rav Nachman said, even though Shmuel said "if one sold a loan document to his friend, and [the seller] pardoned it, it is pardoned, and even the [seller's] heir can pardon"...

מודה שמואל שאם נתנו במתנת שכיב מרע שאין יכול למחול

i. Citation (cont): Shmuel agrees that if one gave [a debt owed to him] through Matanas Shechiv Mera, [the giver] cannot pardon it.

אי אמרת בשלמא דאורייתא היינו דאין יכול למחול אלא אי אמרת דרבנן אמאי אין יכול למחול

2. Citation (cont.): Granted, if you will say that Matanas Shechiv Mera is mid'Oraisa, this is why he cannot pardon. However, if it is only mid'Rabanan, why can't he pardon?

אלמא מוכר שטר מדיכול למחול הוי מדרבנן

3. Inference: If one sells a document, since he can pardon it, [the sale] is mid'Rabanan.

והאי דאיצטריך בפרק הזהב (ב"מ דף נו:) למעט שטרות מאונאה

(c) Implied question: [If mid'Oraisa documents cannot be sold,] why did the Gemara (Bava Metzi'a 56b) need [a verse] to exclude documents from Ona'ah?

היינו שמצא שטר לאחר יאוש ומוכרו לבעליו ביוקר או לווה וקנה בלא שטר ונותן לו דמים על מנת שיכתוב לו שטר

(d) Answer: [It is needed for] one who found a document after despair and sells it to the owner for an inflated price, or one borrowed or bought without a document, and he gives money to [the seller, or the lender pays the borrower] to write a document for him.

1. Note: Tosfos would read better if the text said "or one lent [or bought without a document, and he gives money to [the borrower or seller] to write...] However, I did not find anyone who brings such a text.

ואם תאמר אמאי (מכאן מדף הבא) לא קני מדאורייתא גם שעבוד הקרקע הכתובה בו

(e) Question: Why doesn't he acquire mid'Oraisa also the Shibud written in it?

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF