1) TOSFOS DH Davka Mecher d'Havah Lei Yi'ush v'Shinuy Reshus

תוספות ד"ה דוקא מכר דהוה ליה יאוש ושינוי רשות

(SUMMARY: Tosfos explains that regarding land, there was no despair.)

פ"ה וכגון שמכר ראובן ללוי שלא באחריות

(a) Explanation #1 (Rashbam): The case is, Reuven sold to Levi without Acharayus.

ונראה דפירש כן משום דאי באחריות הוי שמעון נוגע בעדות

(b) Source: It seems that he explained so, for if he sold with Acharayus, the testimony affects Shimon;

דאע"ג דהוי יאוש ושינוי רשות מפיק לה שמעון מלוי כיון דאין שום הפסד ללוי שיחזור על ראובן

1. Even though there was despair and Shinuy Reshus (it passed to a new owner), Shimon can take it from Levi, since Levi has no loss, for he can return to Reuven [for compensation];

אבל בקרקע דאינה יאוש ושינוי רשות הדרא ליה כדפ"ה דאין מועיל יאוש בקרקע

2. However, regarding land, in which there is not despair and Shinuy Reshus, it returns to him, like the Rashbam explained, for despair does not help for land.

וקשה לר"י דבירושל' (דכלאים פ"ז) אמר דיאוש מועיל בקרקע דאע"פ שאינה נגזלת מ"מ מהני בה יאוש

(c) Question (Ri): In the Yerushalmi, it says that despair helps for land. Even though it cannot be stolen, despair helps for it;

וגבי עבד משמע בהשולח (גיטין דף לט:) דמהני ביה יאוש אע"ג דאיתקש לקרקע

1. Regarding a slave, it connotes in Gitin (39b) that despair helps, even though slaves are equated to land!

ובשמעתין דסיקריקון (שם דף נח:) אור"י דמוכח נמי כן

2. The Ri says that also the Sugya of Sikrikon (an extortionist who kills people who do not give their land to him, Gitin 58b) proves so (that despair helps for land).

ונראה דמיירי שלא נתייאש

(d) Answer (Ri): We discuss when he did not despair.

והוה מצי לפלוגי נמי בפרה וטלית בין לפני יאוש בין לאחר יאוש

(e) Implied question: We could have distinguished within the case of a cow or Talis between before despair and after despair!

אלא מילתא דשכיחא נקט דבקרקע אין רגילין להתייאש כשישראל גזלה שאם לא יוכל להוציאה מידו משום דלא ציית דינא יוציאנה מיד בנו.

(f) Answer: [The Beraisa] discusses a common case. It is not common to despair from land when a Yisrael stole it. [Even] if he cannot take it from [the robber], because he does not heed Beis Din, he will take it from his son.

2) TOSFOS DH v'Nukmah b'Yoresh

תוספות ד"ה ונוקמה ביורש

(SUMMARY: Tosfos explains in which case he is not partial.)

וא"ת והא יורש אין מעיד לו עליה דהדרא ליה כדאמר בהגוזל בתרא (ב"ק דף קיא:)

(a) Question: An heir cannot testify for him, for it returns to him, like it says in Bava Kama (111b)!

דכל דבר המסויים כגון פרה וטלית חייבין להחזיר מפני כבוד אביהם

1. Anything specific, such as a cow or Talis, they must return due to honor of their father.

וי"ל דהא אוקימנא בריש הגוזל קמא (שם דף צד:) כשעשה תשובה ולא הספיק להחזיר עד שמת והכא איירי בלא עשה תשובה.

(b) Answer: We establish this in Bava Kama (94b) when [the father] repented, but did not have time to return it before he died. Here we discuss when he did not repent.

3) TOSFOS DH Ela kid'Ravin bar Shmuel

תוספות ד"ה אלא כדרבין בר שמואל

(SUMMARY: Tosfos points out that Shmuel teaches about with or without Acharayus.)

ואיירי ברייתא דוקא שלא באחריות דאז יכול להעיד על פרה וטלית

(a) Explanation: The Beraisa discusses specifically without Acharayus. Then, he can testify about a cow or Talis;

ומילתא דשמואל איירי בכל ענין ורבותא נקט אפי' שלא באחריות.

1. Shmuel's teaching [about a field] applies in every case. He taught a Chidush, that even without Acharayus [he cannot testify about it].


4) TOSFOS DH Asah Avdo Apotiki u'Machro v'Chulei

תוספות ד"ה עשה עבדו אפותיקי ומכרו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that Rava could hold that slaves are like land.)

אפילו אי סבר רבא דעבדי כמקרקעי דמי נקט אפותיקי לאשמועינן בין בשטר בין בעל פה.

(a) Explanation: Even if Rava holds that slaves are like land, he discusses an Apotiki, to teach that this is whether in a document, or verbally.

5) TOSFOS DH Shoro Apotiki u'Machro v'Chulei

תוספות ד"ה שורו אפותיקי ומכרו כו'

(SUMMARY: Tosfos shows how Hekdesh uproots Shibud more than a sale does.)

הא דלא חשיב מכר בהדי הקדש דמפקיע מידי שעבוד

(a) Implied question: Why don't we consider a sale together with Hekdesh, that it uproots Shibud?

משום דהקדש מפקיע אפי' אקני ליה מטלטלין אגב מקרקעי מה שאין כן במכר.

(b) Answer: This is because Hekdesh uproots [Shibud] even if he was Makneh Metaltelim Agav (along with) land, unlike a sale.

6) TOSFOS DH v'Hu d'Chasav d'Lo k'Asmachta

תוספות ד"ה והוא דכתב דלא כאסמכתא

(SUMMARY: Tosfos is unsure when this applies even to making a Shibud of land.)

מספקא לן אי במטלטלי אגב מקרקעי דוקא או אפילו במקרקעי לחודיה.

(a) Question: I am unsure if [he must write] this only [when he is Meshabed] Metaltelim Agav land, or even to land alone.

7) TOSFOS DH Kegon she'Lakach u'Machar Le'alter

תוספות ד"ה כגון שלקח ומכר לאלתר

(SUMMARY: Tosfos points out another question that we could have asked.)

הוה מצי למיפרך א"ה אפי' בית ושדה נמי

(a) Implied question: We could have asked, if so, also a house or field [he could testify about it, if he sold it right after buying it]!

אלא מגופה פריך.

(b) Answer: We [prefer to] ask from the teaching itself.

8) TOSFOS DH d'Lo Havah Lei Ar'a me'Olam

תוספות ד"ה דלא הוה ליה ארעא מעולם

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the custom to be Makneh along with four Amos.)

מכאן תשובה לאומרים דמה שנהגו לכתוב בהרשאות ונתתי לו ארבע אמות בחצרי אע"ג דלית ליה קרקע משום דאין לך אדם שאין לו ארבע אמות בארץ ישראל דקרקע אינה נגזלת

(a) Remark: Some say that the custom to write in Harsha'ah "and I gave to him four Amos in my Chatzer", even though he has no land, because there is no man who does not have four Amos in Eretz Yisrael, for land (i.e. what he inherited from his ancestors who entered in the days of Yehoshua) cannot be [Halachically] stolen;

אי נמי דאין לך אדם שאין לו ד' אמות לקברו

1. Alternatively, there is no man who does not have [rights to] four Amos to bury him;

דהכא משמע דאפשר שאין לו קרקע

(b) Rebuttal #1: Here, it connotes that it is possible that he has no land.

וכן משמע בפ' שלישי דקדושין (דף ס: ע"ש) הרי את מקודשת לי על מנת שיש לי קרקע משמע דאפשר שאין לו

(c) Rebuttal #2: Also Kidushin (60b) connotes like this. [If one said] "you are Mekudeshes to me on condition that I have land..." This connotes that it is possible that he has no land!

ודוחק להעמיד בגר שאין לו חלק בארץ

1. It is difficult to establish this to discuss a convert, who has no share in Eretz Yisrael.

ועוד דא"כ לא יעשה אדם שני שטרי הקנאה שהראשון קנה ארבע אמותיו

(d) Rebuttal #3: If so, a person [without land] could not make two documents of Harsha'ah, for in the first, he already was Makneh his four Amos!

ונראה לר"ת דהיינו טעמא כיון שמודה שיש לו קרקע וחוב הוא לו שהרי על ידי קרקע מקנה לחבירו

(e) Explanation (R. Tam): The reason is because he admits that he has land, and this is detrimental for him, for through the land, he is Makneh to his friend;

אפילו יש כמה עדים שמכחישים אותו הרי הודאת בעל דין כמאה עדים

1. Even if there are several witnesses who contradict him, a litigant's admission is like 100 witnesses.

ולא חיישינן למיחזי כשיקרא כדאשכחנא (לקמן דף קמט.) גבי איסור גיורא דנפק אודיתא מבי איסור ואף על גב שהיה איסור משקר

(f) Observation: We are not concerned for looking like Sheker, like we find (below 149a) regarding Isur the convert. An Odisa (Kinyan through admission) came out of Isur's house, and even though Isur lied [it was Makneh].

הקשה מהר"ר חזקיהו דמכל מקום ניחוש הכא דלמא אקני ליה מטלטלין אגב קרקע והודה שיש לו מקרקע אע"פ שלא היה לו מעולם

(g) Question (Rabbeinu Chizkiyahu): In any case, we should be concerned lest he was Makneh to him Metaltelim Agav land, and he admitted that he has land, even though he never had land!

ונראה דכולי האי לא חיישינן שמא שיקרו להודות

(h) Answer: We are not so concerned lest he lied to admit.

ונראה לו דבזמן הזה שרגילים לכתוב והקניתי לו ארבע אמות בחצירי א"כ מילתא דשכיחא היא

(i) Pesak (Rabbeinu Chizkiyahu): Nowadays, that we normally write "I was Makneh to him four Amos in my Chatzer", if so this is common;

וא"כ מכר לו פרה וטלית אין מעיד לו עליה אע"ג דאיכא עדים דלא היה ליה ארעא מעולם.

1. If so, if one sold to him a cow or Talis, he may not testify for him, even though there are witnesses that he never had land.