1) TOSFOS DH d'Chol d'Midadi Iy Hadar Chazi l'Kinei d'Midadi

תוספות ד"ה דכל דמידדי אי הדר חזי לקיניה מידדי

(SUMMARY: Tosfos points out that these words were not needed.)

לא היה צריך למאי דקאמר אי הדר חזי לקיניה מידדי כיון דשובכין דעלמא יותר מחמשים מן הכרמים

(a) Observation: There was no need to say "if it sees its nest, it walks", since other dovecotes are more than 50 Amos from the vineyards;

[אז] ליכא למיחש לרובא דעלמא דכל המדדה אינו מדדה יותר מחמשים

1. Then, there is no concern for the rest of the world, for any chick that walks, does not walk more than 50.

אבל הנך שני שובכין שהכרמים בתוך חמשים אמה שלהם אתי שפיר דקרוב לזה שלו אפילו נמצא חוץ לחמשים אמה

(b) Distinction: However, these two dovecotes that the vineyards are within their 50 Amos, it is fine that if it is closer to this one, it is his, even if it is found outside 50 Amos;

דלא נפק מתורת מדדה דע"י כרמים מידדי יותר מחמשים

i. This does not depart from the law of a Medadeh (a chick that walks), for via vineyards, it walks more than 50.

אלא איירי דאפילו אם יהו שובכין דעלמא בין הכרמים

1. Rather, it discusses even if there are other dovecotes between the vineyards.

ועוד מדנקט שביל משמע שאלו ב' השובכין בתוך השביל והניפול כמו כן נמצא בתוך השביל

(c) Support: Also, since it mentioned a path, this connotes that these two dovecotes are on the path, and also the fallen chick is on the path;

דליכא למיחש שהוא (הגהת ב"ש) משובכין דעלמא אפי' אינם רחוקים כלל כיון דלא מצי חזי לקיניה

1. There is no concern that it is from other dovecotes, even if they are not far at all, since it cannot see its nest [from here];

אבל מאלו השובכין הוא דאין דבר מפסיק בינו לבין השובך.

i. Rather, it is from these dovecotes, for nothing interrupts between it and the dovecote.

2) TOSFOS DH Amar Abaye Af Anan Nami Tanina Dam ha'Nimtza...

תוספות ד"ה אמר אביי אף אנן נמי תנינא דם הנמצא...

(SUMMARY: Tosfos discusses where exactly the blood was found.)

בנמצא בגג פרוזדור מן הלול ולפנים איירי כדמוכח בפרק כל היד (נדה דף יז: ושם ד"ה מן)

(a) Explanation: We discuss blood found on roof of the Prozdor, from the conduit (that goes from the Aliyah to the Prozdor) and further inside, like is proven in Nidah (17b).

וסוגיא דהתם מפורש (הגהת ב"ש) במקומה.

1. The Sugya there is explained in its place.

3) TOSFOS DH v'Af Al Gav d'Ika Aliyah d'Mikreva

תוספות ד"ה ואף על גב דאיכא עלייה דמקרבא

(SUMMARY: Tosfos explains why this is closeness that is Muchach.)

וקרוב דמוכח הוא דקרוב לעלייה הוא ומן החדר אינו יכול לבא אא"כ שחתה ביותר כמו שפירשנו (הגהת הב"ח) במסכת נדה (שם).

(a) Explanation: This is closeness that is Muchach, for it is close to the Aliyah, and it can come from the Cheder (Makor) only if she bent over very much, like we explained in Nidah there.

4) TOSFOS DH d'Tani R. Chiya

תוספות ד"ה דתני רבי חייא

(SUMMARY: Tosfos brings two explanations of this text.)

אי גרסינן תני אתי שפיר

(a) Observation: If the text says "Tani" (he taught), this is fine.

אבל אי גרסינן דתני תימה היכי מייתי מהכא דרוב ומצוי הוא

(b) Question: However, if the text says "d'Tani" (for he taught), this is astounding! How does he prove from here that [we are Metamei because] it is the majority and frequent?

דלמא לאו משום דרוב ומצוי קאמר רבי חייא דשורפין עליו את התרומה אלא משום דרוב וקרוב הלך אחר הרוב כרבי חנינא

1. Perhaps [the Beraisa of] R. Chiya did not say that we burn Terumah due to [this blood] because it is the majority and frequent, rather, because when there is a majority and closeness, we follow the majority, like R. Chanina!

וי"ל דהא דתני ר' חייא (הגהת הב"ח) לא מדברי רבא הוא אלא גמרא הוא דמייתי לה דשפיר הוה מוכח אביי ממתני' דנדה דרוב וקרוב הלך אחר הרוב

(c) Answer #1: Rava did not bring R. Chiya's Beraisa. Rather, the Gemara brings it, to show that Abaye properly proved from the Mishnah in Nidah that when there is a majority and closeness, we follow the majority.

דאף על גב דקתני ספיקו טמא על כרחך לאו ספיקא הוא מדתני רבי חייא דחייבין עליו על ביאת מקדש ושורפין עליו תרומה

1. Even though it taught "a Safek is Tamei", you are forced to say that it is not a Safek, for R. Chiya taught that one is liable for it for Bi'as Mikdash, and we burn Terumah due to it.

. (הג"ה) ומהר"ם אומר דרבא מייתי לה דרוב ומצוי הוא

(d) Answer #2 (Maharam): Rava brought [R. Chiya's Beraisa], for it is [a case of] a majority and frequent;

דאי אינו מצוי א"כ מאי קמ"ל רבי חנינא כיון דשמעינן לה מדתני רבי חייא

1. If it were not frequent, what would be R. Chanina's Chidush? We would [already] know from R. Chiya's teaching!

אבל ממתני' דנדה לא היה יכול להוכיח

(e) Implied question: We could prove this from the Mishnah in Nidah!

דאפילו אם אינו רוב ומצוי הוצרך רבי חנינא לאשמועינן דלא נימא ספיקו טמא הוה ספק ממש

(f) Answer: We could not, for even if it is not the majority and frequent, R. Chanina needed to teach that we should say that "its Safek is Tamei" is a real Safek.

ולמאי דהדר ביה רבא וקאמר דלא הוי רוב ומצוי איצטריך רבי חנינא לאשמועינן

1. According to Rava's retraction, that it is not the majority and frequent, R. Chanina needed to teach [that we follow the majority against what is closer];

דאי מדתני רבי חייא ה"א דרוב ומצוי הוא קמ"ל ר' חנינא דלאו רוב ומצוי הוא (ע"כ הג"ה).

2. If we had only R. Chiya's Beraisa, one might have thought that it is the majority and frequent. R. Chanina teaches that it is not the majority and frequent.

5) TOSFOS DH u'Shma Minah Isa lid'R. Zeira

תוספות ד"ה ושמע מינה איתא לדר' זירא

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Zeira needed to teach so about nine stores.)

נראה לריצב"א דאע"ג דטעמא דבעינן תרי רובי הוי משום דגזרינן רוב סיעה אטו רוב העיר

(a) Implied question (Ritzva): The reason we require two majorities is because we decree [not to rely on] a majority of the traffic [alone, even far from the city, when surely the Bo'el came from the traffic], due to [lest people rely on] a majority of the city alone. (This does not apply to a store. Why did R. Zeira need to teach that one majority suffices?)

מ"מ איצטריך ליה למימר גבי חנות דלא בעינן תרי רובי דאע"ג דליכא למימר הכי

(b) Answer (Ritzva): Even so, he needed to say so regarding a store that we do not require two majorities, even though we cannot say so (that there is such a decree);

מ"מ איכא למיגזר שמא יקח מן הקבוע אי לאו דאיכא רובא דעלמא

1. Even so, we could decree lest he take from what is Kavu'a (a place where it is all Isur or all Heter. If one does not know from which he took, it is considered an even Safek. We do not follow the majority), unless there is also a majority [of Heter] from elsewhere.

וגבי אשה נמי אי גזרינן בעלמא הוה לן להחמיר שלא לשרוף מן הלול ולפנים אטו מן הלול ולחוץ

2. Also regarding a woman, if we decree elsewhere, we should have been stringent not to burn due to [blood found] from the conduit and further inside, due to from the conduit and outside.

ונראה לו דהלכה כרבי חנינא,

(c) Pesak (Ritzva): The Halachah follows R. Chanina.

הג"ה וש"מ רובא דאורייתא, חשיב ליה רובא דליתיה קמן דברובא

(d) Explanation: We learn that mid'Oraisa, we follow the majority. This is considered Ruba d'Leisa Kaman (a statistical majority);

דאיתיה קמן לא צריך למידק ש"מ דקרא כתיב אחרי רבים להטות

1. Regarding Ruba d'Isa Kaman (a majority that is in front of us. We can count the matters involved in the Safek), we would not need to infer [this shows that mid'Oraisa, we follow the majority]. It is written "Acharei Rabim Lehatos"!

כדפריך פרק קמא דחולין (דף יא. ושם) גבי הא דבעי מנ"ל הא דאמרינן זיל בתר רובא ופריך מנ"ל דכתיב אחרי רבים להטות.

i. We ask in Chulin (11a) regarding the question "what is the source for this that we say, that we follow the majority?", we ask 'what was the question? It is written "Acharei Rabim Lehatos"!'

6) TOSFOS DH Eimor mi'Hai Dikra Asai

תוספות ד"ה אימור מהאי דקרא אתאי

(SUMMARY: Tosfos explains that Shmuel forbids even near a city that is all Yisraelim.)

ולאו דוקא נמצאת כנגד עיר שרובה ישראל אסר שמואל אלא אפי' עיר שכולה ישראל איכא למיחש להכי.

(a) Explanation: Shmuel forbids not only when it is found next to a city that is mostly Yisrael. Rather, even if the city is totally Yisrael, there is concern for this (lest the barrel is from a city of Nochrim).

7) TOSFOS DH Leima Mishum d'Savar Lah k'R. Chanina

תוספות ד"ה לימא משום דסבר לה כר' חנינא

(SUMMARY: Tosfos justifies the suggestion.)

וליכא למימר דשריא משום דספק ערלה בחוצה לארץ מותרת

(a) Implied question: Perhaps [Ravina] permitted because Safek Orlah in Chutz la'Aretz is permitted!

דהא אי לית ליה כרבי חנינא אלא רוב וקרוב אזלינן בתר קרוב א"כ הויא ודאי ערלה.

(b) Answer: If [Ravina] held unlike R. Chanina, rather, when there is Rov v'Karov, we follow the Karov, if so, it is Vadai Orlah.

8) TOSFOS DH v'Atznu'ei b'Gavei

תוספות ד"ה ואצנועי בגויה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not forbid due to Yayin Nesech.)

ואם תאמר מכ"מ יהא אסור דרובא דעלמא נכרים נינהו והוי יין נסך

(a) Question: In any case, it is forbidden because the majority of the world are Nochrim, so it is Yayin Nesech!

וי"ל דרוב גנבי ישראל כדאמר בפרק בתרא דע"ז (דף ע.).

(b) Answer: Most thieves are Yisre'elim, like it says in Avodah Zarah (70a).

9) TOSFOS DH Bei Kupai

תוספות ד"ה בי קופאי

(SUMMARY: Tosfos explains that this is the name of a place.)

פי' בערוך מקום כדאמרי' (סוטה דף מו:) רב מרדכי אלויה לרב שימי בר אשי לבי קופאי

(a) Explanation (Aruch): This is [the name of] a place, like we say in Sotah (46b) "Rav Mordechai accompanied Rav Simi bar Ashi to Bei Kupai.

ובכהאי גוונא היה דהוה קורבא דמוכח.

1. In such a case, it is closeness that is Muchach.

10) TOSFOS DH Leima Rava Leis Lei d'R. Chanina

תוספות ד"ה לימא רבא לית ליה דר' חנינא

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult.)

פי' והא רבא אית ליה לעיל דר' חנינא.

(a) Explanation: [This is difficult,] for above Rava holds like R. Chanina!

24b----------------------------------------24b

11) TOSFOS DH Marchikin Es ha'Ilan Min ha'Ir Chaf Hei Amah

תוספות ד"ה מרחיקין את האילן [מן העיר] כ"ה אמה

(SUMMARY: Tosfos explains that we distance crops even more than this.)

וזרעים צריך להרחיק מן העיר עד אלף אמה דאין עושין מגרש שדה.

(a) Explanation: One must distance crops from the city 1000 Amah, for we do not make Migrash (an area that should be left vacant) into a field.

12) TOSFOS DH Mai Shena mi'Bor d'Kotzetz v'Nosen Damim...

תוספות ד"ה מ"ש מבור דקוצץ ונותן דמים...

(SUMMARY: Tosfos explains why "the pot of partners" applies here.)

תימה לרשב"א א"כ כשהאילן קדם נמי אמאי נותן דמים מהאי טעמא

(a) Question (Rashba): If so, also when the tree was first, why does he pay [before cutting? They should cut first,] due to this reason [that partners rely on each other]!

וי"ל דכשהאילן קדם כיון דסמך בהיתר אין לחוש אם יתעצלו וישאר האילן עומד

(b) Answer: When the tree was first, since he was Somech b'Heter, we are not concerned if they are lazy, and the tree stands.

אבל עוד קשה לו דמאי שייך הכא קידרא דבי שותפי והלא קוצץ תחלה קודם שיתנו דמים

(c) Question (Rashba): Why does "the pot of partners" apply here? He cuts before they pay!

ואומר ר"י דה"פ דמשום קידרא דבי שותפי לא חיימא ולא קרירא לא רצו לתקן שיתנו דמים

(d) Answer (Ri): It means as follows. Because the pot of partners is not hot or cold (they rely on each other, and no one does anything), they did not want to enact that they give money;

דאע"ג דקוצץ תחלה פעמים שלא ישמע להם לקוץ תחלה אם לא ידע מי יתן לו הדמים

1. Even though he cuts first, sometimes he will not heed them to cut first, if he does not know who will give to him the money;

וכל אחד ואחד יתרשל ולא יקוץ כדי שלא ליתן דמים כי בעל האילן ידרוש מעמו.

2. Everyone will slacken, and not cut, in order to avoid paying, for the owner of the tree will demand from him (the one who cuts).

13) TOSFOS DH v'Leima Lehu Havu Li b'Reisha v'Hadar Eikutz

תוספות ד"ה ולימא להו הבו לי ברישא והדר איקוץ

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask so regarding a Bor.)

גבי בור לא שייך למיפרך הכי

(a) Implied question: Why don't we ask so regarding a Bor?

דניחא כיון שסמך באיסור שיקוץ תחלה.

(b) Answer: There, we understand that since he was Somech b'Isur, he should cut first.

14) TOSFOS DH Kashya l'Abaye

תוספות ד"ה קשיא לאביי

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult for Abaye.)

תימה מאי קשיא ליה הא ברייתא איירי בגורן קבוע ומתניתין בגורן שאינו קבוע

(a) Question: Why is this difficult for him? The Beraisa discusses a fixed granary, and the Mishnah discusses a granary that is not fixed!

ויש לומר דאביי גופיה הוה משני דמה טעם קאמר אי לאו משום דקשיא ליה מה צריך לפרש טעמא כדי שלא יזיק

(b) Answer: Abaye himself would have answered that the Seifa gives the reason for the Reisha, if not that it was difficult for him, what is the need to give the reason "so it not damage";

והשתא דבברייתא מפרש טעמא כדי שלא יזיק מתני' נמי איכא לפרושי הכי.

1. Now that the Beraisa gives the reason "so it not damage", we can explain also our Mishnah like this!

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF